Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 с требованиями о взыскании в ее пользу неустойки в размере 126 734 руб. за ненадлежащее исполнение договора - заказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению мебели с использованием собственных материалов и оборудования по индивидуальному проекту заказчика.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО3 заключен договор – заказ №№ на изготовление мебели по индивидуальному проекту (заказу) с использованием собственных материалов и оборудования. Заказчик предоставляет исполнителю эскизы заказываемой мебели, либо составляет указанные эскизы при помощи сотрудника исполнителя. Стоимость заказа с учетом предоставленной скидки составила 145 172 руб. Стоимость выполнения работ по изготовлению заказа (сборка мебели) - 6% от стоимости заказа – то есть 19 356 руб. Срок изготовления заказа до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору в размере 100 040 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 66 688 руб. При сборке и установке мебели были выявлены недостатки, которые отражены в акте рекламации от ДД.ММ.ГГГГ При повторной сборке мебели также были выявлены недостатки, которые также отражены в акте-рекламации от ДД.ММ.ГГГГ Акт передачи работ был подписан ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что период просрочки исполнения обязательства составил 97 дней, сумма неустойки, которую обязан возместить ответчик истцу, исходя из условий договора и положений Закона «О защите прав потребителей», составляет 126 734 руб., согласно расчета, указанного в иске.

По делу ДД.ММ.ГГГГ было постановлено заочное судебное решение об удовлетворении иска, которое по заявлению ответчика было отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ИП ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, где указано об отсутствии со стороны ответчика нарушений каких-либо прав истца. Также просит в случае принятия решения об удовлетворении иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Ангстрем–М» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу же положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4). Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор – заказ №№ на изготовление мебели по индивидуальному проекту (заказу) с использованием собственных материалов и оборудования.

Стоимость заказа по договору составила 322 605 руб.

Заказчику была предоставлена скидка в размере 55%, в связи с чем стоимость заказа составила 145 172 руб. Стоимость выполнения работ по изготовлению мебели составляет 6% от стоимости заказа, то есть 19 356 руб.

С учетом стоимости доставки мебели по городу 1 800 руб. и заноса мебели в помещение 400 руб., итоговая стоимость заказа составила 166 728 руб.

Согласно п.2.2 договора–заказа от ДД.ММ.ГГГГ истец обязана произвести 100 % оплату стоимости заказа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере 100 040 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 688 руб., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и чеками об оплате.

Согласно п.3 договора-заказа от ДД.ММ.ГГГГ срок изготовления заказа установлен ДД.ММ.ГГГГ Заказ передается в течение пяти дней после уведомления заказчика о его готовности.

В соответствии с п.4.5 договора–заказа в случае обнаружения недостатков, исполнитель обязан устранить недостатки, обнаруженные при приеме заказа, которые возникли по его вине, в течение 45 дней с момента отображения данных недостатков в товарной накладной или акте приема-передачи.

Как установлено судом, подтверждается товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 отпустил для доставки покупателю ФИО2 товар в виде индивидуального заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 145 172 руб., заноса в помещение (400 руб.), услуг по доставке (1 800 руб.), услуг по сборке (19 356 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ при сборке и установке мебели были выявлены недостатки, которые отражены в акте-рекламации ООО «Ангстрем-М» от этой же даты: «Не та высота, клиент просил столешницу в уровень с подоконником, перепад в 4 см».

При повторной сборке мебели снова были выявлены недостатки в виде отсутствия пяти полок в антресоли, отсутствия доборов по низу, отсутствия 2-х днищ на колонне; центральная нога столешницы короткая, что также отражено в акте-рекламации ООО «Ангстрем-М» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ состоялась финишная сборка мебели, в акте-рекламации указано: «Дефекты устранены, претензий не имею, имеется подпись клиента и дата - ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в досудебном порядке к ИП ФИО3 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 97 дней, в размере 56 326 руб. (19 356 руб.*3%) и в размере 79 796 руб. (164 528 руб. *0,5%) в связи с просрочкой исполнения договора-заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени требование истца не исполнено.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется положениями статей 1, 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 13, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» и исходит из того, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг, купли-продажи, а также бытового подряда. Условиями договора дата готовности заказа согласована сторонами и определена - ДД.ММ.ГГГГ

По настоящему делу ответчик не оспаривал факт наличия недостатков в отношении изделия, указанных в актах-рекламациях и в претензии истца.

Из вышеуказанных актов следует, что в доставленной истцу ДД.ММ.ГГГГ мебели по индивидуальному заказу имеются недостатки, которые не относятся к сборочным работам, а имеют производственный характер (не та высота изделия, имеется перепад в 4 см., отсутствие пяти полок в антресоли и доборов по низу, отсутствие 2-х днищ на колене, центральная нога столешницы короткая).

Как установлено судом, сборка должна была быть окончена, а результат работ сдан заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, из пояснений стороны истца и представленных в материалы дела документов следует, что в указанный период не хватало элементов мебели, либо элементы не могли быть смонтированы из-за дефектов производства. Таким образом, мебель надлежащего качества не была передана стороне истца ДД.ММ.ГГГГ, в процессе сборки изделия были обнаружены дефекты, а также отсутствие комплектующих изделий, которые дополнительно отпускались стороной ответчика, а окончательная передача изделия осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара подлежит исчислению исходя из цены указанного выше комплекта мебели в целом (145 172 руб.), а не из цены сборки мебели (19 356 руб.). В соответствии с п.4.5 договора–заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения недостатков мебели истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 45 дней) и просрочка составила 52 дня (до ДД.ММ.ГГГГ, когда все недостатки были устранены), и, как следствие, неустойка составляет: (145 172 (цена мебели) * 3% (размер неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей»)/100) * 52 (количество дней просрочки) = 226 468 руб. 32 коп.

Также в судебном заседании установлено, что в период рассмотрения дела ответчик в счет компенсации заявленной неустойки перечислил истцу 14 313 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная выше неустойка подлежит снижению до 212 468 руб. 32 коп.

При этом оснований для взыскания неустойки на основании ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку исходя из правовой природы договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу, к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, следует применять положения главы III Закона о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), в связи с чем пришел к выводу, что оснований для квалификации заключенного сторонами договора как договора розничной купли-продажи и взыскания неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара не имеется.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, применив положение ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 55 000 руб. При этом суд также принимает во внимание период просрочки исполнения договора, компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также снижение неустойки в целях обеспечения баланса сторон спора.

Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с этим, заявленные исковые требования истица о взыскании с ответчика неустоек в общем размере 126 734 руб. подлежит частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что в соответствие с положениями Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ <адрес>» в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 2 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт РФ серия46 11 №) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора-заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и монтажу мебели в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб.

В иске ФИО2 в части взыскания с ИП ФИО3 неустойки в размере 71 734 руб. – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ» <адрес> 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ