Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Карасунского округа г. Краснодара ФИО2 незаконными, в обоснование доводов указал, что 21.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Карасунского округа г. Краснодара ФИО2 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 116865/11/40/23 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС № 5 по г. Краснодару, предметом взыскания является транспортный налог в размере 6 068 рублей 51 копейка. Согласно указанному постановлению, исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от 06.12.2010 г., выданного мировым судьей судебного участка № 41 Карасунского округа г. Краснодара. Заявителем было получено данное постановление 23.11.2011 г. 24.11.2011 г. в Службу судебных приставов Карасунского округа г. Краснодара было подано заявление о том, что ФИО1 транспортный налог оплачен в полном объеме, задолженности нет, где также содержалось требование разобраться в сложившейся ситуации, но от судебного пристава-исполнителя ФИО2 им был получен отказ.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 на удовлетворении заявления настаивала, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 просила признать незаконными.

Представитель УФССП по КК ОСП по Карасунскому внутригородскому округу г.Краснодара, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что судебный приказ № 02-1411/10 от 06.12.2010 г. о взыскании транспортного налога в размере 4 500 рублей и пени по транспортному налогу в размере 1 568 рублей 51 копейка в отношении ФИО5 поступил 17.11.2011 г. В ходе регистрации данного исполнительного документа в электронной базе ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара была допущена ошибка в части установления должника: вместо ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в статусе должника был указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 24.11.2011 г. в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара поступило заявление от ФИО1, в котором он сообщил о допущенной ошибке и просил разобраться в сложившейся ситуации. 25.11.2011 г. данная ошибка была устранена путем вынесения постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя. 05.12.2011 г. в адрес ФИО1 был направлен ответ на его заявление от 24.11.2011 г., в котором указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в его адрес по ошибке. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому внутригородскому округу г.Краснодара ФИО2 в судебном заседании доводы начальника ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО4 поддержал в полном объеме, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель заинтересованного лица ИФНС № 5 по г. Краснодару в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 от 21.11.2011 г. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от 06.12.2010г. выданного мировым судьей судебного участка № 41 Карасунского округа г.Краснодара, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС № 5 по г. Краснодару, предметом которого является транспортный налог в размере 6 068 рублей 51 копейка (л.д. 3).

Как установлено из материалов дела, заявитель регулярно оплачивает транспортный налог и задолженности не имеет, что подтверждено квитанциями по оплате транспортного налога за 2010-2011 гг. (л.д. 7-11).

24.11.2011 г. ФИО1 обращался в Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара с письменным заявлением, в котором содержались сведения о том, что согласно данным ИФНС № 5 по г. Краснодару сумма задолженности за ним по состоянию на 15.11.2011 г. отсутствует, а также требование - разобраться в сложившейся ситуации и дать письменное разъяснение о допущенной ошибке (л.д. 4).

Из пояснений ФИО1 судом установлено, что ответа на свое заявление он не получил.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 06.12.2010 г. мировым судьей судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара был выдан судебный приказ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, , проживающего по адресу: , о взыскании в пользу ИФНС № 5 по г. Краснодару суммы задолженности по налогу на транспорт в размере 4 500 рублей и пени в размере 1 568 рублей 51 копейка, в общей сумме 6 068 рублей 51 копейка, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 ошибочно было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 116865/11/40/23 от 21.11.2011 г. в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и направлено в его адрес.

Судом установлено, что 25.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, которым внесены следующие исправления: в постановлении о возбуждении исполнительного производства изменены регистрационные данные должника с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. Также 05.12.2011 г. Отделом судебных приставов-исполнителей по Карасунскому округу г. Краснодара в адрес ФИО1 направлен ответ на его заявление от 24.11.2011 г. об ошибочном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 при обращении в Отдел судебных приставов-исполнителей было отказано во внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства, напротив, постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 25.11.2011 г. подтверждает тот факт, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 предпринял необходимые меры после выявления описки, следовательно, права и законные интересы заявителя нарушены не были.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит основания для отказа в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании изложенного, ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №116865/11/40/23 от 21.11.2011 г. в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Исполнительное производство № 116865/11/40/23 в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ - возобновить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий: