Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной ИФНС № 16 – ФИО3, действующей на основании доверенности № 05-11/37864 от 19.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ООО «Юрград» о признании сведений о месте нахождения недостоверными и обязании прекратить использование юридического адреса,

установил:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Юрград» о признании сведений недостоверными и обязании прекратить использование юридического адреса. В обоснование заявленных требований указано, что 13.04.2015 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому истец приобрел жилой дом и земельный участок по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес> 10 июля 2017 г. в соответствии с решением Советского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № данный договор был признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение, за ФИО1 признано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Факт использования ответчиком помещения истца для целей осуществления связи с этим юридическим лицом в период с 26.08.2016 по 26.12.2016, а также места нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества подтвержден сведениями ЕГРЮЛ. При этом правовых оснований для такого использования у ответчика нет, при этом обязанность по прекращению использования помещения истца в качестве юридического адреса ответчика для целей связи с ним возникает у ответчика в силу закона. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Просили признать сведения о месте нахождения ООО «Юрград» по юридическому адресу: <адрес> недостоверными; обязать ответчика прекратить использование указанного адреса.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной ИФНС № 16 в судебном заседании при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юрград» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2015 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>

При этом, собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> в настоящий момент является ФИО1 в соответствии с решением Советского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № от 10 июля 2017 г.

26.08.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись № о государственной регистрации ООО «ЮРГРАД». В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, ООО «ЮРГРАД» зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, суд учитывает, что право указывать адрес недвижимого имущества в качестве адреса места нахождения юридического лица является одной из разновидностей правомочий по использованию имущества, а правомочие пользования должно иметь под собой гражданско-правовое основание, которым ответчик не обладает.

Факт использования ответчиком помещения истца для целей осуществления связи с этим юридическим лицом в период с 26.08.2016 по 26.12.2016, а также места нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества подтвержден сведениями ЕГРЮЛ и материалами дела не опровергается.

Общество зарегистрировано 26.08.2016 соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, изменений юридического адреса ответчиком не производилось, что дает основания полагать, что ответчик зарегистрирован по настоящему адресу с момента регистрации юридического лица и по настоящий момент.

При этом, как усматривается из материалов дела, правовых оснований для такого использования у ответчика нет, и обязанность по прекращению использования помещения истца в качестве юридического адреса ответчика для целей связи с ним возникает у ответчика в силу закона на основании статей 54 ГК РФ, ст.ст. 5,8 и 13 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не связана с наличием или отсутствием требования истца о прекращении использовать его юридический адрес.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на безвозмездное предоставление ответчику помещения для использования в целях осуществления связи с юридическим лицом.

Таким образом, отсутствуют основания об использовании помещения истца в качестве юридического адреса ответчика, в том числе, для целей связи с ним. Исходя из чего, обязанность по прекращению использования помещения истца в качестве юридического адреса ответчика для целей связи с ним возникла у ответчика в силу закона и не связана с наличием или отсутствием требования истца о прекращении использовать его юридический адрес.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего момента осталась без ответа.

В то же время, на истца вследствие неправомерных действий ответчика возложено излишнее налоговое бремя, которое истец вынужден нести в связи с использованием принадлежащих ему помещений для коммерческой деятельности с 26.08.2016 по настоящее время.

В силу того, что истцом не давалось согласия на использование принадлежащего ему объекта недвижимого имущества для размещения офиса ООО «Юрград», возложение излишнего налогового бремени на истца представляется необоснованным и незаконным, а использование имущества истца ответчиком не основанном на нормах законодательства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2 300 рублей, уплаченная им при подаче иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 к ООО «Юрград» о признании сведений о месте нахождения недостоверными и обязании прекратить использование юридического адреса - удовлетворить.

Признать сведения о месте нахождения ООО «Юрград» по юридическому адресу: <адрес>, недостоверными.

Обязать ООО «Юрград» прекратить использование юридического адреса: <адрес>.

Данное решение является основанием для Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю для исключения из ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения ООО «Юрград» по юридическому адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Юрград» в пользу ФИО4 сумму госпошлины в размере 2 300 рублей.

Взыскать с ООО «Юрград» в пользу ФИО1 сумму расходов на услуги представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара А.Ю. Соловьева