Гражданский кодекс часть 1

по иску Кощеева Антона Сергеевича к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кощеев А.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого пояснил, что является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге на основании договора дарения от 22.08.2013.

Истец произвел перепланировку <адрес> в г. Екатеринбурге, которая состоит в следующем:

- часть площади балкона со стороны кухни была включена в состав полезной площади квартиры с организацией теплого балкона в результате утепления ограждающих конструкций с установкой теплосберегающих светопрозрачных конструкций разделяющей перегородки и окна (двухкамерных стеклопакетов). Оконно – дверное заполнение проема в наружной стене (по оси «А») между кухней и балконом демонтировано с сохранением общих размеров существующего проема. Пути эвакуации при пожаре на балконе отсутствуют, автономная система дымоудаления находится в общем коридоре;

- существующий дверной проем в наружной стене (по оси «А») между жилой комнатой и балконом после демонтажа балконной двери заделан пеноблоком; выход на балкон осуществляется со стороны теплого балкона через вновь установленную дверь. Уровень естественной освещенности в жилой комнате обеспечивается посредством существующего оконного проема и соответствует требованиям п. 9.13 СП 54.13330.2011:отношение площади светового проема к площади комнаты составляет 1:7,6, что больше минимального допустимого значения.

- увеличена площадь кухни за счет площади пристенного шкафа и части площади внутриквартирного коридора в результате демонтажа части несущей гипсолитовой перегородки (и конструкций из ДСП) и выполнения новой разделяющей сборной перегородки. Перегородка выполнена с устройством дверного проема и установкой дверного блока. На кухне переставлена вдоль стены четырехконфорочная электроплита с подключением к существующей силовой розетке; кухонная мойка развернута с подключением к существующим подводкам водопровода и канализации;

- ванная комната и туалет объединены в единый совместный санузел с расширением за счет части площади внутриквартирного коридора в результате частичного демонтажа ненесущих бетонных перегородок сантехкабины и выполнения новой разделяющей сборной перегородки с устройством дверного проема и установкой дверного блока. Пол в санузле выполнен из керамической плитки с дополнительной гидроизоляцией в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011; днище сантехкабины сохранено. В санузле демонтирована прямоугольная ванна и вновь установлена угловая акриловая ванна; умывальник и унитаз переставлены. Поставка ванны – комплектная; согласно СП-40-101 необходимость заземления акрилового поддона (диэлектрик) отсутствует. Санитарные приборы в санузле подключены к существующим стоякам ХВС, ГВС посредством подводок с установкой отключающей арматуры; канализование осуществляется в существующий канализационный стояк с нормативным уклоном. Для учета расхода холодной и горячей воды установлены счетчики. Стояки (водопровода и канализации) в санузле зашиты влагостойкими гипсокартонными листами по каркасу из гнутого тонколистового профиля; в соответствии с требованиями СП 30.13330.2012 для доступа к запорной арматуре и водомерам в санузле установлен лючок.

Согласно техническому заключению проведение данных работ по перепланировке (и переустройству) <адрес> не затрагивает несущих конструкций здания и в целом не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарных и санитарных). Строительные конструкции здания после проведения работ по перепланировке в <адрес> сохраняют работоспособное состояние (согласно СП 13-102-2003). Утепление балкона выполнено эффективными материалами, обеспечивающими соблюдение требований тепловой защиты здания. Эксплуатационные качества жилого дома в целом в результате произведенных в <адрес> работ сохранены (санитарные и противопожарные нормы не ухудшены). Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта обеспечена.

В связи с вышеизложенным, истец просит сохранить жилое помещение – <адрес> в г. Екатеринбурге в перепланированном состоянии, согласно данным обследования ЕМУП «Бюро технической инвентаризации», по состоянию на 19.08.2017 (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец Кощеев А.С., представитель истца Щербинина Е.В., действующая на основании доверенности от 12.05.2018 (л.д. 6), исковые требования поддержали по предмету и основаниям, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Кощеев С.А., Емельянова О.В., Кощеева Ю.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 60).

Представитель третьего лица ЗАО «УК «Верх-Исетская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 61-63).

С учётом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из материалов дела, собственником <адрес> в г. Екатеринбурге на основании договора дарения от 22.08.2013 является Кощеев А.С. (л.д. 7, 8).

Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТ-ПРОЕКТ» в <адрес> в г. Екатеринбурге произведена перепланировка, которая состоит в следующем:

Как следует из заключения специалиста, проведение данных работ по перепланировке (и переустройству) <адрес> не затрагивает несущих конструкций здания и в целом не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарных и санитарных). Строительные конструкции здания после проведения работ по перепланировке в <адрес> сохраняют работоспособное состояние (согласно СП 13-102-2003). Утепление балкона выполнено эффективными материалами, обеспечивающими соблюдение требований тепловой защиты здания. Эксплуатационные качества жилого дома в целом в результате произведенных в <адрес> работ сохранены (санитарные и противопожарные нормы не ухудшены). Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта обеспечена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проведенная истцом перепланировка <адрес> в г. Екатеринбурге не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, что свидетельствует о законности требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Кощеева Антона Сергеевича к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения – <адрес> в г. Екатеринбурге в перепланированном состоянии, согласно данным обследования ЕМУП «Бюро технической инвентаризации», по состоянию на 19.08.2017.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кощеева Антона Сергеевича к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес> в г. Екатеринбурге в перепланированном состоянии, согласно данным обследования ЕМУП «Бюро технической инвентаризации», по состоянию на 19.08.2017.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья