Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло столкновение между автомобилем MITSUBISI PAJERO SPORT, госномер №, под управлением истца и LEXUS GX 460, госномер №, под управлением ФИО2.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД со стороны истца нарушений ПДД не выявлено, со стороны второго участника ФИО2 установлено нарушение ПДД влекущее административное наказание по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. составлен протокол об административном правонарушении №<адрес>, из которого следует, что ФИО2 с нарушением не согласен, на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин в Отделении ГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Курганской области назначено рассмотрение дела об административном правонарушении.

В первой половине ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОГИБДД ОМВД России в с. Кетово от и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району старшего лейтенанта полиции <ФИО>10, рассматривающего ДД.ММ.ГГГГ материал административного правонарушения в отношении ФИО2, истцу стало известно, что ФИО2 присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении протокола №<адрес>, ФИО2 не согласен со схемой ДТП, составленной на месте, свою вину не признает, в материалах дела отсутствуют объяснения свидетелей ДТП, фотографии с места ДТП плохого качества (ДТП произошло в темное время суток).

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ за юридической помощью к адвокату <ФИО>3, юридическая помощь была оказана в виде подготовки письменного ходатайства в ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Курганской области о вызове свидетелей ДТП, об опросе сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП и об истребовании видеоматериалов с камер патрульной машины ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 24.4 КоАП РФ в ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Курганской области истцом было подано письменное ходатайство о вызове свидетелей ДТП, об опросе сотрудников ГИБДД выезжавших на место ДТП и об истребовании видеоматериалов с камер патрульной машины ГИБДД.

По состоянию на 20.12.2022 ходатайство истца не было рассмотрено, 20.12.2022 истцу были вручены: постановление от 16.12.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и определение №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20.12.2022 истец ознакомился в ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Курганской области с материалами об административном правонарушении в отношении ФИО2 Материалы дела были переданы истцом своему представителю адвокату <ФИО>3 для составления жалобы об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Юридическая помощь была оказана в виде ознакомления адвоката с полученными от истца материалами и подготовки в УГИБДД МВД России по Курганской области жалобы об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

21.12.2022 истец через официальный сайт МВД России подал в УГИБДД МВД России по Курганской области жалобу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика.

На ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД УМВД России по Курганской области было назначено рассмотрение жалобы истца на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 При рассмотрении жалобы истца его интересы представлял адвокат <ФИО>3, что подтверждается корешком ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

18.01.2023 по итогу рассмотрения жалобы старшим инспектором УГИБДД УМВД России по Курганской области капитаном полиции <ФИО>8 вынесено Решение об отмене Постановления (б/н,. протокол №) по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району старшим лейтенантом полиции <ФИО>10 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за юридической помощью к адвокату <ФИО>3, юридическая помощь была оказана в виде подготовки письменного ходатайства в ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Курганской области о передаче административного материала в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 4 КоАП РФ на рассмотрение в суд по подсудности.

20.01.2023 истец подал в отделение ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Курганской области ходатайство о передаче административного материала в отношении ФИО2 на рассмотрение судье по подсудности.

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Кетовскому району Курганской области удовлетворено ходатайство истца о передаче дела в суд.

24.01.2023 административный материал в отношении ФИО2 был передан в Кетовский районный суд Курганской области.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. направлены для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области.

Поступившие к мировому судье судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО2, приняты в производство - дело №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с письменными материалами дела № и с целью получения юридической помощи передал полученные материалы адвокату <ФИО>3, которая ознакомилась с полученными письменными материалами и подготовила в интересах истца письменные возражения по делу о привлечении к административной ответственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец подал к мировому судье судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области письменные возражения по делу о привлечении к административной ответственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец передал адвокату <ФИО>3 видеоматериалы с камеры патрульной машины из дела № полученные им в свою очередь в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении в суде дела № интересы истца представляла адвокат <ФИО>3 (корешок ордера № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 не согласившись с постановлением Мирового судьи судебного участка № Юргамышского судебного района Курганской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ подал на него жалобу в Юргамышский районный суд Курганской области.

25.05.2023 Юргамышским районным судом Курганской области рассмотрена жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рассмотрено ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, интересы истца при рассмотрении жалобы с заявленным ходатайством о восстановлении срока представляла адвокат <ФИО>3, подготовившая письменные возражения на жалобу ФИО2 Возражения на жалобу ФИО2 были направлены в Юргамышский районный суд Курганской области посредством почтового отправления 11.05.2023.

Определением Юргамышского районного суда Курганской области от 25.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срокам на обжалование.

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области по делу № от 16.02.2023 вступило в законную силу 20.03.2023, что подтверждается отметкой суда на 4 листе судебного акта.

Кроме этого, ФИО2 обратился 08.02.2023 в Курганский городской суд Курганской области с жалобой об отмене решения от 18.01.2023 вынесенного старшим инспектором УГИБДД УМВД России по Курганской области <ФИО>8 Жалоба ФИО2 принята к производству - дело №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за юридической помощью к адвокату <ФИО>3, юридическая помощь была оказана в виде подготовки письменных возражений на жалобу ФИО2 и представление интересов истца в судебном заседании 10.04.2023 при рассмотрении жалобы ФИО2 (корешок ордера № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в Курганский городской суд Курганской области письменные возражения на жалобу ФИО2 по делу №.

При рассмотрении 10.04.2023 в Курганской городском суде Курганской области жалобы ФИО2 на решение от 18.01.2023 УГИБДД УМВД России по Курганской области по ходатайству защитника ФИО2 судом объявлялся перерыв по окончании которого защитником ФИО2 - <ФИО>7 было подано заявление об отзыве жалобы.

Определением Курганского городского суда Курганской области по деду № от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ защитника ФИО2 - <ФИО>7 от жалобы на решение старшего инспектора УГИБДД УМВД России по Курганской области <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД по Кетовскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным истец понес убытки в виде расходов на адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом <ФИО>3 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого адвокат составляет в интересах Доверителя ходатайство (вызов свидетелей, опрос сотрудников ГИБДД и истребование видео с патрульных машин) в рамках административного материала в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 4 КоАП РФ, находящееся на рассмотрении в Отделении ГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Курганской области.

Согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат передал, а истец принял письменное ходатайство (вызов свидетелей, опрос сотрудников ГИБДД и истребование видео с патрульных машин) в рамках административного материала в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 4 КоАП РФ находящееся на рассмотрении в Отделении ГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Курганской области.

09.12.2022 между истцом и адвокатом подписан Акт выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому всего оказано юридических услуг на сумму 2 000 рублей.

26.05.2022 истец оплатил адвокату вознаграждение в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из кассовой книги адвокатского кабинета за ДД.ММ.ГГГГ и из журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров адвокатского кабинета за ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом <ФИО>3 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого адвокат составляет жалобу в УГИБДД МВД России по Курганской области на Постановление о прекращении производства от 16.12.2022 вынесенное и.о. начальником ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Курганской области старшим лейтенантом <ФИО>10 в рамках административного материала в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 4 КоАП РФ.

Истец передал адвокату ДД.ММ.ГГГГ на электронном носителе USB-флешке фотокопии (за исключением объяснений опрошенных лиц) административного материала в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 4 КоАП РФ полученные истцом 20.12.2022 в ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Курганской области.

Согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат передал, а истец принял письменную жалобу в УГИБДД МВД России по Курганской области на Постановление о прекращении производства от 16.12.2022 вынесенное и.о. начальником ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Курганской области старшим лейтенантом <ФИО>10 в рамках административного материала в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом <ФИО>3 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого адвокат осуществляет представительство Доверителя в УГИБДД МВД России по Курганской области при рассмотрении жалобы на Постановление о прекращении производства от " 16.12.2022 вынесенное и.о. начальником ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Курганской области старшим лейтенантом <ФИО>10 в рамках административного материала в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности пост. 12.5 ч. 4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом подписан Акт выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых всего оказано юридических услуг на сумму 23 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил адвокату вознаграждение в размере 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из кассовой книги адвокатского кабинета за ДД.ММ.ГГГГ и из журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров адвокатского кабинета за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом <ФИО>3 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого адвокат составляет в интересах Доверителя ходатайство в Отделение ГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Курганской о передаче административного материала в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 4 КоАП РФ.

Согласно Акту приема-передачи от 20.01.2023 адвокат передал, а истец принял письменное ходатайство в Отделение ГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Курганской о передаче административного материала в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 4 КоАП РФ на рассмотрение в суд по подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом подписан Акт выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому всего оказано юридических услуг на сумму 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил адвокату вознаграждение в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из кассовой книги адвокатского кабинета за ДД.ММ.ГГГГ и из журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров адвокатского кабинета за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом <ФИО>3 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат составляет в интересах Доверителя возражения в к Мировому судье судебного участка № 31 Юргамышского района Курганской области по делу № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 12.5 ч. 4 КоАП РФ, а также осуществляет представительство Доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела №, по итогу рассмотрения дела № составляет в интересах Доверителя либо жалобу на Постановление суда, либо возражения на жалобу ФИО2 и осуществляет представительство Доверителя в суде апелляционной инстанции.

Истец передал адвокату ДД.ММ.ГГГГ на электронном носителе USB-флешке фотокопии из дела №.

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат передал, а истец принял письменные Возражения по делу № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ для подачи к мировому судье судебного участка № 31 Юргамышского района Курганской области.

Истец передал адвокату ДД.ММ.ГГГГ на электронном носителе USB-флешке видеоматериалы с камеры патрульной машины ГИБДД из дела № в количестве 15 видеофайлов за период с 22 час. 34 мин ДД.ММ.ГГГГ по 02 час. 59 мин ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом подписан Акт выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых всего оказано юридических услуг на сумму 46 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил адвокату вознаграждение в размере 46 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из кассовой книги адвокатского кабинета за ДД.ММ.ГГГГ и из журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров адвокатского кабинета за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом <ФИО>3 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого адвокат возражения в Курганский городской суд Курганской области по делу № по жалобе ФИО2 на решение от 18.01.2023 вынесенное УГИБДД УМВД России по Курганской области, а также осуществляет представительство Доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела №, по итогу рассмотрения дела № составляет в интересах Доверителя либо жалобу на судебный акт вынесенный судом, либо возражения на жалобу ФИО2 поданной на вынесенный судом судебный акт и осуществляет представительство Доверителя в суде апелляционной инстанции.

Согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат передал, а истец принял письменные Возражения по делу № по жалобе ФИО2 на решение от 18.01.2023 вынесенного У ГИБДД УМВД России по Курганской области для подачи в Курганский городской суд Курганской области.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом подписан Акт выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых всего оказано юридических услуг на сумму 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил адвокату вознаграждение в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из кассовой книги адвокатского кабинета за ДД.ММ.ГГГГ и из журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров адвокатского кабинета за ДД.ММ.ГГГГ.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 93000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 11).

Ответчик ФИО2, его представитель <ФИО>9 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представитель ответчика представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствия, ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласны, кроме того указал, что часть судебных расходов понесена истцом, в связи с обжалованием действий УГИБДД УМВД России по Курганской области, указал на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реализует закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Данная правовая позиция была в последующем подтверждена Конституционным Судом в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, из которого следует, что обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию. Это в полной мере относится к такому необходимому и существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, как порядок распределения между участвующими в судебном разбирательстве лицами судебных расходов, правовое регулирование которого в соответствии с требованиями равенства и справедливости должно быть ориентировано на максимальную защиту имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, чьи права и свободы нарушены. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 228 км. + 990м на автодороге «Иртыш» произошло столкновение между автомобилем MITSUBISI PAJERO SPORT, госномер №, под управлением истца и LEXUS GX 460, госномер №, под управлением ФИО2.

В отношении <ФИО>2ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. составлен протокол об административном правонарушении №<адрес>, из которого следует, что <ФИО>2 с нарушением не согласен, на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин в Отделении ГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Курганской области назначено рассмотрение дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении протокола №<адрес> ФИО2 не согласился со схемой ДТП, составленной на месте, свою вину не признал.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 24.4 КоАП РФ в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> истцом было подано письменное ходатайство о вызове свидетелей ДТП, об опросе сотрудников ГИБДД выезжавших на место ДТП и об истребовании видеоматериалов с камер патрульной машины ГИБДД.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району старшего лейтенанта полиции <ФИО>10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и определением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом <ФИО>3 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого адвокат составляет жалобу в УГИБДД МВД России по Курганской области на постановление о прекращении производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат передал, а истец принял письменную жалобу в УГИБДД МВД России по Курганской области на постановление о прекращении производства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного материала в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец через официальный сайт МВД России подал в УГИБДД МВД России по Курганской области жалобу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ по итогу рассмотрения жалобы старшим инспектором УГИБДД УМВД России по Курганской области капитаном полиции <ФИО>8 вынесено решение об отмене постановления (б/н,. протокол 450Е 216908) по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом <ФИО>3 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого адвокат составляет в интересах Доверителя ходатайство в Отделение ГИБДД ОМВД России по <адрес> Курганской о передаче административного материала в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в отделение ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Курганской области ходатайство о передаче административного материала в отношении ФИО2 на рассмотрение судье по подсудности.

24.01.2023 административный материал в отношении ФИО2 был передан в Кетовский районный суд Курганской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ<ФИО>2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении в суде дела № интересы истца представляла адвокат <ФИО>3 (корешок ордера № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 не согласившись с постановлением Мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ подал на него жалобу в Юргамышский районный суд Курганской области.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом <ФИО>3 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого адвокат возражения в Курганский городской суд Курганской области по делу № по жалобе ФИО2 на решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное УГИБДД УМВД России по Курганской области, а также осуществляет представительство Доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела №, по итогу рассмотрения дела № составляет в интересах Доверителя либо жалобу на судебный акт вынесенный судом, либо возражения на жалобу ФИО2 поданной на вынесенный судом судебный акт и осуществляет представительство Доверителя в суде апелляционной инстанции.

Согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат передал, а истец принял письменные Возражения по делу № по жалобе ФИО2 на решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного УГИБДД УМВД России по Курганской области для подачи в Курганский городской суд Курганской области.

При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в Курганской городском суде Курганской области жалобы ФИО2 на решение от 18.01.2023 УГИБДД УМВД России по Курганской области по ходатайству защитника ФИО2 судом объявлялся перерыв по окончании которого защитником ФИО2 - <ФИО>7 было подано заявление об отзыве жалобы.

Факт оказания истцу правовой помощи в рамках дела об административном правонарушении, факт несения расходов в указанном размере участниками процесса не оспаривается.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника (представителя), оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем, убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей+23 000 рублей+2000 рублей =47000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены в связи с обжалованием действий (бездействий) ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Курганской области.

Относительно убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, понесенных истцов в сумме 46000 рублей и 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Определяя факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, суд руководствуется следующим.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд полагает размер расходов по оплате юридических расходов в размере 18000 рублей соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делам об административных правонарушениях, подлежат удовлетворению в размере 18000 рублей.

Оснований для уменьшения размера убытков, взысканных с ответчика, исходя из доводов ответчиков у суда не имеется, размер, подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг является соразмерным и соответствует принципу разумности и справедливости.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 720 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №№) убытки по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 720 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная