Гражданский кодекс часть 1

а также с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере одного минимального размера оплаты труда, мотивировав свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в СИЗО-1 <адрес>, где нарушались его права; администрация изолятора не уведомила его об использовании видеонаблюдения в соответствии со ст.83 УПК РФ. Нарушение его права на уведомление о ведении видеонаблюдения, по мнению истца, причинило ему как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем, он просит взыскать за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере одного минимального размера оплаты труда.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ФБУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>.

Истец ФИО2, получивший ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поскольку в настоящее время содержится в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес>, что ограничивает возможность его личного участия при рассмотрении гражданского дела. При этом он не был лишен возможности направить свои письменные объяснения, воспользоваться услугами представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи истцом также не заявлялось.

Необходимость его личного участия для дачи объяснений по существу иска непосредственно в судебном заседании отсутствует, поскольку действующий гражданско-процессуальный закон не предусматривает возможность этапирования лиц, участвующих в деле и отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание по гражданским делам. Кроме того, истцу были разъяснены его права, предусмотренные гражданским-процессуальным законодательством, в том числе право на участие в судебном заседании через своего представителя. Также истец достаточно подробно изложил в исковом заявлении, какие ему, по его мнению, были причинены нравственные и физические страдания в результате действий должностных лиц.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что вред, причинённый в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ, возмещается за счет средств соответствующе казны. Деликтная ответственность РФ средствами казны РФ, согласно ст. 1069 ГК РФ может наступить лишь при наличии предусмотренных в указанных нормах специальных условий: наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причиненные истцу убытки (доказанный действительный размер убытков); причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом (юридическое значение для дела имеет только прямая причинно-следственная зависимость); наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных органов; отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает наступление ответственности казны. Компенсация морального вреда допускается только тогда, когда нарушаются личные неимущественные права гражданина. При нарушении имущественных прав моральный вред возмещается только в случае предусмотренных законом. Истцом не были представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно УИК РФ они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

В силу ст.83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. Администрация исправительных учреждений обязана под расписку уведомлять осужденных о применении указанных средств надзора и контроля.

Часть 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривает, что в целях осуществления надзора за подозреваемыми и обвиняемыми может использоваться аудио- и видеотехника.

Таким образом, в РФ четко обозначена предупредительная направленность использования технических средств в исправительных учреждениях.

В соответствии с предоставленными полномочиями приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила, регламентирующие и конкретизирующие соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений, в том числе порядок приема осужденных в исправительное учреждение.

Согласно п.5 указанных Правил прибывшие в ИУ осужденные подвергаются полному обыску, а принадлежащие им вещи - досмотру.

В соответствии с п.6 Правил после полного обыска осужденные проходят комплексную санитарную обработку в соответствии с требованиями настоящих Правил (лава XIX) и размещаются в карантинном отделении, где в суточный срок проходят медицинский осмотр, и за ними устанавливается медицинское наблюдение продолжительностью до 15 суток.

Пунктом 7 Правил во время нахождения в карантинном отделении осужденные знакомятся с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами, проходят вводный инструктаж о мерах пожарной безопасности, предупреждаются об ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания в ИУ. Они информируются о предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях применения физической силы, специальных средств и оружия, а также под расписку уведомляются о применении в ИУ аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период нахождения истца в камерах ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в нарушение ст.83 УПК РФ, не был уведомлен под расписку о ведении видеонаблюдения в СИЗО-1.

Данные обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, признано незаконным бездействие должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по <адрес>. Судом установлено, что бездействием должностных лиц ФКУ СИЗО-1 нарушены права ФИО2, надлежащим образом не предупрежденного в период нахождения в СИЗО-1 о том, в помещениях ведется видеонаблюдение, расписка составлена только ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая установленные обстоятельства дел, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу статьи 15 Федерального Закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Право администрации исправительных учреждений и следственных изоляторов использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей (ч.1 ст.15 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и ч.1 ст.82 УИК Российской Федерации).

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, нормы действующего законодательства, суд считает, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в целях осуществления надзора было вправе использовать видеонаблюдение, и такое ограничение конституционных прав истца на неприкосновенность частной жизни является допустимым и оправданным. Одновременно суд учитывает право истца на информацию о ведении на территории СИЗО-1, в том числе, и в отношении него, видеонаблюдения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании положений ст. ст. 151, 1069, 1071 ГК РФ суд, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание не уведомление истца о ведении в помещениях СИЗО-1 видеонаблюдения, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, установил наличие оснований для компенсации морального вреда в пользу ФИО2 и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с казны Российской Федерации 1 500 рублей, возложив обязанность по исполнению решения на Министерство финансов РФ.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства, в том числе, установленное решением суда незаконное бездействие должностных лиц ФКУ СИЗО-1, выраженное в не уведомление ФИО2 под расписку о ведении видеонаблюдения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Дата изготовления текста мотивированного решения 23.04.2014 года.

Председательствующий О.В. Михайлова