Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца ФИО2, его представителя Бородиной Р.А., представителя ответчика Чебаркульского государственного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог <адрес> – ФИО1, гражданское дело по иску ФИО2 к Чебаркульскому государственному предприятию по ремонту и содержанию автомобильных дорог Челябинской области об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Чебаркульскому государственному предприятию по ремонту и содержанию автомобильных дорог <адрес> (далее по тексту решения – Чебаркульское ПРСД), в котором просил изменить дату его увольнения в трудовой книжки в запись №65 вместо дата на дата; взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> копейки за время задержки выдачи трудовой книжки с дата по дата. В обоснование иска указал, что с дата состоял в трудовых отношениях с Чебаркульским ПРСД в должности директора филиала, расположенного в <адрес>. дата истец был уволен из Чебаркульского ПРСД в связи с сокращением штатов (п.8 ст.81 ТК РФ). В день увольнения ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении и не произвел окончательный расчет, трудовая книжка также выдана не была. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о выдаче трудовой книжки. Несмотря на указанные требования ФИО2, Чебаркульское ПРСД только дата направило письменное уведомление о даче согласия на направление по почте трудовой книжки, которое он получил дата. дата истец направил в адрес ответчика письменное согласие на получение трудовой книжки по почте, а также попросил возместить неполученный средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки. датаФИО2 получил по почте свою трудовую книжку, однако работодатель не внес в нее исправления в части изменения даты увольнения. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки ФИО2 был лишен возможности трудоустроиться. Размер его среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, т.е. с дата по дата составил <данные изъяты> копейки (л.д.2-5).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что дата он был уволен с должности директора Кусинского филиала Чебаркульского ПРСД в связи с ликвидацией филиала. В день увольнения ответчик не произвел с ним окончательного расчета, не вручил приказ об увольнении и не выдал трудовую книжку. Окончательный расчет он получил только в середине апреля 2012 года. После увольнения истец неоднократно обращался к ответчику по телефону и лично приходил в отдел кадров, расположенный в <адрес>, с просьбой выдать ему трудовую книжку. дата ответчиком в его адрес было направлено уведомление о даче согласия на направление трудовой книжки по почте. В связи с отсутствием трудовой книжки ФИО3 не мог устроиться на работу в муниципальное предприятие, расположенное в <адрес>. Также пояснил, что с 2006 года он является учредителем и директором ООО «Вираж», которое с конца зимы – начала весны 2012 года фактически предпринимательской деятельности не ведет. Он согласен с произведенным ответчиком расчетом его среднедневного заработка, просил рассмотреть дело по заявленным им исковым требованиям.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Бородина Р.А. по ордеру №63 от дата (л.д.20) исковые требования поддержала, по указанным основаниям, суду пояснила, что противоправными действиями ответчика, выразившимися в задержке выдачи трудовой книжки, истец был лишен возможности трудоустроиться и получать заработную плату, в связи с чем Чебаркульское ПРСД обязано возместить истцу заработок за задержку выдачи трудовой книжки и изменить дату увольнения на дата.

Представитель ответчика Чебаркульского государственного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог <адрес> – ФИО1 по доверенности от дата (л.д.84) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Не оспаривала факт задержки выдачи ФИО3 трудовой книжки. Суду пояснила, что задержка выдачи истцу трудовой книжки связана с тем, что отдел кадров Чебаркульского ПРСД находится в <адрес>, а истец проживал к <адрес>. Истцу предлагалось явиться в отдел кадров в <адрес> и получить трудовую книжку. Также в отдел кадров, находящийся в <адрес> по электронной почте направлялось уведомление о даче истцом согласия на направление трудовой книжки по средствам почтовой связи. Письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на ее отправку почтовой связью, было направлено ФИО3 только дата. Полагала, что требования истца о внесении изменений в трудовую книжку в части изменения даты увольнения не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время Кусинский филиал Чебаркульского ПРСД ликвидирован. Также пояснила, что поскольку ФИО3 является директором ООО «Вираж», он был лишен возможности трудоустроиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Заслушав объяснения истца ФИО2, его представителя Бородиной Р.А., представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ТК РФ) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данные положения разъяснены также в п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках», в соответствии с которым в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В силу статьи 165 ТК РФ работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО2 с дата состоял в трудовых отношениях с Чебаркульским ПРСД в должности директора Кусинского филиала, с ним заключен трудовой договор и установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно п.3.2 трудового договора, работодателем устанавливаются доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Пунктами 4.1, 4.2 трудового договора предусмотрено, что работнику установлен режим рабочего времени: ненормированный рабочий день, с предоставлением 2-х выходных дней – суббота и воскресенье. Время начала работы 08-00 часов, время окончания работы 17-00 часов.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом №33/1 от дата (л.д.27-28); трудовой книжкой истца (л.д.15-17); трудовым договором от дата (л.д.36-40).

Приложением №4 к Положению об оплате труда по Кусинскому филиалу Чебаркульского ОГУП ПРСД директору филиала установлена надбавка за особые условия труда в размере <данные изъяты>% от должностного оклада (л.д.41-45, 49), а приложением №7 к указанному Положению – надбавка директору филиала за разъездной характер работы в размере <данные изъяты>% от оклада (л.д.53).

Указанные обстоятельства также подтверждаются штатным расписанием Кусинского филиала Чебаркульского ОГУП ПРСД, введенного в действие с дата (л.д.52), и введенного в действие с дата (л.д.50).Решением Чебакульского городского суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО2 восстановлен на работе в должности директора Кусинского филиала Чебаркульского ПРСД с дата (л.д.96-101).

Приказом №29/2-ОД от датаФИО2 уволен дата с должности директора Кусинского филиала Чебаркульского ПРСД по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.35).

Как следует из объяснений истца ФИО2, данных им в судебном заседании, в день увольнения, т.е. дата, ответчиком ему не была выдана трудовая книжка, что также не оспаривалось в судбеном заседании представителем ответчика.

дата ответчиком в адрес истца направлено уведомление №143 от дата о необходимости явиться дата в отдел кадров Чебаркульского ПРСД для получения трудовой книжки либо о согласии на отправление трудовой книжки по почте, что подтверждается уведомлением №143 от дата (л.д.10); конвертом с почтовым штемпелем об отправке дата (л.д.11).

датаФИО2 направлено согласие на получение трудовой книжки почтовым отправлением, а также требование об уплате недополученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, которое получено ответчиком дата (л.д.12, 13, 14).

В силу абз. 4 п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках» при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном указанными Правилами.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из табелей учета рабочего времени (л.д.67-81), расчетных листков (л.д.55-66), приказов о предоставлении истцу отпусков (л.д.88, 90, 91), листков нетрудоспособности (л.д.89, 92), справки Чебаркульского ПРСД (л.д.95) следует, что за 12 месяцев, предшествующих увольнению, ФИО3 отработано 93 дня, за которые ему начислено заработной платы <данные изъяты> рублей 10 копеек, что не оспаривалось истцом ФИО3.

Среднедневной заработок истца составил: <данные изъяты>

Согласно производственному календарю на 2012 год при установленном истцу графику работы – пятидневная рабочая неделя, с выходными днями суббота и воскресенье, количество рабочих дней за период с дата по дата составляет 14.

Размер недополученного заработка ФИО3 за время задержки выдачи трудовой книжки за период с дата по дата составил <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика недополученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с дата по дата в размере <данные изъяты> копейки (л.д.2-5).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку задержка выдачи истцу трудовой книжки произошла по вине Чебаркульского ПРСД, доказательств невозможности выдать истцу трудовую книжку в день увольнения либо невозможности направить соответствующее уведомление ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и возложении на Чебаркульское ПРСД обязанности внести изменения в трудовую книжку истца в части изменения даты его увольнения с дата на дата, а также взыскании с ответчика недополученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с дата по дата в сумме <данные изъяты> копейки.

Судом не берутся в основу решения доводы представителя ответчика о невозможности изменения даты увольнения на дата, в связи с ликвидацией на момент рассмотрения дела в суде Кусинского филиал Чебаркульского ПРСД, поскольку в силу п.3 ст.55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом.

Также суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о необоснованности требований истца о взыскании недополученной заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в связи с трудоустройством ФИО3 в ООО «Вираж», поскольку в силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, к числу которых законодатель прямо относит задержку выдачи работнику трудовой книжки. При этом, исходя из положений ч.6 ст.84.1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 является директором и учредителем ООО «Вираж» с дата (л.д.102-106). При этом из объяснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что ООО «Вираж» фактически предпринимательскую деятельность не осуществляет.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №20 от дата (л.д.21), согласно которой ФИО3 уплачено адвокату Бородиной Р.А. за представление его интересов в Чебаркульском городском суде <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика ФИО1 заявлено о несоразмерности заявленных расходов.

С учетом объема, сложности дела, соразмерности защищаемого права и суммы, выплаченной истцом вознаграждения, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя Бородиной Р.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ). Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Чебаркульское государственное предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог <адрес> внести изменения в трудовую книжку ФИО3 в части указания даты увольнения с должности директора Кусинского филиала Чебаркульского государственного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог <адрес> с дата на дата.

Взыскать с Чебаркульского государственного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог <адрес> в пользу ФИО3 недополученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с дата по дата в сумме <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 23 копейки.

Взыскать с Чебаркульского государственного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: