Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО16 о возврате денежных средств по договорам купли-продажи квартир и о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возврате денежных средств по договорам купли-продажи квартир и о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика ФИО5 квартиру <адрес> за <данные изъяты> и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика ФИО5 квартиру <адрес> за <данные изъяты>

Данные квартиры принадлежали ответчикам и были зарегистрированы за ФИО5 При совершении указанных сделок ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 дала нотариальной заверенные согласия мужу - ответчику ФИО5, на продажу квартир за цену и на условиях по своему усмотрению.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 согласия ФИО4 на продажу этих квартир признаны недействительными и к договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности сделок путем аннулирования записи в ЕГРП о регистрации договоров и перехода права собственности на указанные квартиры к ФИО3, однако деньги за купленные квартиры ей, истцу, не возвращены.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в ее пользу денежные средства, полученные за обе квартиры в сумме <данные изъяты>., а также денежные средства в сумме <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

При этом представитель истца ФИО6 пояснил, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сделки имели место, но вопрос о возврате денежных средств судом не рассматривался. Решение суда вступило в законную силу. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что денежные средства ФИО3 передавались ФИО5, но расписки не оформлялись, так как ФИО3 является матерью ФИО5

Истец ФИО3 пояснила, что ее сын ФИО5 состоял в браке с ФИО4 на протяжении 18 лет, имеют 17-ти летнего сына Руслана. В 2011 году они брак расторгли. В городе Новороссийске она, ФИО1, со своим сыном ФИО5 проживали в квартире <адрес> и были в ней зарегистрированы. В 2007году сын приобрел квартиру <адрес> в которой она, ФИО1, зарегистрировалась. После этого сын купил квартиру <адрес>. Сын с семьей проживали в ее квартире <адрес>, где и были зарегистрированы. Она продолжала проживать в квартире <адрес>. В 2011 году она решила купить у К-вых обе квартиры. К нотариусу она поехала с ФИО4, чтобы оформить согласие на продажу квартир. После оформления согласия она оформила в регистрационной службе договоры купли-продажи и передала денежные средства ФИО2 в сумме <данные изъяты> Указанную сумму взяла ФИО4 Передача денежных средств распиской не оформлялась. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено и квартиры они не переоформили. В договорах купли-продажи указано, что деньги получал сын ФИО5, как собственник квартир. Сын согласен возвратить ей, ФИО1, денежные средства в сумме <данные изъяты> и она считает, что остальные <данные изъяты> ей должна возвратить его бывшая жена ФИО4

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 признала исковые требования ФИО3 в части взыскания с него денежных средств в ее пользу в сумме <данные изъяты> то есть половину от суммы долга, и пояснила, что денежные средства были переданы в совместную собственность супругов К-вых до подписания договоров купли-продажи квартир и получены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО8 и адвокат Кириллова М.Н. исковые требования ФИО3 не признали и просили отказать в их удовлетворении.

При этом, представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ брак между К-выми расторгнут. ФИО4 дала свое согласие на продажу квартир, так как бывший муж ФИО5 обещал после продажи улучшить ее с сыном жилищные условия, а после развода заявил, что квартиры переоформлены на его мать ФИО3 В настоящее время в суде рассматривается дело о разделе совместно нажитого имущества супругов К-вых. Считает, что после признания судом сделок купли-продажи квартир недействительными денежные средства должны быть возвращены продавцом ФИО5 покупателю ФИО3, а вопросы, касающиеся долговых обязательств между бывшими супругами К-выми должны рассматриваться в судебном процессе о разделе имущества супругов.

Адвокат Кириллова М.Н. дала аналогичные пояснения и, кроме того, пояснила, что ФИО4 не имеет постоянного места работы, вынуждена снимать жилье. Алименты на сына она не получает, так как по заявлению ФИО5 отменен судебный приказ о взыскании алиментов, денежных средств за квартиры от ФИО3 она не получала.

Ответчик ФИО4 поддержала доводы своих представителей и также пояснила, что никаких денежных средств от ФИО3 и от ФИО5 за спорные квартиры она не получала, поэтому просит в иске ФИО3 о взыскании с нее <данные изъяты> отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4:

признаны недействительными нотариально удостоверенные согласия супруги ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. на продажу <адрес> и <адрес> в <адрес> с момента их выдачи;

признаны недействительными сделки договоров купли-продажи квартиры <адрес> и квартиры <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 ФИО16 и ФИО1 ФИО14, и применены последствия их недействительности путем аннулирования записи в ЕГРП о регистрации договоров и перехода права собственности на указанные квартиры к ФИО3;

квартиры <адрес> и квартиры <адрес> признаны совместно нажитым имуществом ФИО2 ФИО16 и ФИО2 ФИО15 (л.д. 9-12).

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 отказано в принятии дополнительного решения в части возврата денежных сумм по указанным договорам купли-продажи квартир в связи с признанием сделок недействительными, поскольку данные требования в судебном заседании сторонами не заявлялись и судом не рассматривались (л.д. 14-15).

Согласно п. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит обоснованными исковые требования ФИО3 о возврате уплаченных ею денежных средств по двум договорам купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> по каждому из договоров, в связи с тем, что данные договоры признаны в судебном порядке недействительными сделками.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца ФИО3 о том, что указанные денежные средства следует взыскать как с ФИО5, так и с его бывшей жены ФИО4, по <данные изъяты> с каждого.

Материалами дела подтверждается, что по признанным судом недействительными договорам купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ сторонами являлись: продавец ФИО5 и покупатель ФИО3 Согласно пункта 3 договора купли-продажи квартиры <адрес> и договора купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартиры продаются по <данные изъяты> каждая. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора (л.д. 6-7).

На основании изложенного и в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ последствием признания указанных сделок недействительными является возврат продавцом ФИО4 покупателю ФИО3 полученных им денежных средств, по <данные изъяты> по каждой из указанных сделок.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенных норм гражданского законодательства суд находит подлежащими удовлетворению и исковые требования ФИО3 в части взыскания с ФИО5 в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету <данные изъяты> с момента вынесения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. на день обращения с иском в суд (л.д. 16).

Что касается исковых требований ФИО3 о взыскании половины суммы стоимости квартир и процентов за пользование чужими денежными средствами с бывшей жены ФИО5 - ответчика ФИО4, данные требования удовлетворению не подлежат.

Судом достоверно установлено, что ФИО4 стороной по сделкам купли-продажи указанных квартир, признанных впоследствии судом недействительными, не являлась, поэтому на нее не могут быть возложены обязательства о возврате покупателю ФИО3 стоимости спорных объектов недвижимости, либо ее части.

Как следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ., квартиры по адресам: <адрес>, признаны совместно нажитым имуществом ФИО2 ФИО16 и ФИО2 ФИО15, и в случае возникновения спора о долговых обязательствах между бывшими супругами К-выми в связи с возложением на ФИО5 обязанности возвратить покупателю ФИО9 денежные средства полученные от продажи квартир, данный спор может быть разрешен в рамках раздела имущества, нажитого ими в период брака.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО3 представила квитанцию об уплате госпошлины в доход государства в сумме <данные изъяты> при подаче иска и согласно ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в ее пользу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО14 возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> по договору купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и в сумме <данные изъяты> по договору купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО14 за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ФИО1 ФИО14 отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 ФИО15 денежных средств по договору купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по договору купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.