Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Европлан» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

ЗАО «Европлан» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указало, что между ЗАО «Европлан» и ООО «МеритаймФорвардНВРСК» <дата> был заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска <дата>, номер кузова №, номер шасси отсутствует, цвет синий. Данный автомобиль был приобретен у ООО «ФаворитЪ» по договору купли-продажи от <дата>. Передача предмета лизинга от продавца в собственность ЗАО «Европлан» состоялась <дата> и была оформлена актом приема-передачи и товарной накладной. В результате нарушения лизингополучателем условий договора лизинга в части сроков уплаты лизинговых платежей <дата> лизингодатель направил ООО «МэритаймФорвардНВРСК» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием в течение трех рабочих дней незамедлительно вернуть имущество, ранее переданное по договору лизинга. Предмет лизинга лизингополучателем возвращен не был. С момента расторжения договора лизинга ООО «МэритаймФорвардНВРСК» утратило права владения и пользования предметом лизинга. Данное имущество выбыло из владения лизингополучателя и фактически находится во владении ФИО2 Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и передать ЗАО «Европлан» транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <дата>, номер кузова №, номер шасси отсутствует, цвет синий.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, на иске настаивал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к исковому заявлению. Заявил о подложности соглашения о досрочном выкупе имущества по договору лизинга от <дата> Пояснил, что отсутствовала воля ЗАО «Европлан» на отчуждение спорного имущества. Заключение эксперта свидетельствует о наличии признаков хищения автомобиля путем подделки документов, обмана в своих корыстных целях. ЗАО «Европлан», пользуясь правом одностороннего отказа от исполнения договора лизинга, предусмотренного п. 15.6 Правил расторгло договор <дата> г., уведомление о чем было получено лизингополучателем <дата> г., с требованием вернуть предмет лизинга. Считает, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем, поскольку не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля. Ответчиком не доказана возмездность приобретения транспортного средства. Решением арбитражного суда <...> от <дата> с ООО «МэритаймФорвардНВРСК» в пользу ЗАО «Европлан» взыскана задолженность по договору лизинга, а также постановлено изъять у ООО «МэритаймФорвардНВРСК» и передать ЗАО «Европлан» спорный автомобиль. Однако в связи с отсутствием спорного автомобиля у ООО «МэритаймФорвардНВРСК», данное решение не может быть исполнено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи у ФИО4 <дата>. Считает себя добросовестным приобретателем.

Представители ответчика ФИО2 – адвокат Балыко Т.В., действующая на основании ордера, ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «ФаворитЪ», ООО «МеритаймФорвардНВРСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 вышеуказанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с п. 32, 35 вышеназванного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В судебном заседании установлено, что ООО «Европлан» является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <дата>, номер кузова №, номер шасси отсутствует, цвет синий, что подтверждается договором купли-продажи от <дата> г., заключенному с ООО «ФаворитЪ» (л.д.25,26), актом приема-передачи транспортного средства и товарной накладной от <дата> г.(л.д.22-24).

<дата> между ЗАО «Европлан» и ООО «МеритаймФорвардНВРСК» был заключен договор лизинга. По условиям договора лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <дата>, номер кузова №, номер шасси отсутствует, цвет синий (л.д.19-21).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО «Европлан» <дата> г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с п.п. 15.6 Правил, при любом существенном нарушении договора лизинга, установленных в п.п. 15.4.1-15.4.5 Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым и, изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

ЗАО «Европлан» в адрес лизингополучателя было направлено уведомление от <дата> об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием о погашении просроченной задолженности, возврате имущества, переданного по договору лизинга. Однако в установленный срок задолженность перед истцом погашена не была, предмет лизинга, возращен не был.

Решением арбитражного суда <...> от <дата> с ООО «МэритаймФорвардНВРСК» в пользу ЗАО «Европлан» взыскана задолженность по договору лизинга, а также постановлено изъять у ООО «МэритаймФорвардНВРСК» и передать ЗАО «Европлан» спорный автомобиль (л.л.115-116). Данное решение не исполнено.

В результате нарушения лизингополучателем условий договора лизинга в части сроков уплаты лизинговых платежей <дата> лизингодатель направил ООО «МэритаймФорвардНВРСК» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием в течение трех рабочих дней незамедлительно вернуть имущество, ранее переданное по договору лизинга. Предмет лизинга лизингополучателем возвращен не был.

Также судом установлено, что <дата> ООО «МэритаймФорвардНВРСК» без согласия и ведома ООО «Европлан» в нарушение условий договора лизинга произвело отчуждение автомобиля <данные изъяты>, являвшегося предметом договора лизинга, ФИО4, что подтверждается копией договора (л.д.139). При этом в органы ГИБДД ООО «МэритаймФорвардНВРСК» в качестве документа, подтверждающего его право на отчуждение имущества и послужившего основанием для постановки автомобиля на регистрационный учет, было представлено Соглашение о досрочном выкупе имущества по договору финансовой аренды (лизинга) № № от <дата>, заключенное между ЗАО «Европлан» и ООО «МэритаймФорвардНВРСК» от <дата>, которое было подписано от имени ЗАО «Европлан» - Г. (л.д.111-112), а также Акт приема-передачи от <дата> (л.д.113), в соответствии с которыми лизингодатель передал лизингополучателю в собственность спорный автомобиль.

<дата> ФИО4 продал автомобиль <данные изъяты> ответчику ФИО2 за <данные изъяты> руб., что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.61). В настоящее время спорный автомобиль находится в фактическом владении ФИО2

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ЗАО «Европлан», оспаривавшему факт заключения и подписания Соглашения от <дата> со стороны лизингодателя и заявившего о подложности указанного документа, по делу проведена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта № №, № от <дата> ФБУ <...> ЛСЭ Минюста России, согласно которого оттиск печати ЗАО «Европлан» в соглашении от <дата> о досрочном выкупе имущества по договору финансовой аренды (лизинга) № № от <дата> нанесен не клише печати ЗАО «Европлан», образцы оттисков которого представлены для сравнения. Подпись от имени Г. в соглашении от <дата> о досрочном выкупе имущества по договору финансовой аренды (лизинга) № № от <дата>, выполнена не Г., а другим лицом.

То есть судом установлено, что отчуждение спорного транспортного средства произошло помимо воли истца в результате подделки подписи представителя истца и клише печати ООО «Европлан» в соглашении о досрочном выкупе.

Факт выбытия спорного автомобиля из владения законного собственника ООО «Европлан» помимо его воли также подтверждается активными действиями истца, направленными на установление местонахождения похищенного имущества и привлечения виновных лиц к ответственности, что объективно подтверждается неоднократными обращениями в правоохранительные органы, начиная с <дата> года, и прокуратуру, а также предъявлением исков, направленных на взыскание задолженности по договору лизинга и истребовании имущества в рамках гражданского и арбитражных процессов.

Несмотря на все последующие сделки со спорным имуществом, его собственник имеет право истребовать его у любых лиц, в том числе добросовестных приобретателей.

С учетом требований приведенных выше правовых норм, а также положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что спорный автомобиль выбыл из законного владения собственника - ЗАО «Европлан» помимо его воли, требования ЗАО «Европлан» об истребовании автомобиля марки <данные изъяты> из чужого незаконного владения ФИО2 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку нарушенное право истца на момент рассмотрения настоящего спора иным способом не восстановлено. При этом ответчик ФИО2 вправе защитить свои права в судебном порядке, обратившись за возмещением убытков.

Поскольку исковые требования ЗАО «Европлан» подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для возмещения ответчику ФИО2 понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. данном случае не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Европлан» удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 и передать законному владельцу - Закрытому акционерному обществу «Европлан» транспортное средство марки <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <дата>, номер кузова №, номер шасси отсутствует, цвет синий.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 04 августа 2015 года.

Председательствующая И.В. Шатуленко