Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Кузнецовой Н.М. – адвоката Колесова Д.С., действующего на основании доверенности и ордера, представителя ответчика ООО «Долина-Центр-С» – Роговой К.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецовой Н.М. к ООО «Долина-Центр-С» о защите прав потребителя,

установил:

Кузнецова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Долина-Центр-С» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от 15.10.2015 г. Согласно п. 1.4 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный № (новый номер №), расположенная на 4 этаже дома, секции №, общей площадью по проекту 37,70 кв.м. (фактическая 38,1 кв.м.) по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору № от 15.10.2015 г. уточненная площадь объекта долевого строительства составляет 38,1 кв.м.

Она, истец, свои обязательства по договору исполнила полностью и надлежащим образом, уплатив ответчику стоимость объекта строительства в размере 1651260 руб.

Согласно п. 1.6 договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 31.05.2017 г. и передать объект долевого строительства участникам долевого строительства. Информационное письмо о переносе сроков сдачи дома на неопределенный срок поступило 20.07.2017 г., информирования о подписании дополнительного соглашения к договору не поступало.

09.11.2017 г. сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, Кузнецова Н.М. просит взыскать в ее пользу с ООО «Долина-Центр-С» неустойку в размере 162016,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, также дополнил, что объект передан истцу по акту приема-передачи только 09.11.2017 г., расчет неустойки произведен по указанную дату.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в письменных пояснениях. Пояснила, что дом действительно своевременно не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства не передан дольщику не по вине ответчика, поскольку ответчик не имел возможности обратиться с заявлением на ввод объекта в эксплуатацию из-за неоконченных работ по укладке асфальта на прилегающей к дому территории. Укладка асфальта отложена в связи с ливневыми дождями, что привело к вязке техники в грунте. Ответчик обращался с запросом в Министерство строительства о возможности укладки асфальта, однако Министерство направило ответ о невозможности проведения укладки. В связи с этим, застройщик ждал высыхания грунта, в результате чего произошло затягивание срока передачи объектов строительства. Учитывая данные обстоятельства, представитель ответчика просила о применении ст.333 ГК РФ при разрешении заявленных истцом требований. Также представитель ответчика считает неверным расчет неустойки, предоставленный истцом, поскольку применена не та учетная ставка. По мнению представителя ответчика факт причинения морального вреда истцом не доказан, поэтому его размер подлежит снижению до суммы 2000 руб.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 указанного закона, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.10.2015 г. между Кузнецовой Н.М. (истцом по данному делу) и застройщиком ООО «Долина-Центр-С» (ответчиком по данному делу) заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке кадастровый № жилую застройку с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями) в <адрес>. (секции №) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.1.1.).

Согласно п. 1.4 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира строительный №, расположенная на 4 этаже дома, секция №, общей площадью по проекту 37,70 кв.м., жилой площадью по проекту 19,20 кв.м., кроме того площадь балконов и лоджий (без коэффициента) 4,24 кв.м.

В соответствии с п.1.6 договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и в срок до 31.05.2017 г. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу п. 2.1 договора, участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 1635660 руб. в порядке и сроки, установленные в п. 2.2. настоящего договора, и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

26.07.2017 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору № от 15.10.2015 г. участия в долевом строительстве, которым пункт договора 2.1. изменен и изложен в следующей редакции: «участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 1651260 руб. в порядке и сроки, установленные в п. 2.2. настоящего договора, и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принять объект долевого строительства по акту приема-передачи».

Дольщиком обязательства о порядке и сроках оплаты по договору (в том числе с учетом увеличения площади жилого помещения) выполнены в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и не оспаривалось представителем ответчика.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что в установленные договором сроки ответчик свои обязательства по договору долевого участия ответчик не выполнил.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 03.11.2017 г.

Акт приема-передачи объекта строительства по договору от 15.10.2015 г. подписан сторонами 09.11.2017 г.

Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи истцу объекта долевого строительства по договору от 15.10.2015 г. не заключалось.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Доводы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого участия истцу, ввиду невозможности окончить благоустройство территории, ее асфальтирование и, соответственно, ввода объекта в эксплуатацию из-за ливневых дождей, не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении долевого участия в строительстве и определения сроков передачи объекта застройки дольщику, ответчику надлежало учесть возможные риски и определить срок, позволяющий своевременно передать объект застройки истцу.

Кроме того, согласно сообщению министерства строительства Самарской области от 31.08.2017 г., укладка асфальта в дождь возможна при наличии и соблюдении определенных технологий. Таким образом, ответчик не лишен был возможности обеспечить возможность соблюдения технологий и произвести укладку асфальта.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Стоимость объекта долевого участия, переданного истцу и взятая истцом за основу при расчете неустойки, составляет 1651260 руб., с учетом доплаты, произведенной в связи с увеличением площади.

Истцом при расчете размера неустойки неверно указана ключевая ставка Банка России, подлежащая применению к периоду, за который истец просит взыскать данную неустойку, а также дата, с которой подлежит начислению неустойка.

Период для расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца – с 01.06.2017 г. (следующий день, после даты установленной договором для передачи объекта дольщику) по 09.11.2017 г. (дата подписания акта приема-передачи объекта).

Размер неустойки составляет 138210,46 руб., из расчета: 1651260 х 162 дня х 1/300 х 7,75% х 2.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом положений вышеуказанных норм, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Учитывая срок нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, - 20000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда должен определяться судом исходя из характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, в конкретном случае.

Учитывая то обстоятельство, что моральный вред выражался в переживаниях из-за несвоевременной сдачи в эксплуатацию квартиры, негативных последствий для здоровья истца не наступило, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом не предъявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем, по смыслу указанной нормы, при удовлетворении требований потребителя штраф взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли данное требование потребителем.

При расчете размера штрафа также учитывается размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потребителя (данная позиция отражена в ответе на вопрос 1 обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2007, утвержденного Постановление Президиума ВС РФ от 01.08.2007).

Требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке как до судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства. Само по себе наличие судебного решения свидетельствует о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого должен составлять 10500 руб. (из расчета: (20000 руб. + 1000 руб.) :2). Однако данный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и обстоятельствам данного дела, в связи с чем, подлежит снижению до 4000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из суммы, которую бы уплатил истец, за требования неимущественного характера и 800 руб. за требования имущественного характера, всего 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецовой Н.М. к ООО «Долина-Центр-С» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» в пользу Кузнецовой Н.М. неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4000 руб., всего – 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» в доход государства государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.01.2018 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –