Гражданский кодекс часть 1

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи шубы норковой от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности возвратить шубу, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем состоянии в течении трех дней с даты вступления решения суда в законную силу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о выплате денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 в торговом павильоне №, расположенном по адресу: <адрес>, женскую шубу черного цвета, мех: норка, торговой марки «Альянс», размер 40, стоимостью 95 000 рублей. Гарантийный срок на товар установлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что приобретенная у ИП ФИО2 норковая шуба, является товаром ненадлежащего качества, а именно: деформация кулиски левого рукава (манжета морщится при затяжке).

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ответчика, была направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный товар. Однако, денежные средства ответчиком не были возвращены.

Поскольку денежные средства в размере 95 000 рублей ответчиком не были возвращены за некачественный товар, истец вынуждена была обратиться в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования объекта и оценки полученных результатов, специалист-эксперт пришел к выводу, что в представленной на исследование шубе из норки, торговой марки «Альянс», черного цвета, 40 размера имеется дефект производственного характера.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли - продажи, возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которая также не была удовлетворена ответчиком.

Факт заключения договора купли-продажи норковой шубы между ответчиком и истцом подтверждается документом приобретения товара от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 000 рублей.

Для целей установления характера и причин возникновения недостатков, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН». ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования объекта и оценки полученных результатов, специалист-эксперт пришел к выводу, что в представленной на исследование шубе из норки, торговой марки «Альянс», черного цвета, 40 размера имеется дефект производственного характера.

Истец с целью проведения исследования, при обращении в ООО «Центр экспертизы в оценки «ЕСИН», понесла расходы по экспертизе в сумме 7 000 рублей, что подтверждается договором, чеком и актом выполненных работ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить стоимость оплаченного товара ненадлежащего качества и расходы по экспертизе. Однако до настоящего времени требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Кроме того, ФИО1 понесла почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в размере 60 рублей, что подтверждается чеком ФГУП «Почта России», а также расходы на поездку в экспертное учреждение в размере 1 999 рублей 80 копеек, что подтверждается квитанциями по оплате ГСМ, которые истец считает возможным взыскать данные издержки с ответчика.

Установленный законом срок для удовлетворения претензии от ДД.ММ.ГГГГ истек. Стоимость приобретенной истцом норковой шубы на день ее покупки, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 95 000 рублей.

В связи с чем, ФИО1 считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 40850 рублей.

Также истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей.

При этом, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что для нее и членов ее семьи (муж и ребенок), денежная сумма в размере 95000 рублей, уплаченная за товар ненадлежащего качества, является весьма значительной, при ее заработной плате 14 000 рублей ежемесячно, которую ей приходилось копить на протяжении трех лет, а приобретя долгожданную вещь, ей вновь пришлось ходить в старом пальто, поскольку шуба оказалось с браком, а приобрести что-либо еще она уже не имела возможности, так как 95 000 рублей ей не возвратили.

Кроме того, истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть договор купли-продажи шубы норковой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 95000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 40 850 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в размере 60 рублей, расходы на поездку в экспертное учреждение в размере 1 999 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В рамках судебного разбирательства от ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о возложении обязанности возвратить шубу, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем состоянии в течении трех дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Исковые требования ФИО1 ИП ФИО2 исполнены в части возврата денежных средств в размере 95000 рублей, в связи с чем, договор купли-продажи является расторгнутым.

Соответственно, ФИО1 должна возвратить ИП ФИО2 шубу, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем состоянии. Однако ФИО1 уклоняется от возврата товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ИП ФИО2 просит обязать ФИО1 возвратить шубу, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем состоянии в течении трех дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, согласилась со встречными исковыми требованиями ИП ФИО2, дала пояснения по существу исков.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, поддержали встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения по существу исков.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,3 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

На основании п.1 ст.10 ФЗ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1,2 ст.12 ФЗ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

По смыслу п.п. 1,5 и 6 ст.18 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.19 данного Закона, в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не были установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положения ст., ст.475,503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст.503 Гражданского кодекса РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 ст.503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При предъявлении требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, потребитель должен доказать: факт приобретения товара в соответствующем торговом месте (у ответчика); подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; подтвердить факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в статье 18 Закона.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 в торговом павильоне №, расположенном по адресу: <адрес>, женскую шубу черного цвета, мех: норка, торговой марки «Альянс», размер 40, стоимостью 95 000 рублей. Гарантийный срок на товар установлен не был.

Факт заключения договора купли-продажи норковой шубы между ответчиком и истцом подтверждается документом приобретения товара от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 000 рублей (л.д.10) и не оспаривался участниками процесса в рамках судебного разбирательства.

По утверждению истца (ответчика по встречному иску) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила, что приобретенная у ИП ФИО2 норковая шуба, является товаром ненадлежащего качества, а именно: имеется деформация кулиски левого рукава (манжета морщится при затяжке).

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ответчика, была направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный товар (л.д.11).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 отказала ФИО1 в удовлетворении претензии, предложив при этом, возвратить приобретенный товар и провести независимую экспертизу (л.д.12).

Однако ФИО1 самостоятельно обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной на исследование шубе из норки, торговой марки «Альянс», черного цвета, размер 40 имеется дефект производственного характера (л.д.14-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направила в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи шубы, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки (л.д.28-29).

Указанная претензия была получена ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено письмо, в котором сообщалось, что ИП ФИО2 готова принять от ФИО1, купленный ею, товар и провести независимую экспертизу качества данного товара. При этом, ИП ФИО2 указывала, что товар, приобретенный ФИО1, является товаром надлежащего качества (л.д.54).

Указанное письмо было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

В свою очередь, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 почтовым переводом возвратила в адрес ФИО1 денежные средства в размере 95000 рублей за шубу, приобретенную ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Указанные обстоятельства истцом (ответчиком в рамках судебного разбирательства) ФИО1 не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Для проверки доводов сторон, судом по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО5 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ Независимость» (<адрес>).

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКЦ Независимость» за № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленная деформация мехового изделия: полупальто женское из меха норки торговой марки «Альянс», размер 40 при изменении положения фиксатора кулиски левого рукава в ходе проведения исследования не нашла подтверждений. Мездра рукавов не деформирована, элементы деталей кулисок не деформированы, идентичны друг другу. При изменении положений фиксаторов кулисок обоих рукавов образуются неоднородные фалды, что, исходя из определения ГОСТ 22977-89, не является дефектом – кулиска формирует стяжки в различных местах.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 – ФИО3 в рамках судебного разбирательства не согласилась с заключением экспертов ООО «ЭКЦ Независимость» за № от ДД.ММ.ГГГГ, представив рецензию Некоммерческой организации ЧУ Центр независимых судебных экспертиз, из которой следует, что заключение экспертов ООО «ЭКЦ Независимость» за № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ФЗ-73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и другим нормативно-правовым актам, регулирующим вопросы назначения и проведения судебной товароведческой экспертизы.

Согласно положениям п.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив рецензию Некоммерческой организации ЧУ Центр независимых судебных экспертиз на заключение экспертов ООО «ЭКЦ Независимость» за № от ДД.ММ.ГГГГ, суд критически относится к представленной стороной истца (ответчика по встречному иску) рецензии на судебную экспертизу, поскольку эксперт, составлявший рецензию, не предупреждался судом об уголовной ответственности, не исследовал все материалы дела.

Более того, нормами действующего законодательства не предусмотрено составление каких-либо рецензий на проведенную по делу судебную экспертизу.

Исходя из положения ст.55 ГПК РФ, указанная рецензия на заключение эксперта не может быть принята в качестве доказательства по делу.

При этом, суд считает, что заключение экспертов ООО «ЭКЦ Независимость» за № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности данного заключения, которое не было опровергнуто и оспорено истцом (ответчиком по встречному иску) иными средствами доказывания в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ.

В свою очередь, заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-22), представленное истцом (ответчиком) ФИО1 в обоснование заявленных требований, судом во внимание не принимается, поскольку данная экспертиза проводилась не в рамках гражданского дела, а эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин» за № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подробного описания проведенного исследования, мотивированных выводов, ссылок на научную литературу, обосновывающие выводы специалиста.

Таким образом, доводы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 относительно того, что, приобретенная ею ДД.ММ.ГГГГ шуба из норки, торговой марки «Альянс», черного цвета, размер 40, имеет дефекты производственного характера, изложенные в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, на которые ФИО1 ссылается в обоснование заявленных требований, судом, в силу положений ст.60 ГПК РФ, во внимание не принимаются.

В связи с чем, у ИП ФИО2 не возникло обязанности по возврату ФИО1 денежных средств в размере 95000 рублей за товар ненадлежащего качества.

Также в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи шубы расторгнут ИП ФИО2 в добровольном порядке, денежные средства в размере 95000 рублей ФИО1 возвращены.

В связи с чем, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи шубы норковой от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 95000 рублей не имеется.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, по мнению суда, также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку, как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства доводы ФИО1 относительно того, что, приобретенная ею ДД.ММ.ГГГГ года шуба из норки, торговой марки «Альянс», черного цвета, размер 40, имеет дефекты производственного характера, своего подтверждения не нашли.

В свою очередь, возврат ИП ФИО2 денежных средств в размере 95000 рублей в пользу ФИО1 носил добровольный характер, что, по мнению суда, не свидетельствует о просрочке ИП ФИО2 удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, правовых оснований для возложения на ИП ФИО2 обязанности по выплате неустойки, компенсации морального вреда, предусмотренного законом штрафа не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов, связанных с отправкой претензии в размере 60 рублей, расходов на поездку в экспертное учреждение в размере 1999 рублей 80 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ее требования о взыскании почтовых расходов, связанных с отправкой претензии в размере 60 рублей, расходов на поездку в экспертное учреждение в размере 1999 рублей 80 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как указывалось выше, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 почтовым переводом возвратила в адрес ФИО1 денежные средства в размере 95000 рублей за шубу, приобретенную ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Таким образом, в силу положений п.3 ст.503 ГК РФ, договор купли-продажи шубы норковой, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности возвратить шубу, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем состоянии в течении трех дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи шубы норковой от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 95000 рублей (девяносто пять тысяч рублей), неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 40850 рублей (сорок тысяч восемьсот пятьдесят рублей) и далее по день исполнения решения суда, почтовых расходов, связанных с отправкой претензии в размере 60 рублей (шестьдесят рублей), а также расходов на поездку в экспертное учреждение в размере 1999 рублей 80 копеек (одна тысяча девятьсот девяносто девять рублей 80 копеек), расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей (семь тысяч рублей), компенсации морального вреда в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию отказать.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности возвратить шубу, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем состоянии в течении трех дней с даты вступления решения суда в законную силу удовлетворить.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 женскую шубу черного цвета, мех: норка, торговой марки «Альянс», размер 40, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ, в надлежащем состоянии в течении трех дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов