Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о расторжении кредитного договора и встречному иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании ничтожным соглашения о разделе общего имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что между нею, ФИО2 (ранее ФИО5) и ответчиком заключен кредитный договор от 03.10.2012г. №. По условиям договора, банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 497 249,00 руб., для приобретения квартиры по адресу <адрес>, которая в последующем перешла в личную собственность ФИО2 в связи с расторжением брака и заключением соглашения о разделе общего имущества супругов от 28.12.2016г. В соответствии с п.3 соглашения о разделе общего имущества супругов от 28.12.2016г. обязательства по кредитному договору от 03.10.2012г. № в полном объеме признаны сторонами личными обязательствами ФИО2 В п. 4 соглашения о разделе общего имущества супругов от 04.10.2017г. указано, что ФИО2 обязуется совершить все необходимые действия по подаче документов в ПАО «Сбербанк России» для исключения ФИО1 из числа созаемщиков по кредитному договору от 03.10.2012г. №. Однако в настоящее время ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнять перестал, таким образом, данные обязательства возложены на истца, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. На основании изложенного, согласно уточненным требованиям, просит суд исключить ее из состава созаемщиков по кредитному договору от 03.10.2012г. №, заключенного между ею, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, нотариусу Славянского нотариального округа ФИО3 о признании ничтожным соглашения о разделе общего имущества супругов от 28.12.2016г.

В обосновании требований ссылается на то, что 28.12.2016г. между ФИО1 и ФИО2 (ранее Заика) С.Ю. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, удостоверенное ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса Славянского нотариального округа ФИО3, согласно которого в личную собственность ФИО2 перешла квартира, расположенная по адресу <адрес>, а также обязательства по кредитному договору от 03.10.2012г. №. В личную собственность ФИО1 перешла квартира, расположенная по адресу <адрес>, а также обязательства по кредитному договору № от 21.01.2015г.

Указанное соглашение ПАО «Сбербанк России» считает ничтожным, в связи с тем, что согласно п. 5.4.11 кредитного договора 03.10.2012г. № созаемщики приняли на себя обязательства не переуступать полностью или частично свои права и обязанности по договору другому лицу без письменного согласия кредитора, таким образом, по мнению истца, указанное соглашение является ничтожным в силу ст. 166 ГК РФ. На основании изложенного, просит суд признать ничтожным соглашение о разделе общего имущества супругов от 28.12.2016г. заключенное между ФИО1 и ФИО2, удостоверенного ФИО7 временно исполняющим обязанности нотариуса Славянского нотариального округа ФИО3 в части перевода долга по договору кредита, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, нотариуса Славянского нотариального округа ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований об исключении ее из числа созаемщиков по кредитному договору 03.10.2012г. № настаивала в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворении первоначально заявленных требований, встречные уточненные исковые требования просила удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

Исполняющий обязанности нотариуса Славянского нотариального округа ФИО3 – ФИО7 возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2012г. между банком и ФИО1, ФИО2 (ранее ФИО5 заключен кредитный договор № на основании которого банк предоставил созаемщикам кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» в сумме 1 497 249,00 руб., под 15 % годовых на долевое участие в строительстве созаемщика ФИО5 квартиры, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, объект капитального строительства «Многоэтажная комплексная жилая застройка» по <адрес>, количество комнат 1, общей площадью 42,69 кв.м. на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления.

А созаемщики, на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме 12.10.2012г. денежные средства перечислены на счет, указанный в договоре.

07.07.2016г. брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, после чего, 28.12.2016г. стороны заключили соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения, в личную собственность ФИО2 перешла квартира, расположенная по адресу <адрес>, а также обязательства по кредитному договору от 03.10.2012г. № с указанием, что на данные объекты и обязательства не будет распространяться законный режим имущества супругов.

В личную собственность ФИО1 перешла квартира, расположенная по адресу <адрес>, а также обязательства по кредитному договору № от 21.01.2015г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2 согласно которого банк предоставил созаемщикам кредит в размере 991 500,00 руб. под 14,5% годовых на инвестирование строительства квартиры, находящейся по адресу <адрес>.

Указанные обязательства истицей выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой банка об отсутствии задолженности от 06.09.2017г.

В свою очередь ФИО2 обязательства по договору от 03.10.2012г. не исполняет, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, > платить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 420 ГК РФ, установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования уточнила, просила исключить ее из числа созаемщиков по кредитному договору от 03.10.2012г. №, заключенный между нею, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России».

Из анализа приведенных правовых норм следует, что расторжение брака между созаемщиками и заключение между ними соглашения о разделе имущества не является существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий кредитного договора, а относится к риску, который созаемщики несут при заключении кредитного договора.

Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора и стабильности гражданских правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны банка при заключении и исполнении кредитного договора. Следовательно, отсутствуют основания для его расторжения или изменения.

Суд критически относится к доводам истицы о том, что она неоднократно обращалась в ПАО «Сбербанк России» с заявлениями об исключении ее из созаемщиков по кредитному договору, так как на все ее обращения даны ответы с разъяснениями с каким пакетом документов она вместе с бывшим супругом может обратиться в банк для рассмотрения таких требований(л.д.57-64).

Истица пояснила в судебном заседании, что после получения разъяснений она к ответчику не обращалась, так как ФИО2 не предоставил документы.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Кроме того, как следует из положения 5.4.11 кредитного договора №, созаемщики приняли на себя обязательства не переуступать полностью или частично свои права и обязанности по договору другому лицу без письменного согласия кредитора. Аналогичные положения указаны в п. 4.4.9 договора № от 21.01.2015г., однако согласно пояснениям сторон, данных ими в судебном заседании, письменного согласия банка на переуступку права не было получено.

Таким образом, отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд исходит из того, что указанные истцом обстоятельства, а именно заключение ею с ФИО2 соглашения о разделе совместно нажитого имущества, к числу предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ обстоятельств, в силу которых у одной стороны возникло бы право требовать изменения условий договора, не относятся.

В связи с чем, ссылка истца на то, что соглашением о разделе общего имущества супругов от 28.12.2016г. ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору от 03.10.2012г. № в полном объеме признаны сторонами личными обязательствами ФИО2 в связи с чем, истица подлежит исключению из числа созаемщиков по кредитному договору несостоятельна, так как указанное обстоятельство не опровергает вывод суда об отсутствии предусмотренной законом совокупности условий для изменения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон.

Кроме того, в тексте соглашения указано, что правоотношения, совершенные под отлагательным условием получения согласия ПАО «Сбербанк России» на перевод долга по двум кредитным договорам, прекращаются только при наступлении такового согласия (пункт 4 соглашения).

Из пояснений истицы данных ею в судебном заседании, следует, что с требованиями в судебном порядке к ФИО2 о возложении на него обязанности исполнить условия нотариально удостоверенного соглашения о разделе общего имущества она не обращалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований об исключении ее из числа заемщиков по указанному кредитному договору.

Встречные исковые требования ПАО «Сбербанк России» о признании ничтожным соглашения о разделе общего имущества супругов от 28.12.2016г. не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч. 3).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для признания соглашения о разделе общего имущества супругов от 28.12.2016года недействительным, поскольку оно отвечает установленным законом требованиям, предмет соглашения содержит подробные характеристики разделенного имущества, соглашение подписано сторонами, что свидетельствует о том, что волеизъявление сторон на возникновение предусмотренных соглашением последствий было добровольным, доказательств, свидетельствующих, что оспариваемой сделкой нарушены права ПАО «Сбербанк России» суду в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Судом было установлено, что на момент заключения соглашения о разделе общего имущества супругов (28.12.2016г.) никаких запретов, либо ограничений на указанное в данном соглашении имущество зарегистрировано не было.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчики реализуя свои права, предоставленные им законом, распорядились по своему усмотрению принадлежащим им имуществом, заключив соответствующую сделку - соглашение о разделе общего имущества супругов.

Кроме того, в п.4 соглашения указано, что «в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным»(л.д.30).

Далее там же указано, что «после заключения настоящего соглашения право общей совместной собственности сторон на имущество и обязательства, перечисленные в п.2 соглашения прекращаются при условии получения согласия публичного акционерного общества «Сбербанк России» на перевод долга по кредитному договору № от 03 октября 2012 года с ФИО1 и на перевод долга по кредитному договору № (индивидуальные условия кредитования) от 21 января 2015 года с ФИО2»(л.д.30).

Таким образом, суд установил, что ФИО7 - временно исполняющий обязанности нотариуса Славянского нотариального округа ФИО3, при удостоверении соглашения между бывшими супругами ФИО2 и ФИО1 сослался не только на ст.391 ГК РФ(условия и форма перевода долга), но и указал в соглашении положения сделки, совершенной под отлагательным условием, установленные в ст. 157 ГК РФ и ст.157.1. ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оснований для признания соглашения о разделе совместно нажитого имущества ничтожной сделкой, у суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении требований о признании условий кредитного договора недействительными.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом также учтена позиция ВС Российской Федерации, что заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе от поведения одной из сторон, не запрещены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении встречного иска.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья