Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилосьАО «ГУОВ»указав, что нежилое помещение под номером 1 (далее - Комната № 1) состоит из следующих помещений: прихожей площадью 3,0 кв.м, комнаты временного проживания площадью 11,1 кв.м., санузла площадью 2,3 кв.м, общая площадь составляет 16,4 кв.м.

Комната № 1 входит в состав Помещения I (№ 1-89), назначение: нежилое, общей площадью 679,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Комната № 1 была предоставлена в январе 2013 года ФИО1 для временного проживания в целях улучшения условий труда и облегчения качества жизни на период трудовых отношений с ОАО «ВМСУ ТОФ».

Между ОАО «ВМСУ ТОФ» и ответчиком отсутствовали договорные отношения по пользованию Комнатой № 1.

29.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись о прекращении деятельности ОАО «ВМСУ ТОФ» в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Главное управление обустройства войск» (ОАО «ГУОВ»).

В связи с реорганизацией ОАО «ВМСУ ТОФ» право собственности на нежилые помещения - «Помещение I (№1-89)», кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> было зарегистрировано за правопреемником - ОАО «ГУОВ», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.02.2015 сделана запись регистрации права №. ОАО «ГУОВ» является единственным правопреемником ОАО «ВМСУ ТОФ» по всем его правам и обязанностям.

Во исполнение требований действующего законодательства РФ (федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ) на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «ГУОВ» 12.12.2014 принято решение об изменении фирменного наименования ОАО «ГУОВ» на Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (сокращенное наименование АО «ГУОВ»).

АО «ГУОВ» ранее направляло в адрес ответчика требование прекратить использовать нежилое помещение и освободить его,но несмотря на это, Ответчик комнату не освободил, плату за пользование недвижимым имуществом Ответчиком не вносится.

В настоящее время истец лишен возможности реализовать свое право собственности на Помещения I (№ 1-89) в полном объеме ввиду того, что его часть используется Ответчиком, и это использование носит безвозмездный характер.

На основании вышеизложенного со стороны ответчика возникла неосновательная выгода в виде сбереженной платы за пользование помещением, которое ответчику на каком-либо праве не принадлежит.

Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию, состоит из платы за пользование помещением и суммы возмещения коммунальных платежей.

Величина рыночной арендной платы (без учета коммунальных услуг) комнаты № 1, входящей в Помещение I (№ 1-89) и занимаемой ответчиком, на основании отчета оценки № 1089 от 19.09.2017 составляет 9 690 рублей в месяц.

Неосновательное обогащение за фактическое пользование комнатой № 1 за проживание с 01.09.2016 года по 31.05.2019 составляет 277 000 рублей 00 копеек.

Истец на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями несет расходы по оплате коммунальных платежей, фактически потребителями данных услуг являются лица, проживающие в Помещении I (№ 1-89), общей площадью 679,6 кв.м кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, которые на основании договоров выставлены ресурсоснабжающими организациями истцу и оплачены истцом.

Размер неосновательного обогащения за фактически потребленные коммунальные услуги ответчиком с 01.10.2015 по 31.05.2019 составляет 34 617 рублей 25 копеек.

Требование истца от 04.07.2019 исх.№ о возврате неосновательного обогащения, которое ответчик получил от использования недвижимого имущества, принадлежащего истцу, ответчик добровольно не удовлетворил.

Просит взыскать с Столетнего С. И. в пользуАО «ГУОВ» неосновательно приобретенные денежные средства за период с 01.09.2016 г. по 31.05.2019 г. в размере 277 000 рублей 00 копеек; за фактически потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.10.2015 по 31.05.2019 в размере 34 617 рублей 25 копеек; судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 7 236 рублей 17 копеек.

Представитель истцаАО «ГУОВ» в судебное заседание не явился,представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии и уточнил исковые требования, просил взыскать со Столетнего С. И. в пользу АО «ГУОВ» неосновательно приобретенные денежные средства за период с 01.09.2016 по 31.03.2020 в размере 367 000 рублей 00 копеек; за фактически потребленные коммунальные услуги за период с 01.06.2019 по 31.11.2019 в размере 7 391 рубль62 копейки; судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 7 236 рублей 17 копеек.

Ответчик Столетний С.И. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, в остальной части исковые требования не признал.Пояснил, что он был заселен в спорное жилое помещение, принадлежащее ОАО «ВМСУ ТОФ» по распоряжению и.о. генерального директора ОАО «ВМСУ ТОФ», в связи с тем, что работал в ПСХ УПП ОАО «ВМСУ ТОФ». В настоящее время он продолжает работать на том же предприятии в подразделении № завод ЖБИ» АО «<...>» в должности мастера паросилового участка.На протяжении всего времени проживания в данном жилом помещении он оплачивает коммунальные услуги на основании квитанций, которые ему выдают в бухгалтерии предприятия. По какой причине образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 7 391,72 руб. пояснить не может.

Выслушав ответчика,изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения у ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ, обязательным условием является установление незаконного приобретения или сбережения им имущества за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все расходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, применительно к обогащению, полученному в неденежной форме, для взыскания доходов истец должен также доказать факт извлечения ответчиком этих доходов (возможность их извлечения), а также их размер.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Столетний С.И. с 28 января 2013г. был заселен в гостиницу ОАО «ВМСУ ТОФ» по адресу: <адрес> комната №1 на основании распоряжения и.о. генерального директора ОАО «ВМСУ ТОФ».На дату заселения Столетний С.И.состоял в трудовых отношениях с ОАО «ВМСУ ТОФ».

В связи с реорганизацией ОАО «ВМСУ ТОФ» право собственности на нежилые помещения - «Помещение I (№1-89)» по адресу: <адрес> было зарегистрировано за правопреемником - ОАО «ГУОВ», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации права №.

В судебном заседании ответчик Столетний С.И. пояснил, что после реорганизации и до настоящего времени он продолжает работать в ОАО «ГУОВ» (прежнее наименованиеОАО «ВМСУ ТОФ»). За проживание в комнате № 1 гостиницы по адресу: <адрес> с 2013 г. он вносил оплату в ОАО «ВМСУ ТОФ», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Оплата за проживание он производил ежемесячно на основании выставленных бухгалтерией предприятия квитанций. Кроме того на основании требования АО «ГУОВ» 20.03.2020 им оплачен счет № от 31.12.2019 в счет возмещения затрат по коммунальным услугам за декабрь 2019 в размере 32 500 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк №).

C учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что вселение ответчика в спорное жилое помещение произошло в связи с наличием у него трудовых отношений с организацией, предоставившей это помещение.После реорганизации ОАО «ВМСУ ТОФ» в АО «ГУОВ» в форме присоединения трудовые отношения ответчика с АО «ГУОВ» не прекращались, что подтверждается представленной ответчиком копией трудовой книжки, в связи с чем суд приходит к выводу, что между сторонами фактически возникли жилищные правоотношения, к которым подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ о найме специализированного жилья.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, чтона основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями несет расходы по оплате коммунальных платежей за содержание принадлежащего ему нежилого помещения, в состав которого входит помещение №1, в котором проживает ответчик.Поскольку ответчик являетсяфактически потребителем данных услуг, с его стороны возникла неосновательная выгода в виде сбережения платы за пользование помещением.

Расчет суммы неосновательного обогащения производен истцом исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, которые на основании договоров выставлены истцу ресурсоснабжающими организациями и исходя из величины рыночной стоимости арендной платы (без учета коммунальных услуг) на основании отчета оценки № 1089 от 19.09.2017, представленного в материалах дела.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 367 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невнесении платы за фактически коммунальные услуги.

Приобретая в собственность помещение, истец достоверно знал о том, что оно используется гражданами для проживания, поскольку из материалов дела следует, что ранее судом уже был разрешен иск АО «ГУОВ» к гражданам,проживающим в нежилом помещении по адресу: <адрес> (помещения № 1-89), в том числе и к ответчику, проживающему в комнате 1 по указанному адресу, в результате которогоистцу было отказано в удовлетворении требований об освобождении гражданами нежилых помещений.

Кроме того истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено суду убедительных доказательств того, что истец обращался к ответчику с предложением заключить договор аренды либо коммерческого найма спорного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 678 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Поскольку суду не представлено сторонами доказательств заключения между ними договора найма с установлением размера платы за пользованиежилым помещением, суд приходит к выводу, что факт приобретения либо сбережения ответчиком за счет истца денежных средств за пользование недвижимым имуществомв размере 367 000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика суммы за потребленные коммунальные услуги в размере 7 391 рубль 62 копеек, суд полагает, что данное требование обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не оспаривался факт того, что проживая в помещении 1 по адресу <адрес> он пользовался коммунальными услугами по содержанию жилья, тепло, электро и водоснабжения.

Расчет задолженности в указанной части судом проверен, суд находит его верным и подлежащим взысканию с ответчика.

Кроме этого, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцаподлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГУОВ» – удовлетворить частично.

Взыскать сСтолетнего С. И. пользу АО «ГУОВ» сумму неосновательного обогащения за потребленные коммунальные услуги за период с 01 июня 2019 по 30 ноября 2019 в размере 7 391 рубль 62 копейки и в возмещение уплаченной государственной пошлины 400 рублей, всего 7 791 (Семь тысяч семьсот девяносто один) рубль 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В.Кухта