Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО16 и ФИО17, к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак таш» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак таш» к ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО20 и ФИО21, о возложении обязанности предоставить доступ и передать материалы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО22 и ФИО23, обратились в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее по тексту также Управление, МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г. Казани»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак таш» (далее по тексту также ООО «СМК «Ак таш») о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором социальной ипотеки № ... от 26.11.2015 года семье Ш-вых предоставлена квартира по адресу: ....

При приемке квартиры был выявлен ряд строительных недостатков в квартире, о чем составлен акт от 13.12.2018 г.

В целях определения рыночной стоимости устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире, 07.03.2019 г. истцовая сторона обратилась в ООО «...».

Согласно экспертному заключению ООО «...» № ... от 19.03.2019 г. стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: ..., составляет 197 149,76 рублей. За производство экспертного заключения оплачено 16 000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 04.10.2019 г. по гражданскому делу № ... истцам отказано в иске к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан». В ходе рассмотрения дела им стало известно, что 27.11.2015 г. между МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г. Казани» (заказчиком) и ООО «СМК «Ак таш» (подрядчиком) заключен договор подряда на строительство объекта «жилого дома № ... в ж/р ...». Суд также разъяснил, что ответственность по устранению допущенных строительных недостатков и ненадлежащего качества результата работ лежит на подрядчике строительных работ ООО «СМК «Ак таш».

ФИО2 стороной направлены письма с требованием возместить стоимость устранения строительных недоделок в сумме 197 149,76 руб. и расходов по оплате услуг экспертизы в сумме 16 000 рублей. ООО «СМК «Ак таш» письмо получено 28.10.2019. МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г. Казани» письмо получено 30.10.2019 г. Требование о возмещении строительных недоделок и расходов по оплате услуг экспертизы ни одним из ответчиков не исполнено.

Руководствуясь изложенным, истцы изначально просили суд взыскать солидарно с Управления и ООО «СМК «Ак таш» в пользу ФИО1, ФИО3 197 149,76 руб. в счет возмещения устранения строительных недостатков квартиры, 16000 руб. в счет возмещения стоимости услуг оценщика, 29 572,46 руб. неустойку, 30000 руб. в счет возмещения морального вреда, а также штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных судом требований.

Истцами в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последнему уточнению, принятому судом, истцы просили суд взыскать солидарно с Управления и ООО «СМК «Ак таш» в пользу ФИО1, ФИО3 207 743 руб. в счет возмещения устранения строительных недостатков квартиры, 16 000 руб. в счет возмещения стоимости услуг оценщика, 207 743 руб. неустойку, 30 000 руб. в счет возмещения морального вреда, а также штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных судом требований.

Протокольным определением от 13 октября 2020 года в порядке статьи 138 ГПК РФ было принято встречное исковое заявление ООО «СМК «Ак таш» к ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО24 и ФИО25, о возложении обязанности предоставить доступ и передать материалы.

В обоснование встречного иска указано, что истцы в рамках рассмотрения дела в обоснование иска представили заключение экспертизы ООО «...».

Согласно заключению специалиста ООО «...», в квартире установлены некачественные дверные блоки, имеются отклонения ровности стен, отклонения плоскости покрытия пола. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире составляла 197 149,76 руб.

Позже в рамках судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза организацией ООО «...». Согласно заключению экспертов ООО «...» стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов в квартире ... дома ... по ул. ... составляет 207 743 руб.

Виды работ и материалов, выполнение которых необходимо для устранения недостатков перечислены в локальном ресурсном расчете, который является приложением к заключению специалиста.

Согласно сметного расчета в стоимость устранения недостатков входит, в том числе, замена на новые изделия и материалы, указанные в таблице № ...

В сметном расчете установлена стоимость новых изделий, материалов и стоимость их установки. В связи с чем старые изделия и материалы уже имеющиеся в квартире подлежат демонтажу и утилизации.

Так как исковые требования о взыскании денежных средств по устранению недостатков в квартире включают в себя стоимость подлежащих замене изделий и материалов, перечисленных в таблице, истец по встречному иску считает, что ответчики по встречному иску в целях избежания неосновательного обогащения должны вернуть ООО «СМК «Ак таш» после перечисления стоимости работ по устранению недостатков в квартире.

Для истца по встречному иску указанные материалы имеют потребительскую ценность, так как ООО «СМК «Ак таш» может повторно использовать их в личных (не предпринимательских) целях.

Нахождение у ответчиков по встречному иску, получивших денежные средства, имущества, которое может быть использовано в дальнейшем, влечет его неосновательное обогащение.

Руководствуясь изложенным, истец по встречному иску просил суд обязать ФИО3 и ФИО1, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в течение 20 дней, после получения от ООО «СМК «Ак таш» денежных средств за устранение строительных недостатков, предоставить доступ сотрудникам ООО «СМК «Ак таш» в квартиру ... дома ... по ул. ... с целью возврата за счет сил и средств ООО «СМК «Ак таш» следующих материалов: плинтуса 44,42 п.м.; линолеума 57,27 кв.м.; натяжных потолков 44,01 кв.м.; розеток, выключателей 13 шт.; дверных блоков 4,88 кв.м.; замков 6 шт.; дверных приборов 6 шт.; люстр 4 шт.; наличников 29,4 п.м.; ответвительных коробок 15 шт.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц по делу привлечены некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее по тексту также ГЖФ), Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее по тексту также ИК МО г. Казани).

Представитель истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску ФИО7 – ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска возражал в части возможности строительной компании самостоятельно изъять материалы и сроков передачи материалов. В судебном заседании в части исковых требований также уточнил, что просит моральный вред в размере 30000 руб. взыскать по 15000 руб. в пользу каждого из истцов – ФИО3 и ФИО1.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «СМК «Ак таш» - ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения – просил применить ст. 333 ГК РФ, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В судебном заседании в части встречных исковых требований также уточнил, а именно в части перечня материалов, подлежащих возврату, просил возвратить: плинтус 44,42 п.м.; линолеум 57,27 кв.м.; натяжной потолок 44,01 кв.м.; розетки 14 шт.; 3 двери 2 м. на 0,6 м. и одну двупольную дверь, наличники, дверные приборы и замки к этим дверям.

Представитель ответчика по первоначальному иску МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г. Казани» - ФИО5 в удовлетворении исковых требований просил отказать, встречные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ГЖФ, ИК МО г. Казани в судебное заседание представителей не направили, извещены, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2015 года между Специализированной некоммерческой организацией – некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», именуемой в дальнейшем «Фонд», в лице руководителя межрегионального представительства ФИО6, действующего на основании доверенности № ... от 01-10-15 г., Социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее», именуемым в дальнейшем «Кооператив», в лице ФИО6, действующего на основании доверенности № ... от 16.05.2013 г., совместно именуемые «Сторона», и членами Кооператива ФИО1, ФИО26, ФИО27, ФИО3 заключен договор социальной ипотеки № ... (договор участия гражданина в «выборе будущей собственной квартиры» с целью получения права ее использования, и паенакопления в целях получения в собственность).

На основании пункта 1.1 указанного договора определен предмет договора. Настоящий договор составлен и подписан участниками договора во исполнение нормативных актов, регулирующих отношения по республиканской государственной поддержке в улучшении жилищных условий нуждающихся Граждан, вставших на учет по социальной ипотеке. Настоящий договор предоставляет Гражданину право выбора, право «использования», и возможность получения права собственности на проинвестированную специализированной некоммерческой организацией «Будущую собственную квартиру». Оформление права собственности за Гражданином осуществляется на основании справки Стороны о выплате пая, выдаваемой после зачисления на расчетный счет Фонда 100% платежей за будущую собственную квартиру, поступающих в виде задатков. Настоящий договор обеспечивает право Гражданина выбрать свою будущую собственную квартиру, использовать ее после выбора и оформления будущей собственной квартиры в собственность после полного внесения суммы, преобразуемой Кооперативом в пай.

Согласно протокола участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» гражданина от 13 декабря 2018 года ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО28, и ФИО3 принимают обязательства по итогам «выбора» получить право оформления в собственность выбранной «будущей собственной квартиры», а так же подтверждают ее соответствие потребительским свойствам – квартиры по адресу: ....

Между МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г. Казани», действующим в качестве заказчика, и ООО «СМК «Ак таш», действующим в качестве подрядчика, заключен договор подряда на строительство № ... от 27 ноября 2015 года, согласно которого подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика на объекте: «Жилой дом №... с нежилыми помещениями в ж/р «...» общей площадью 21 467,35 кв.м. строительно-монтажные работы, поставку и монтаж оборудования, прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а также строительство наружных инженерных сетей объекта, в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание.

В соответствии с условиями договора подряда на строительство № ... от 27 ноября 2015 года ООО «СМК «Ак таш» является лицом, принявшим на себя обязательства по строительно-монтажным работам, поставке и монтажу оборудования, прочих работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, а также строительства наружных инженерных сетей объекта, то есть данное лицо в силу положений ст. 1095 ГК РФ, а также норм Закона «О защите прав потребителей» является лицом, отвечающим перед истцами – собственниками спорной квартиры вышеуказанного дома за недостатки строительных работ.

В ходе приемки собственниками квартиры обнаружены недостатки, препятствующие полноценной эксплуатации квартиры, о чем был составлен акт от 13 декабря 2018 года.

С целью установления недостатков и стоимости устранения недостатков по заказу истцов по первоначальному иску организацией ООО «...» была проведена экспертиза, согласно которой сделан вывод о том, что в спорной квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире по адресу: ... определена в размере 197149,76 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «СМК «Ак таш» просил назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 20 февраля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза в ООО «...», перед экспертами поставлен следующий вопрос: определить наличие строительных недостатков и рыночную стоимость их устранения (при наличии таких недостатков) в квартире ... дома ... по улице ....

В соответствии с экспертным исследованием № ..., проведенным обществом с ограниченной ответственностью «...», в квартире ... дома ... по ул. ... имеются строительные недостатки. Причиной возникновения строительных недостатков является нарушение подрядчиком строительных нормативов, перечисленных в Дефектной ведомости. Наиболее вероятная стоимость устранения недостатков в квартире ... дома ... по ул. ... на дату проведения экспертизы составляет 207743 руб.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение ООО «...», в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела.

По мнению суда методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено; изначально ответчик ООО «СМК «Ак таш» заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в судебном заседании 29 декабря 2020 года указанное ходатайство не поддержал.

При таких обстоятельствах, поскольку в квартире Ш-вых имеются строительные недостатки, суд считает необходимым взыскать с ООО «СМК «Ак таш» в равных долях в пользу ФИО3, ФИО1 с учетом размера заявленных истцом требований стоимость устранения строительных недостатков в размере 207743 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истцов по первоначальному иску, как потребителя действиями ответчика ООО «СМК «Ак таш», то суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СМК «Ак таш» в пользу истцов ФИО3, ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме по 2 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком ООО «СМК «Ак таш» было нарушено право истцов по первоначальному иску на надлежаще оказанные услуги, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из изложенного, с ООО «СМК «Ак таш» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 105871,50 руб. (207743 + 2000 + 2000).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО «СМК «Ак таш» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения первоначального иска.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд (с учетом того, что ответчиком ООО «СМК «Ак таш» было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ) полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СМК «Ак таш» штраф в равных долях в пользу истцов ФИО3, ФИО1 в размере 50 000 рублей, удовлетворив требования о взыскании штрафа частично, что считает соразмерным последствиям нарушения ответчиком ООО «СМК «Ак таш» исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СМК «Ак таш» в равных долях в пользу истцов ФИО3, ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб.

Разрешая требования истцов по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 207743 руб., суд приходит к следующему.

Требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В соответствии со ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении ущерба в связи с недостатками квартиры не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Кроме того, неустойка положена за нарушение сроков по устранению недостатков, при этом истец обратился к ответчику по первоначальному иску с претензией, выбрав денежные средства, с требованиями об устранении недостатков, сроки по которому должны быть нарушены для исчисления и взыскания неустойки, не обращался.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Требования истцов по первоначальному иску, заявленные к МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г. Казани», в силу приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, подлежат отклонению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истцов ФИО7 подлежат частичному удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СМК «Ак таш» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6077,43 руб.; производство ООО «...» судебного исследования положенного в основу решения суда подлежит оплате ООО «СМК «Ак таш» в сумме 30 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования ООО «СМК «Ак таш» суд приходит к следующему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 данного кодекса).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд, руководствуясь названными правовыми нормами, считает возможным возложить на ФИО3, ФИО1 обязанность в течение двух месяцев после получения от ООО «СМК «Ак таш» денежных средств за устранение строительных недостатков, предоставить ООО «СМК «Ак таш» следующие материалы, использованные при отделке квартиры ... дома ... по ул. ...: плинтус 44,42 п.м., линолеум 57,27 кв.м., натяжной потолок 44,01 кв.м., розетки 14 шт., 3 двери 2 м. на 0,6 м. и одну двупольную дверь, наличники, дверные приборы и замки к этим дверям.

При этом оснований для установления срока в 20 дней, как того просит истец по встречному иску не имеется, и суд устанавливает, как указано выше, срок в 2 месяца.

Суд учитывает положения ст. 204 ГПК РФ, определяя вышеуказанный срок в 2 месяца, учитывая конкретные обстоятельства дела, заслуживающие внимания, в частности, погодные условия.

Суд учитывает, что исполнение судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. При этом двадцатидневный срок исполнения решения суда в вышеуказанной части, по мнению суда, существенно нарушит баланс интересов сторон, в связи с чем, суд полагает правильным установить срок исполнения решения суда в вышеуказанной части в течение двух месяцев после получения от ООО «СМК «Ак таш» денежных средств за устранение строительных недостатков.

Оснований для предоставления доступа сотрудникам ООО «СМК «Ак таш» суд также не усматривает, возлагая соответствующую обязанность по передаче спорных материалов на ответчиков по встречному иску.

При этом действующим законодательство не запрещена возможность возврата заменяемых материалов при возникших правоотношениях.

Ш-вы обязаны возвратить установленные в квартире подрядчиком материалы. По характеру работы такой возврат возможен в виду того, что в стоимость устранения недостатков были включены работы по демонтажу старых и монтажу новых материалов, а также стоимость самих новых материалов.

С учетом изложенного, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Также в связи с вышеуказанным на основании статьи 103 ГПК РФ с ФИО3 и ФИО1 в равных долях в бюджет муниципального образования г. Казани суд взыскивает госпошлину в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО31 и ФИО32, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак таш» в пользу ФИО3, ФИО1 в равных долях сумму устранения строительных недостатков в размере 207743 руб., сумму расходов на оценку в размере 16 000 руб., штраф в размере 50000 руб., а так же в счет компенсации морального вреда сумму в размере по 2000 руб. каждому.

В остальной части иска ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО37 и ФИО38, отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак таш» к ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО41 и ФИО42 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3, ФИО1 обязанность в течение двух месяцев после получения от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак таш» денежных средств за устранение строительных недостатков, предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак таш» следующие материалы, использованные при отделке квартиры №..., д. ... по ул. ...: плинтуса 44,42 п.м., линолеум 57,27 кв.м., натяжной потолок 44,01 кв.м., розетки 14 шт., 3 двери 2м на 0,6м и одну двупольную дверь, наличники, дверные приборы и замки к этим дверям.

В остальной части иска «Строительно-монтажная компания «Ак таш» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак таш» в пользу ООО ...» расходы на экспертизу в размере 30000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак таш» в бюджет МО г. Казани госпошлину в размере 6077,43 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в равных долях в бюджет МО г. Казани госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

Судья М.Ш. Сайфуллин