Гражданский кодекс часть 1

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Семендяевой Т.Ю., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО» Управляющая компания Жилищник-3» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного неоднократными заливами квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной <адрес>.

<дата> между ФИО1 и ООО »Управляющая компания Жилищник-3» заключен договор на управление многоквартирным домом, сроком действия один год. Указанный договор считается продленным на тех же условиях, т.к. в течение 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

Из-за неисправности кровли происходили неоднократные заливы квартиры осадками. Заливы квартиры происходили в следующие дни: с <дата> на <дата>, <дата>, <дата>.

ФИО1 обращалась в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного указанными заливами квартиры. <дата> между сторонами спора заключено мировое соглашение, в рамках которого ответчик произвел ремонт.

Однако, после проведенного ремонта, через год, из-за неисправности кровли, происходили повторные неоднократные заливы квартиры осадками в следующие дни: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, с <дата> на <дата>.

Истице причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта после неоднократных заливов квартиры, моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который ответчик обязан возместить.

Дело инициировано иском ФИО1 к ООО» Управляющая компания Жилищник-3» о возмещении материального ущерба и морального вреда. С учетом измененных исковых требований просит суд, взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливами квартиры в сумме <данные> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные> рублей, судебные расходы: стоимость работ оценщика по оценке ущерба в сумме <данные> рублей, стоимость строительно-технической экспертизы в сумме <данные>.( л.д.1-3, 66-68, 215-216).

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признал частично на сумму <данные> рублей и пояснил, что неоднократные заливы квартиры происходили в связи с прохождением по кровли крыши жильцами дома и ФИО1, с целью установки и обслуживания спутниковых антенн на крыше. При этом нарушалась герметизация кровли, что приводило к подтоплению квартиры. Считает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, указанная в заключении эксперта, завышена.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала частично на сумму <данные> рублей и пояснила, что поддерживает доводы ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала частично на сумму <данные> рублей и пояснила, что поддерживает доводы ФИО4

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, показания свидетеля, исследовав доказательства по делу, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Свидетельством о государственной регистрации права от <дата> подтверждено, что ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>( л.д.5).

Между ФИО1 и ООО» Управляющая компания Жилищник-3» в лице директора ФИО4 <дата> заключен договор на управление многоквартирным домом. В соответствии с п.6.1 договора, он считается продленным. Требований о его расторжения сторонами не заявлялись.

Факты неоднократного залива указанной квартиры объективно подтверждаются: объяснением истицы ФИО1, показаниями свидетеля <ФИО>9, а также следующими документами :

-Актом обследования квартиры от <дата>( л.д.15).

Данный акт составлен комиссией в составе: главного инженера ООО» УК Жилищник-3» <ФИО>10, начальника участка <ФИО>11. В результате осмотра квартиры <адрес> установлено, что в результате протечки кровли произошел залив квартиры, на потолке два пятна размером 0,5х0,5;

-Актом обследования квартиры от <дата>( л.д.16).

Данный акт составлен комиссией в составе: начальника участка ООО» УК Жилищник-3» <ФИО>11, инженера ПТО ООО» УК Жилищник-2» <ФИО>8 В результате обследования <адрес> установлено, что на потолке кухни в местах швов( междуплитных) видны следы протекания воды. Также вода течет в месте крепления люстры;

-Актом обследования квартиры от <дата> ( л.д.69).

Данный акт составлен комиссией в составе: начальника участка ООО» УК Жилищник-3» <ФИО>11, техника ПТО <ФИО>12 В результате обследования квартиры <адрес> установлено, что в результате ремонта кровли во время дождя <дата> произошло потопление квартиры. Залито: кухня- откос окна слева, протекание на обои, на заграждении радиатора, пол - ламината(8м2). Образовалась дыра справа от входной двери на кухню под потолком. Комната - откосы окна и балконной двери, обои над окном и заграждением радиатора, а также слева двери. Ламинат(5м2). Потолок по периметру подвесного потолка;

-Актом обследования квартиры без даты( л.д.75).

Данный акт составлен комиссией в составе: главного инженера ООО » УК Жилищник-3» ФИО5, техника ПТО ФИО6 При обследования квартиры <адрес> установлено, что в результате протекания кровли во время дождя <дата> произошло подтопление квартиры. Произошел залив комнаты: потолка гипсокартона по шву выступа слева от двери, видны мокрые желтые пятна, снят точечный светильник, проводка мокрая;

-Актом обследования квартиры от <дата> ( л.д.219).

Данный акт составлен собственником квартиры ФИО1, с участием двух свидетелей <ФИО>13, <ФИО>14 В результате обследования квартиры <адрес> установлено, что в кухне, в углу, имеется пятно на потолке размером 25х10см, отслоение и трещины потолочного багета, трещины на стене длиной 1—15 см., отслоение полосы обоев от стены. Данные повреждения образовались из-за протечки кровли в результате дождей <дата>;

-Актом обследования квартиры от <дата>( л.д.217).

Данный акт составлен комиссией в составе: техника ПТО ООО»УК Жилищник-3» <ФИО>12, подрядчика <ФИО>15 В результате обследования квартиры <адрес> установлено, что в результате протекания кровли во время дождя в ночь с <дата> на <дата> произошло подтопление квартиры, залита комната: потолок-выступ из гипсокартона, по шву мокрое пятно, снят точечный светильник, из отверстия капает вода;

-Фотографиями, подтверждающими неоднократный залив квартиры( л.д.4, 56-58, 70-74, 76, 98-103, 143, 218,220);

Акты от <дата>, от <дата>, от <дата>, без даты, от <дата>, от <дата>, не оспорены, не признаны недействительными. Факты затопления квартиры представители ответчика не отрицают.

Из показаний свидетеля <ФИО>9 следует, что в результате ненадлежащего содержания кровли крыши дома ООО» УК Жилищник-3» неоднократно происходил залив квартиры <адрес>. Спутниковая антенна была установлена в <дата> году. ФИО1 и <ФИО>9 по кровли крыши не ходили и не нарушали ее герматизацию.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т.п.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы складывается из стоимости необходимых для ремонта материалов и стоимости ремонтных работ.

Размер материального ущерба подтвержден Заключением эксперта <номер> от <дата>(л.д.170-197).

В указанном заключении эксперта приведен расчет объема и стоимости ремонтных работ. Согласно выводов эксперта: стоимость восстановительного ремонта после неоднократных заливов квартиры с учетом стоимости материалов составляет <данные> рублей.

Заключение научно обоснованно, выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Заключение составлено сотрудником Белгородского филиала Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России <ФИО>18., имеющей высшее инженерное образование, экспертную квалификацию по специальности 16.1» Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с <дата> года, стаж работы в строительной отрасли <данные> года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы в заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры не имеют существенного расхождения с первоначально изготовленными отчетами об оценке стоимости от <дата>( л.д.29-37), от <дата>( л.д.89-97), где затраты на ремонт квартиры определялись по конкретным датам заливов квартиры.

Вышеуказанные доказательства: акты, фотографии, заключение эксперта, объяснение истицы ФИО1, показания свидетеля <ФИО>9, являются относимыми(ст.59 ГПК РФ), допустимыми(ст.60 ГПК РФ) и достоверными доказательствами по делу. Указанные доказательства имеют между собой достаточную и взаимную связь и в своей совокупности согласуются друг с другом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Приведенная норма закона исходит из презумпции вины причинителя вреда, на которого и возложено бремя доказывания своей невиновности.

Заливы квартиры произошли по причине того, что в ненадлежащем состоянии содержалась и ремонтировалась кровля крыши дома <данные>.

В соответствии с договором на управление многоквартирным домом от <дата>, заключенным между ФИО1 и ООО »Управляющая компания Жилищник-3», предметом договора была обязанность ответчика оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома включающего в себя и крышу дома.

Согласно п.2.2 ; п.2.5 на ответчике лежит обязанность текущего ремонта здания, включающего в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий; подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации в осенне - зимней период предусматривало устранение неисправностей крыш.

На основании Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 » Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и Приложения № 2, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должные быть устранены обслуживающей организацией в течение 1-суток.

Ответчик не выполнил обязанности, возложенные на него указанными Договором и Постановлением и при неисполнении предусмотренных договором обязательств в полном объеме и качественно, должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Представители ответчика не предоставили документальных доказательств, опровергающих доказательства истицы.

Доводы стороны ответчика о том, что неоднократные заливы квартиры происходили в связи с прохождением по кровли крыши жильцами дома и ФИО1, с целью установки и обслуживания спутниковых антенн на крыше, что при этом происходило нарушение герметизации кровли крыши, чтостоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, указанная в заключении эксперта, завышена, не имеют документального подтверждения и не могут являться основанием к отказу в удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба.

Представленные ответчиком локальные сметы(л.д.121-128), как доказательства незначительного материального ущерба, противоречат выводам заключения эксперта <номер> от <дата>, не отражают ремонтные работы в полном объеме, не могут являться допустимым доказательством, т.к. лицо их изготовившее не является экспертом.

Суд обязывает ответчика выплатить в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные> рублей.

На основании положений ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона Российской Федерации 7.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей», с учетом п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суд находит, что в результате неоднократных заливов квартиры истице были причинены нравственные страдания в виде переживаний, истице были причинены неудобства, она длительное время вынуждена была проживать в неотремонтированной квартире, где сохранялась пожароопасная ситуация(короткое замыкание, пожар, удар током).

Исходя их причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, суд находит, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <данные> рублей. В удовлетворении остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, т.к. при взыскании иной суммы будет нарушаться принцип разумности и справедливости.

Истица направляла в адрес ответчика письменные претензии от <дата>( л.д.10), от <дата>(л.д.222) о добровольном возмещении ущерба, причиненного неоднократными заливами квартиры. Ответчик не прореагировал на претензии и ответы на них истцу не предоставил, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика ФИО4

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1( в редакции от 25.06.2012 года) « О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд обязывает ответчика выплатить штраф в пользу истицы в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. <данные> рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей оплачено производство экспертизы в сумме <данные>., о чем свидетельствует квитанция и чек-ордер( л.д.155), оплачена стоимость работы оценщика по оценке ущерба в сумме <данные> рублей, о чем свидетельствуют квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>( л.д.21), квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>( л.д.80).

С учетом приведенных норм права ответчик обязан выплатить истице судебные расходы в сумме <данные>.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии со ст.17 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей».

С учетом приведенных норм права с ответчика в доход местного бюджета администрации МР» Яковлевский район» Белгородской области подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца предоставила суду совокупность относимых, допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования в указанной судом части.

С целью обеспечения прав истцов на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении решения суда в двухмесячный срок с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), на сумму денежных средств подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 94, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО» Управляющая компания Жилищник-3» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного неоднократными заливами квартиры, признать обоснованными в части.

Обязать ООО» Управляющая компания Жилищник-3» выплатить в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные> рублей, моральный вред в сумме <данные> рублей, а всего <данные> рублей.

Обязать ООО» Управляющая компания Жилищник-3» выплатить в пользу ФИО1 судебные расходы: оплату работы оценщика по оценке ущерба в сумме <данные> рублей, оплату производства экспертизы в сумме <данные>., а всего <данные>.

Обязать ООО» Управляющая компания Жилищник-3» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя выплатить в пользу ФИО1 штраф в размере <данные> рублей.

Обязать ООО» Управляющая компания Жилищник-3» выплатить в доход местного бюджета МР» Яковлевский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме <данные>.

В остальной части исковые требования ФИО1 признать необоснованными.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке, с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Яковлевский районный суд.

Судья :