Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Кирпичный завод «Петровский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Кирпичный завод «Петровский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что он является собственником имущества- железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 1232,11 метра, стоимостью 200 000 руб. на основании договора купли-продажи от 25 января 2003 года, заключенного между ОАО «Горняк» и частным лицом ФИО1. Железнодорожный путь находится по адресу: <адрес> где располагается кирпичный завод «Петровский». Он являлся акционером ЗАО Кирпичный завод «Петровский» и представлял железнодорожный путь в пользование завода на безвозмездной основе.

Впоследствии по независящим от него причинам это имущество выбыло из его владения, так как кирпичный завод был признан банкротом и назначен конкурсный управляющий ФИО6

В настоящее время ему стало известно, что спорное имущество (железнодорожный путь) находится во владении ответчика и в данный момент выставлено на торги в электронной форме на сайте: www.lot-online.ru. Его обращение к ответчику решить спор мирным путем и передать ему имуществ- не принято. Его право на спорное имущество подтверждается договором купли-продажи, техническим паспортом, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Наличие спорного имущества у ответчика подтверждается показаниями свидетеля ФИО8. и объявлением о продаже в электронной форме на сайте www.lot-online.ru. в Интернете.

Просит суд обязать ответчика ЗАО Кирпичный завод «Петровский» передать ФИО1 железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 1232,11 метров.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Заменить ответчика не просил.

В судебном заседании истец пояснил, что в 2003 году он купил железнодорожный путь в ООО «Горняк». Когда стали строить завод, у них не хватило путей для сушилки, печей. Они часть этих рельсов поставили в сушилку, в печь, под пилораму- 600 погонных метров. Остальной путь оставался за территорией завода, и 100 метров- находились на территории завода. Рельсы поставили просто по согласованию, так как директором был его сын. Просит вернуть ему весь путь. Путь находился в цеху. Разбирали в 2005 году, решили на семейном совете. Разобрали 630 метров. Они были на территории завода. С Башкирией договаривались, что они купят все рельсы, но у них не хватило денег, и директор сказал, что возьмет путь на имеющиеся деньги, но взял лишнего. Он точно не знает сколько пути увезли в Башкирию. На сегодняшний день путь не существует, но, на момент подачи иска существовал. Когда приставы приехали на арест, рельсов уже не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 11 сентября 2012 года, поддержал исковые требования ФИО1, просил их удовлетворить. В суде пояснил, что к моменту рассмотрения данного дела «Оренсал» тоже реализовал часть пути. Когда БТИ выезжало, все пути были на месте. ФИО1 по договору купли- продажи с ООО «Горняк» купил, в том числе и железнодорожные пути. Договор является правоустанавливающим документом. В 2003 году возникли трудности с государственной регистрацией. Договор государственную регистрацию не прошел. Это был общий семейный бизнес. Истец имел 80% акций. В оформлении документов не было необходимости. Когда началась процедура банкротства, временно исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО3 были переданы все документы. ФИО8 неоднократно предупреждал, что рельсы принадлежат его отцу ФИО1 Истец делал неоднократные попытки вернуть свое имущество. На момент подачи иска железнодорожный путь существовал, был на месте. Иск был подан обоснованно. Конкурсный управляющий знал, чей железнодорожный путь. Ему и прокуратура выписывала предупреждение.

Считает, что исковые требования ФИО1 законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Кирпичный завод «Петровский» ( действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ), и заинтересованного лица ООО «Оренсал» ( действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ) ФИО7 с иском ФИО1 не согласилась, просила в иске отказать. В судебном заседании пояснила, что в настоящем деле отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска:

- наличие права собственности истца на истребуемое имущество;

- наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика;

- незаконность владения ответчиком спорным имуществом;

- отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, истец не представил:

1) правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у ФИО1 права собственности на железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 1232,11 метров, расположенный по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах право собственности ФИО1 на спорный железнодорожный путь не может считаться установленным. Обратное истцом не доказано.

2) Доказательства наличия в натуре истребуемой индивидуально-определенной вещи.

Истец должен доказать не только то, что он обладал правом собственности на вещь, но и то, что он это право сохраняет и в момент рассмотрения дела.

Определением от 16.08.2012 г. Тюльганский районный суд удовлетворил ходатайство ФИО1 и принял меры по обеспечению его искового заявления, наложив арест и запрет на продажу истребуемого имущества.

Однако, данное определение судебным приставом-исполнителем Тюльганского РОСП исполнено частично, поскольку согласно Акту описи и ареста от 29.08.2012г. в наличии обнаружен железнодорожный путь необщего пользования протяженностью всего 335 м.

Поскольку в силу положений статей 13, 210 ГПК РФ решение суда должно отвечать принципу исполнимости, отсутствие в натуре к моменту рассмотрения настоящего дела индивидуально-определенного в Техническом паспорте от февраля 2012г. и Кадастровом паспорте от 04.05.2012г. железнодорожного пути ФИО1, требование о передаче которого заявлено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

3) Доказательства нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск может быть предъявлен только к тому, кто фактически владеет истребуемым имуществом. Если это лицо перестало быть владельцем, в иске к нему должно быть отказано.

В ходе инвентаризации имущества ЗАО «Кирпичный завод «Петровский», проведенной в рамках возбужденной Арбитражным судом Оренбургской области процедуры несостоятельности (банкротства), конкурсным управляющим на территории должника были обнаружены и включены в конкурсную массу:

- внутризаводской рельсовый путь протяженностью 100м.;

- внутрицеховой рельсовый путь протяженностью 480м.

Вышеуказанные рельсовые пути не идентичны индивидуально-определенному железнодорожному пути ФИО1, в связи с чем, правомерно в составе имущества должника единым лотом были выставлены на публичные торги.

Приобретателем всего движимого и недвижимого имущества ЗАО «Кирпичный завод «Петровский» является ООО «Оренсал», признанное победителем открытого аукциона, проведенного 25.07.2012г. ЗАО «Русский аукционный дом»

Таким образом, во владении ЗАО «Кирпичный завод «Петровский» в настоящий момент отсутствует какое-либо имущество, в том числе принадлежащее на праве частной собственности ФИО1

II. Истец пропустил срок для обращения в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Течение срока исковой давности в настоящем деле определяется последним днём, когда истец не вывез своё имущество с территории ответчика, а именно с момента заключения договора купли-продажи от 27.01.2005г., по которому истец передал ЗАО «Кирпичный завод «Петровский» земельный участок с кадастровым номером №), расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, узнав 27.01.2005г. о нахождении у ответчика истребуемой вещи, ФИО1 обратился с иском в Тюльганский районный суд только 08.08.2012г. Следовательно, установленный гражданским законодательством общий срок исковой давности в три года является пропущенным. В связи с чем, согласно п.2 ст.199 ГК РФ, ч.6 ст.152 ГПК РФ ответчик заявляет о применении по настоящему спору срока исковой давности, истечение которой является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.8, ст.ст.131, 301, п.2 ст.199 ГК РФ, ст.ст.13, 60, 210, п.1 ст.56, ч.6 ст.152 ГПК РФ, просит суд:

1. Применить срок исковой давности по настоящему делу.

2. Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ЗАО «Кирпичный завод «Петровский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представитель заинтересованного лица _ директор ООО «Металл-Маркет» ФИО9 в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, о дне слушания на 26 сентября 2012 года извещен, с материалами дела ознакомлен. С иском ФИО1 не согласен, просил в иске отказать.

С учетом мнения сторон, суд, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО9

Выслушав истца, представителя истца ФИО2, представителя ответчика и заинтересованного лица ООО «Оренсал» ФИО7, допросив свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он строил завод «Петровский». До декабря 2011 г. он был его генеральным директором. Потом его конкурсный управляющий уволил.

Железная дорога и все имущество приобреталось его отцом в <данные изъяты>» по договору купли- продажи.

В 2004 году на семейном совете было принято решение создать ЗАО. Владельцем был его отец. Взяли кредит в банке «Форштадт» и заложили все имущество: 7 объектов: земля и 6 объектов имущества отца.

Железнодорожные пути и забор в договор не входили, так как в то время это числилось как движимое имущество и его юстиция не оформила.

Когда началась процедура банкротства, 4 числа приехал Дзюбан. До этого был ФИО3, ему передавались все документы. Со слов же Дзюбана, у него никаких документов нет. Подписывали договоры хранения. Он все указал, кому и что принадлежит.

Забор и железнодорожные пути принадлежат ФИО1

Они обратились к конкурсному управляющему, чтобы отдали им их имущество. Он отказал. Они обращались в полицию, в прокуратуру. До сих пор железнодорожные пути им не возвращены. Потом они узнали, что «Оренсал» продал все их имущество.

Марушко отдал им 300000 рублей за рельсы, и больше ни копейки не внес.

Когда строили завод, строили сушилки, печи, и отец разрешил ему взять рельсы и подставить под сушки, печи. Общая длина была 1300 м. Часть взяли под печи. Рельсы заводу не продавались, они так договорились с отцом. Рельсы- движимый объект. Они изначально принадлежали ФИО1

На момент подачи иска железнодорожный путь находился на прежнем месте, кроме того, который они разобрали для печей и сушки. Когда начали строить завод (в 2007 году) они для строительных печей разобрали 600 метров с лишним, и на пилораме- 50 м.Оставалась одна дорога для погрузки- 4 звена по 25 метров. И 100 метров находились на территории завода.

Они ставили в известность руководство ООО «Оренсал» письменно и устно, что железная дорога не относится к имуществу завода. Он получал письма с ООО «Оренсал». Они все документы отдавали в «Оренсал». Папку основных средств он отдавал лично ФИО7.

Согласно договора купли-продажи от 25 января 2003 года и передаточного акта от 27.01.2003 года ОЛАО «Горняк» продало, а ФИО1 купил железнодорожный тупик – 1232,11 м. и четыре переводные стрелки, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств <данные изъяты>» от ФИО1 от 17.03.2003 года, техническим паспортом железнодорожного пути необщего пользования ФИО10 П.В., примыкающего к железнодорожным путям на станции Тюльган КБШ.

Согласно договора купли- продажи от 27 января 2005 года продавец ФИО1 продал, а ЗАО «Кирпичный завод «Петровский» в лице директора ФИО8 купил здания, находящиеся по адресу: <адрес>. Одновременно со зданиями продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером №, площадью 40579,5 кв.м., находящиеся на землях поселений, предназначенных для эксплуатации зданий и сооружений. Местоположение земельного участка: <адрес>

Согласно кадастрового паспорта сооружения от 04 мая 2012 года, железнодорожный тупик, протяженностью 1232,11м, местоположение которого: <адрес>, год ввода в ДД.ММ.ГГГГ г. Собственник (правообладатель) ФИО1 – предъявлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Арестов и запретов нет. Дата инвентаризации объекта-ДД.ММ.ГГГГ

Из инвентаризационной описи основных средств ЗАО «Кирпичный завод «Петровский «на ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в собственности организации, среди недвижимого имущества, имеются в п.12 и 14: туннельная печь обжига, в том числе рельсы; блок туннельных сушил, в том числе рельсы, год постройки 2007.

В п. 36 значится – железнодорожный тупик (без указания протяженности). Собственником тупика является ФИО1

Согласно описи и ареста имущества должника от 29 августа 2012 года о взыскании с ЗАО «Кирпичный завод «Петровский» в пользу ФИО1, описи и аресту подвергнуто: 335 метров железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу : <адрес> ( за территорией забора ЗАО «Кирпичный завод «Петровский», состоящий из рельс металлического сплава и деревянных шпал с видимыми повреждениями ржавчины).

Согласно совершения акта исполнительных действий от 29 августа 2012 года при осмотре территории ЗАО «Кирпичный завод «Петровский» железнодорожных путей не имеется. Со слов ФИО1 железнодорожный путь- ветка № 6,4.3.длиной 450 метров демонтированы самостоятельно и размещены внутрь цехов как самостоятельное оборудование, в складе и цех для обжига кирпича №, расположенного по адресу : <адрес>. ФИО1 дату демонтажа железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 450 метров пояснить не смог.

Согласно решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07 октября 2011 года ЗАО «Кирпичный завод «Петровский» признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Кирпичный завод «Петровский» <адрес> возложить на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.201 года утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Кирпичный завод «Петровский» ФИО6.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № – ЗАО «Кирпичный завод «Петровский», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения : <адрес>, принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: склад с платформой, картофелехранилище-склад, трансформаторная подстанция, весовая, проходная, основное строение, земельный участок, площадь 40579,5 кв.м.

Согласно протокола о результатах продажи в электронной форме публичного предложения имущества должника ЗАО «Кирпичный завод «Петровский» от 25.07.2012 года, победителем по продаже имущества признан ООО «Оренсал».

Согласно договора купли-продажи движимого имущества от 27 июля 2012 года ЗАО «Кирпичный завод «Петровский» в лице конкурсного управляющего ФИО6 продал, а покупатель ООО «Оренсал» в лице директора ФИО11 купил имущество ЗАО «Кирпичный завод «Петровский», расположенное по адресу : <адрес>. Цена имущества по настоящему договору составляет 3782700 руб.

Право собственности на Имущество переходит к покупателю с момента подписания сторонами Акта приема- передачи Имущества.

Согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кирпичный завод «Петровский» в лице конкурсного управляющего ФИО6, (продавец) передал, а покупатель ООО «Оренсал» в лице директора ФИО11 принял в соответствие с договором купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество, расположенное по адресу: <адрес>. В ст. 1 указано заложенное имущество на сумму 2862900 рублей.

В ст.2 указано незаложенное имущество: в п.28 Внутрицеховые рельсовые пути 480 м.п. цена 64800 рублей.

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от первого августа 2012 года ЗАО «Кирпичный завод «Петровский», в лице конкурсного управляющего ФИО6 ( продавец ) – продал, а ООО «Оренсал» в лице директора ФИО11 (покупатель) купил: земельный участок площадью 40579, 5 кв.м –за1215000 руб., здания, расположенные на земельном участке по адресу : <адрес> – за 5312250 руб.

Согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кирпичный завод «Петровский» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Продавец) и ООО «Оренсал» в лице директора ФИО11 (покупатель) :

Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>: земельный участок площадью 40579,5 кв.м и здания, расположенные на данном земельном участке, указанном в пп.1.1. настоящего акта.

Согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оренсал» в лице и.о. директора ФИО12, именуемое в дальнейшем «Продавец» и ООО «Металл -Маркет», именуемое в дальнейшем «Покупатель» в лице директора ФИО5, продавец продал, а покупатель купил внутрицеховые рельсовые пути 480 м.п, цена 160000 руб., внутризаводские рельсовые пути 100 м.п, цена 12000 рублей.

Согласно Акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Продавец ООО «Оренсал» в лице и.о. директора ФИО12 передал, а Покупатель ООО «Металл-Маркет» в лице директора ФИО5 принял внутрицеховые рельсовые пути 480 м.и., внутризаводские рельсовые пути 100 м.п.

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер №, предыдущий номер №, местоположение <адрес> – правообладатель ООО «Оренсал», вид права – собственность.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ установлено: субъект права – ООО «Оренсал», вид права – собственность, Объект права: земельный участок, общей площадью 40579,5 кв. м. местонахождение объекта: <адрес>.

Из представленных представителем заинтересованного лица ФИО7 писем в адрес генерального директора ЗАО «Кирпичный завод «Петровский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Оренсал» просило в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить :

-копию бухгалтерского баланса со всеми приложениями по состоянию на последнюю отчетную дату;

-перечень основных средств, учтенных на балансе ЗАО «Кирпичный завод «Петровский» по состоянию на 31 марта 2011 года.

Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, на основании запроса, поступившего на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимого имущества железнодорожный путь необщего пользования, условный номер №, адрес : <адрес> –правопритязания отсутствуют, заявленные в судебном порядке права требования, аресты (запрещения )?отсутствуют.

Истец ФИО1 представил в суд доказательства, что он имел в собственности железнодорожный тупик, по адресу : <адрес>, который приобрел на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>». Право собственности на данный объект движимости не требовал правовую регистрацию в ЕГПР.

Требование представителя ответчика и представителя заинтересованного лица ООО «Оренсал» о применении срока исковой давности обращения истца ФИО1 в суд с исковым заявлением суд не может удовлетворить по следующим основаниям.

В договоре купли-продажи зданий, находящихся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между продавцом ФИО1 и покупателем ЗАО «Кирпичный завод «Петровский» указаны только недвижимое имущество: здания и земельный участок, площадью 40579,5 кв.м. <адрес>, протяженностью 1232,11м. и четыре переводные стрелки, являющиеся движимым имуществом, в договор купли –продажи не были включены. К тому же, истец ФИО1 являлся владельцем около 80 % акций ЗАО «Кирпичный завод «Петровский», и, как показал свидетель ФИО8 –истец являлся владельцем завода, то есть фактическим его собственником до возбуждения конкурсного производства.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец ФИО1 узнал о выставлении спорного имущества на публичные торги конкурсным управляющим в июле 2012 года.

Определением от 16.08.2012г. Тюльганский районный суд принял меры по обеспечению искового заявления ФИО1, наложив арест и запрет на продажу истребуемого имущества.

При этом, истец, как следует из его заявления от 13.06.2012г. в прокуратуру Тюльганского района (приобщено к материалам настоящего дела), не отрицает факт того, что он сам частично демонтировал спорный железнодорожный путь. Данное обстоятельство истец ФИО1 подтвердил в судебном заседании, показал, что в Башкирию продано более 630 метров железнодорожного пути, и что покупатель вывез рельсы большей протяженностью, чем было оговорено в договоре. Точное количество метров истец назвать не мог. Истец в суде не уточнил свои исковые требования.

Согласно сложившейся судебной практике предметом виндикационного иска всегда является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Поскольку в силу положений статей 13, 210 ГПК РФ решение суда должно отвечать принципу исполнимости, отсутствие в натуре к моменту рассмотрения настоящего дела железнодорожного пути ФИО1, в том виде, в каком он индивидуально определен в Техническом паспорте от февраля 2012г. и Кадастровом паспорте от 04.05.2012г., и требование о передаче которого заявлено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом было установлено, что на территории ЗАО «Кирпичный завод «Петровский» индивидуально-определенный железнодорожный путь ФИО1 отсутствует.

Согласно вышеуказанному Акту описи и ареста от 29.08.2012г. судебного пристава-исполнителя Тюльганского РОСП остатки железнодорожного пути истца обнаружены за территорией завода ответчика.

- внутризаводской рельсовый путь протяженностью 100м.;

- внутрицеховой рельсовый путь протяженностью 480м.

Вышеуказанные рельсовые пути не идентичны железнодорожному пути истца, так как объектами недвижимости не являются, представляют собой узкоколейные конструктивные элементы производственных помещений, в связи с чем, правомерно в составе имущества должника единым лотом были выставлены на публичные торги.

Согласно инвентаризационной описи основных средств ЗАО «Кирпичный завод «Петровский» на 28.03.2011 года, находящихся в собственности организации, среди недвижимого имущества, имеются в п.12 и 14 : туннельная печь обжига, в том числе рельсы; блок туннельных сушил, в том числе рельсы, год постройки 2007.

В п. 36 значится – железнодорожный тупик (без указания протяженности). Собственником тупика является ФИО1 Внутризаводские рельсы и внутрицеховые рельсы указаны в описи основных средств ЗАО «Кирпичный завод «Петровский». В собственности ФИО1 лишь железнодорожный тупик необщего пользования.

При этом, ООО «Оренсал» не знало и не могло знать о возможных правопритязаниях третьих лиц на приобретаемое имущество, поскольку:

- Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах третьих лиц на объекты недвижимости, расположенные на территории ответчика, никогда не содержал ;

- несмотря на неоднократное обращение к генеральному директору ЗАО «Кирпичный завод «Петровский» ФИО8 (сыну истца) с просьбой предоставить перечень основных средств, учтенных на балансе завода (копии писем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № прилагаются), сведений о наличии на территории завода имущества третьих лиц в адрес ООО «Оренсал» не поступило.

ООО «Оренсал», в свою очередь, вышеуказанные рельсовые пути передало по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металл-Маркет».

Таким образом, во владении ЗАО «Кирпичный завод «Петровский», и ООО «Оренсал», истребуемый истцом железнодорожный путь необщего пользования отсутствует.

В процессе подготовки данного гражданского дела к рассмотрению, истцу ФИО1 был предложено заменить ответчика. Истец ФИО1 от замены ответчика по делу отказался.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 об обязании ответчика ЗАО «Кирпичный завод «Петровский» передать ФИО1 железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 1232,11 метров - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную Коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тюльганский райсуд в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Молофеев П.С.

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2012 года.

Судья : Молофеев П.С.

<данные изъяты>