Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие сторон, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> старшего сержанта ФИО2 об оспаривании действий Министра обороны РФ и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с невыплатой денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- обязать Министра обороны РФ внести изменения в приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), дополнив его следующим содержанием: «Установить старшему сержанту ФИО2 в соответствии с приказом Министра Обороны РФ 2011 года № 2700 ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности»;

- взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в его пользу понесенные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что в июле 2013 года в связи с организационно-штатными мероприятиями он был назначен на должность командира отделения <данные изъяты>, которую принял ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что ему как командиру отделения должна выплачиваться надбавка за особые условия военной службы (далее - надбавка за ОУВС) в размере 20 % оклада по воинской должности, предусмотренная п. «д» ст. 53 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оспариваемая надбавка ему не начисляется и не выплачивается.

Своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, заявитель и Министр обороны РФ (его представитель) в суд не явились. Заявитель в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Министра обороны РФ ФИО3 в представленных возражениях требования заявителя к Министру обороны РФ не признал и указал, что в 2013 году вопрос установления военнослужащему, проходящему военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, являющейся частью центрального подчинения, денежного довольствия и иных выплат, входит по своему основанию в перечень приказов по строевой части, которые издает и подписывает Главнокомандующий РВСН.

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части, параграф <данные изъяты>) старший сержант ФИО2 назначен командиром отделения <данные изъяты> с установлением денежных выплат.

Из выписки из проекта приказа Министра обороны РФ (по строевой части) от июня 2013 года и сопроводительного документа войсковой части <данные изъяты> (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что старшему сержанту ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ полагается надбавка за особые условия военной службы в размере 20 % к окладу по воинской должности. Данный проект был подготовлен и направлен командиром войсковой части <данные изъяты> командиру войсковой части <данные изъяты> для его издания (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как видно из выписки из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части, раздел <данные изъяты>) ФИО2 надбавка за особые условия военной службы в размере 20 % к окладу по воинской должности не установлена.

Из представленных ФИО2 расчетных листов видно, что за июль 2013 года - сентябрь 2013 года ему месячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов не выплачивалась, что также подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу заявителя из филиала № ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев дело по существу, оценив доводы сторон в их совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 % оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Порядок и размер выплаты оспариваемой надбавки военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, определен Правилами выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года № 1073.

В частности, в соответствии с подп. «г» п. 3 Правил с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная надбавка за ОУВС выплачивается до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством РФ, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями. При этом размер этой надбавки определяется в пределах, установленном пунктом 3 Правил, согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании указанных Правил.

Из сравнительного анализа данных норм следует, что право на получение указанной надбавки не зависит от какого-либо Перечня должностей, утверждаемого Министром обороны РФ.

Поскольку Министр обороны РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отменил утвержденный им Перечень и других нормативных актов по этому вопросу не издал, то его наличие (Перечень) в силу пункта 53 названного Порядка не является обязательным для установления в отношении заявителя спорной надбавки, поскольку не требуется дополнительного нормативного акта в виде Перечня.

Согласно мнению представителя Министра обороны РФ в 2013 году вопрос установления военнослужащему, проходящему военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, являющейся частью центрального подчинения, денежного довольствия и иных выплат, входит по своему основанию в перечень приказов по строевой части, которые издает и подписывает Главнокомандующий РВСН. Однако приказ о назначении старшего сержанта ФИО2 командиром отделения автомобильного взвода <данные изъяты> с установлением денежных выплат был издан Министром обороны РФ, а не Главнокомандующим РВСН.

Таким образом, необходимым условием для получения военнослужащим ежемесячной надбавки за ОУВС, связанной с руководством подразделением, является издание полномочным воинским должностным лицом приказа на соответствующий календарный год. В данном случае Министром обороны РФ по представлению командира воинской части.

Судом достоверно установлено, что в июне 2013 года командиром войсковой части <данные изъяты> старший сержант ФИО2 был включен в проект приказа Министра обороны РФ об установлении и выплате ему, как командиру отделения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за ОУВС в размере 20 % оклада по воинской должности. Указанный проект приказа установленным порядком был представлен вышестоящему командованию для издания приказа Министром обороны РФ.

Следовательно, старший сержант ФИО2 с июля 2013 году безусловно имеет право на получение указанной ежемесячной надбавки в размере 20 процентов.

Кроме того, военный суд отмечает, что командиром войсковой части <данные изъяты> с учетом штата и условий прохождения заявителем военной службы, в том числе в связи с исполнением им обязанностей по занимаемой должности непосредственно связано с руководством подразделением на постоянной основе, с июля 2013 год был подготовлен соответствующий проект приказа Министра обороны РФ об установлении ФИО2 ежемесячной надбавки за руководство подразделением и в установленном порядке направлен Министру обороны РФ для его издания.

Однако на основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) старшему сержанту ФИО2 с июля 2013 года надбавка за руководство подразделением, как об этом ходатайствовал командир воинской части, ему этим приказом не установлена и соответственно не выплачивается.

В связи с этим, военный суд приходит к выводу, что у Министра обороны РФ было достаточно достоверных данных для рассмотрения и принятия решения по спорной выплате. Однако ежемесячная надбавка за ОУВС, связанная с руководством подразделением, ФИО2 установлена не была.

Последнее обстоятельство безусловно является нарушением прав военнослужащего на полное обеспечение положенными ему действующим законодательством денежными средствами. Поэтому, по мнению военного суда, нет необходимости обязывать Министра обороны РФ повторно рассмотреть представленные командиром в/ч 15644 документы по установлению названной надбавки.

Таким образом требование ФИО2 к Министру обороны РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку заявитель находится на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями, то данный военнослужащий имеет право на получение спорной надбавки, оснований для ее невыплаты в судебном заседании не установлено.

Суд, рассматривая вопрос о сроке обращения заявителя в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, приходит к следующему. В соответствии с указанной нормой закона гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части <данные изъяты> в адрес вышестоящего командования был направлен соответствующий проект приказа об установлении ФИО2 оспариваемой надбавки. Однако до настоящего времени право военнослужащего на ее получение не реализовано. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель рассчитывал на восстановление его нарушенного права во внесудебном порядке. Однако этого не произошло. Поэтому военный суд полагает, что указанный срок не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

Поскольку заявитель уплатил государственную пошлину при подаче заявления в суд в размере 200 рублей, то эти судебные расходы следует взыскать в его пользу с Единого расчетного центра Министерства обороны РФ, как финансового органа военного ведомства.

Таким образом, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление военнослужащего войсковой части <данные изъяты> старшего сержанта ФИО2 об оспаривании действий Министра обороны РФ и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с невыплатой денежного довольствия, - удовлетворить.

Обязать Министра обороны РФ внести изменения в приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части, раздел <данные изъяты>), дополнив их следующим содержанием: «Установить старшему сержанту ФИО2 в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности».

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 3 окружного военного суда через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Р.М. Рачапов