Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Хамгушкеевой М.Д., с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенностей от Дата года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Федосеева Р.Ю., Доюроскоковой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лисиха-центр» о взыскании неустойки, пени, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате за изготовление доверенности, штрафа,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что Дата между ООО «Лисиха-центр» и Доброскоковой Е.Н., Федосеевым Р.Ю. был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес Б. Согласно договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес застройщик осуществляет строительство объекта, а участники участвуют в долевом строительстве объекта в части финансирования строительства двухкомнатной квартиры, общей площадью 39,73 кв. м. (без учёта площади балкона), площадь балкона 6,28 кв. м., расположенной на 4 этаже строящегося объекта, строительный номер квартиры - 19. Основными обязательствами сторон, по данному договору являлись: застройщик обязан обеспечить сдачу объекта и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 ноября 201З года и передать участникам квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а участники были обязаны оплатить стоимость квартиры в соответствии с графиком внесения платежей (приложение № 3) являющимся неотъемлемой частью договора. Взнос денежных средств по договору осуществлялся путём внесения в кассу застройщика. Размер долевого вклада по договору составил 1909415,00 руб. Участники свои обязательства выполнили в установленный срок и в полном объёме. Однако застройщик свои обязательства выполнил не надлежащим образом в части передачи дольщику квартиры, а именно: квартира была передана по акту приёма-передачи Дата вместо Дата, таким образом просрочив передачу квартиры на 268 дней. За несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию застройщик несёт имущественную ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от перечисленной по договору суммы за каждый день просрочки. Расчёт неустойки: 268 дней * 525 руб. = 140 700 руб. (где 525 руб. - это 1/300 ставки рефинансирования 8,25%) ООО «Лисиха-центр» обязано было выплатить Доброскоковой Е.Н., Федосееву Р.Ю. неустойку в двойном размере, а именно 281400 руб. Дата истцы обратились к ответчику с претензией о нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию и выплате неустойки в размере 281 400 рублей. Требование истцов по настоящее время ответчик не исполнил. Период взыскания неустойки, предусмотренной п.5. ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» - с Дата - даты окончания 10-дневного срока, предоставленного ответчику для добровольного удовлетворения требований потребителя по Дата года. Расчёт неустойки: 281 400 рублей * 13 дней (с Дата по 20.12.2014) * 3 / 100 = 447 426 руб. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Федосеев Р.Ю. и Доброскокова Е. Н. имеют право требовать от ООО «Лисиха-центр» неустойку за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию в размере 281 400 руб., взыскания пени за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 109 746 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от удовлетворённой судом суммы взыскания в пользу истца, а также компенсации судебных расходов, в том числе оплату услуг представителей. Для взыскания с ответчика в пользу истцов необходимо учитывать п. 1.3. договора участия в долевом строительстве № № от Дата и взыскивать прямо пропорционально относительно участия каждого истца в долевом строительстве: п. 1.3. участники принимают участие в долевом строительстве в следующих долях: Федосеев Р.Ю. - № доля в праве собственности, Доброскокова Е.Н. - № доля в праве собственности.

Просят, в уточненной редакции исковых требований, взыскать с ООО «Лисиха-центр» неустойку за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию в пользу Федосеева Р.Ю. в размере 70 350 руб., Доброскоковой Е.Н. в размере 211 050 руб., пени за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в пользу Федосеева Р.Ю. в размере 70 350 руб., Доброскоковой Е.Н. в размере 211 050 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истцов, расходы по уплате услуг представителей в пользу Федосеева Р.Ю. в размере 10 000 руб., Доброскоковой Е.Н. в размере 10 000 руб., расходы по уплате за изготовление доверенности в пользу Федосеева Р.Ю. в размере 1100 руб., Доброскоковой Е.Н. в размере 1100 руб., компенсацию морального вреда в пользу Федосеева Р.Ю. в размере 5 000 руб., Доброскоковой Е.Н. в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенностей от Дата поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в уточненной редакции.

Истцы Федосеев Р.Ю., Доброскокова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Лисиха-центр» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором отразил правовую позицию по делу и просил суд, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, а также, снизить размер компенсации морального вреда и сумму расходов на оплату услуг представителя.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

При заключении истцом договора участия в долевом строительстве между сторонами возникли правоотношения по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, которые регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Последствия уклонения дольщика от принятия объекта долевого участия предусмотрены ч. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в соответствии с которой, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из анализа вышеуказанного законодательства следует, что законом установлена обязанность застройщика перед участником долевого строительства передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора в срок, предусмотренный договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ), либо составления такого акта в одностороннем порядке (ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ). В случае нарушения предусмотренного договором срока застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере установленной законом (ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ).

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом достоверно установлено, что Дата между ООО «Лисиха-центр» (застройщик) и Федосеевым Р.Ю., Доброскоковой Е.Н. (участники) был заключен договор № № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1. договора, застройщик принял на себя обязательство по строительству (созданию) многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Адрес Б (адрес на время строительства предварительный) и передаче участникам жилого помещения - квартиры № № состоящей из 2 комнат, общей площадью 39,73 кв. м. (без учета площади балкона), площадь балкона 6,28 кв. м., расположенную на 4 этаже блок-секции № 4, в срок, предусмотренный п. 3.1.4. договора. Участники принимают участие в долевом строительстве в следующих долях: Федосеев Р.Ю. – ? доля в праве собственности, Доброскокова Е.Н. – ? доли в праве собственности (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора, участник обязался уплатить установленную в п. 2.1. договора стоимость помещения - 1 909 415 руб. и принять помещение по окончании строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

П. п. 3.1.2., 3.1.4. договора предусмотрено, что застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее Дата и передать участнику помещение, указанное в п. 1.1 договора после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно акту приема-передачи в течение трех месяцев, в случае полной оплаты стоимости помещения участником.

Дата ООО «Лисиха-центр» и Федосеев Р.Ю., Доброскокова Е.Н. заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что на основании фактических обмеров объекта ОАО «ВостСиб АГП» площадь к оплате (с учетом площади балкона) уменьшилась на 0,81 кв. м. и составила 45,2 кв. м. Таким образом, стоимость помещения уменьшилась на 33 615 руб. и составила 1 875 800 руб. На момент подписания настоящего дополнительного соглашения участниками оплачено 1 909 415 руб. Сумму в размере 33 615 руб. застройщик обязался вернуть участникам в течение 4 месяцев после регистрации настоящего соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (п. п. 2, 3 дополнительного соглашения).

Следовательно, оплату по договору участники внесли в полном объеме в установленный срок, что также подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и актом приема-передачи.

Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями. Блок-секции №№ 1, 2, 3, 4» получено Дата года.

Акт приема-передачи был подписан сторонами Дата года.

По данному акту, застройщик передал, а участники приняли (Федосеев Р.Ю. - 1/4 доля в праве собственности, Доброскокова Е.Н. - 3/4 доля в праве собственности) 2-х комнатную Адрес по адресу: Адрес-б/3, общей площадью 39,6 кв. м. (без учета площади балкона), жилой - 25,8 кв. м., площадь балкона 5,6 кв. м., расположенную на 4-м этаже многоквартирного жилого дома (строительный адрес передаваемой квартирыАдрес).

Таким образом, обязательства, предусмотренные договором №, застройщик исполнил несвоевременно, поскольку должен был передать помещение не позднее Дата.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства должна исчисляться с Дата по Дата и составляет 174 дня.

Расчет неустойки, приведенный в тексте иска, ответчиком оспорен, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ от Дата № 214-ФЗ, при расчете неустойки (пени) применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Согласно указанию ЦБ РФ от Дата № 2873-У «О размере ставки рефинансирования банка России», начиная с Дата ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

То есть, на день исполнения обязательства ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25 процента годовых.

Сумма неустойки составляет из расчета:

1 875 800 руб. х 8,25 % : 300 х 174 дн. х 2 = 179 514 руб.

Расчет неустойки, приведенный истцом, произведен неверно, в связи с неправильным толкованием условий договора и положений законодательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд, исходя из суммы указанного договора, периода просрочки исполнения обязательств, поведения ответчика в сложившейся ситуации, учитывая то, что объект введен в эксплуатацию, передан истцам по акту приема-передачи, считает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве и полагает возможным удовлетворить ходатайство о снижении размера неустойки и уменьшить неустойку до 80 000 руб., принимая во внимание, что ответчик осуществляет выполнение работ за счет привлечения денежных средств инвесторов - физических лиц, поэтому, взыскание неустойки в большем размере может нарушить их права и законные интересы.

При этом, поскольку Федосееву Р.Ю. и Доброскоковой Е.Н. принадлежит, соответственно, 1/4 и 3/4 доли в праве собственности, неустойка подлежит взысканию в пользу Федосеева Р.Ю. в размере 20 000 руб., Доброскоковой Е.Н. - 60 000 руб.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушения прав потребителя причинение морального вреда презюмируется.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, вызванных неопределенностью в сроках передачи дольщикам жилого помещения, в строительство которого они внесли значительные денежные средства, сильные переживания вследствие задержки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и невозможности эксплуатировать жилое помещение, вину застройщика в нарушении, установленных договором о долевом участии в строительстве, сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, находит, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. в пользу каждого из них.

Кроме того, законодательством установлена повышенная ответственность за нарушение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, поэтому удовлетворение судом иска потребителя о взыскании неустойки с застройщика обязательно влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.

П. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в его пользу (или иных лиц, уполномоченных на его получение) судом взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Как видно из материалов дела, Федосеев Р.Ю. и Доброскокова Е.Н. обращались к ООО «ВостСибСтрой» с претензией о нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию и выплате неустойки (вх. № № от Дата года).

Ответ на претензию был дан Дата года, исх. № №Д, однако, факт направления, вручения истцам не подтвержден, выплата участникам долевого строительства застройщиком не произведена, что ответчиком не оспорено.

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 года, утвержденному Президиумом ВС РФ 05.02.2014 года, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, из расчета 80 000 руб. + 6 000 руб. / 2, в размере 43 000 руб., исходя из размера долей в праве собственности, в пользу Федосеева Р.Ю. в размере 11 500 руб., Доброскоковой Е.Н. - 31 500 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, в связи с отсутствием у ответчика мотивов, так как утверждение о том, что неустойка компенсирует неудобства, которые были причинены истцу, является субъективным, взыскание неустойки не лишает дольщика, как потребителя, права на взыскание с застройщика штрафа, более того, наложение штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, обязательно, а довод о двойной ответственности (неустойка + штраф) противоречит смыслу гражданского законодательства.

Также суд не может принять довод о том, что ответчиком было предложено удовлетворить часть требований истцов в добровольном порядке, однако Федосеев Р.Ю. и Доброскокова Е.Н. не обращались к ООО «ВостСибСтрой» для обсуждения условий мирного урегулирования спора, так как ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт ознакомления истцов с ответом на претензию.

Вместе с тем, ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просят о взыскании с ответчика пени за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Однако, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По правилам п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что вопрос о взыскании неустойки урегулирован специальным законом, а именно, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (ч. 2 ст. 6), в этой части Закон РФ «О защите прав потребителей» (п. 5 ст. 28) к отношениям сторон, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, не подлежат применению.

Поэтому, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцы понесли расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенностей от Дата (Адрес9, Адрес0) в размере 1 100 руб. за каждую, что следует из их содержания.

Суд признает эти расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов.

Также, материалами дела подтверждается, что истцы, не имея специальных познаний в области юриспруденции, обратились за оказанием юридической помощи к ФИО2, в связи с чем, понесли расходы в размере 20 000 руб. (соглашение об оказании правовой помощи от Дата года, расписка от Дата года).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности рассматриваемого дела, времени, потраченного представителем истцов на сбор доказательств по делу, составление и подачу искового заявления, уточненного иска, представление интересов доверителей в суде, а по делу состоялось два судебных заседания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого из них.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования город Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федосеева Р.Ю., Доюроскоковой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лисиха-центр» в пользу Федосеева Р.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате за изготовление доверенности в размере 1100 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лисиха-центр» в пользу Доюроскоковой Е.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате за изготовление доверенности в размере 1100 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Федосеева Р.Ю., Доюроскоковой Е.Н. в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лисиха-центр» в доход муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме Дата.

Судья: О.А. Матвиенко