Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванными требованиями к ответчику, в их обоснование ФИО1 указал и судебном заседании вместе со своим представителем по доверенности ФИО3, пояснили, что истец проживает в < адрес >< адрес >. В соседнем < адрес > проживает ФИО2, который с мая 2015 года неоднократно допускал в адрес истца высказывания крайне неприязненного и даже угрожающего характера, угрожал выжить его из дома, в связи с чем, он, Хмурец, был вынужден обращаться в полицию за защитой. Причины такого поведения ФИО2 ему неизвестны, поскольку он никогда не давал для этого повода, споров о правах с ним не было. В дальнейшем ФИО2, действуя исключительно из личных неприязненных отношений, распространил в отношении истца сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Свои обращения ФИО4 направлял в различные государственные органы, сообщая о вымышленных им фактах. При этом целей защиты своих прав не преследовал.

Указывает, что недостоверные и порочащие истца сведения ФИО2 распространил следующим образом:

1. В заявлении от < Дата >, адресованном в < адрес >, в котором указывал на несоответствие имущественного положения истца уровню его доходов:

«...< ИЗЪЯТО >».

По данному заявлению проведена проверка сотрудниками службы по противодействию < ИЗЪЯТО > по итогам которой ФИО2 направлен ответ от < Дата >№ о том, что фактов, относящихся к компетенции службы по противодействию коррупции < ИЗЪЯТО > не установлено.

2. В заявлении от < Дата >, адресованном председателю Общероссийского народного фронта Калининградской области, в котором просил провести проверку (народный контроль) по факту имущественного положения сотрудника < ИЗЪЯТО > ФИО1, так как ответы < ИЗЪЯТО > заявителя не удовлетворяют. Приложил к заявлению копии своего запроса от < Дата > и ответов < ИЗЪЯТО > от < Дата > и < Дата >.

3. В заявлении от < Дата >, адресованном председателю комитета по безопасности и противодействию коррупции Государственной думы Федерального Собрания РФ ФИО5, в котором не соглашался с результатами проверки, проведенной < ИЗЪЯТО >, не выявившей факта коррупции, также указал в отношении истца следующее:

«...< Дата >< ИЗЪЯТО >< ИЗЪЯТО >< ИЗЪЯТО >?»

Данное заявление первым заместителем председателя Комитета по безопасности и противодействию коррупции Госдумы ФИО6 направлено письмом от < Дата >№.№ для рассмотрения в Генеральную прокуратуру РФ.

Генеральная прокуратура РФ 08.07.20тВ г. письмом за исх. № направила заявление ФИО2 для проверки изложенных в заявлении сведений Северо-Западному транспортному прокурору.

Северо-Западная транспортная прокуратура < Дата > письмом за исх. № заявление ФИО2 и собранные материалы проверки направила прокурору Калининградской области для рассмотрения в части вопросов, относящихся к компетенции прокуратуры Калининградской области (проверки законности процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и доводов о незаконном выселении ФИО1 женщины из дома в городе Калининграде).

Проверка фактов, изложенных ФИО2 в заявлении от < Дата >, проводилась сотрудниками прокуратуры Калининградской области, Калининградской транспортной прокуратуры, прокуратурой Центрального района г. Калининграда.

В ходе проверки ФИО2 < Дата > дал объяснения, в которых затруднился изложить какие-либо конкретные обстоятельства как о имущественном положении истца, так и об иных ранее изложенных им фактах.

По результатам проверки прокурором Калининградской области < Дата > утверждено заключение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В тот же день в адрес заявителя и первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции ФИО6 направлены сообщения об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Считает, что таким образом, в каждом из вышеназванных заявлений ФИО2 изложил не соответствующие действительности сведения о наличии признаков коррупции в действиях истца, а именно, о расходах, превышающих его доходы, о сокрытии им своего имущества путем регистрации на имя жены, о коррупционном влиянии на сотрудников < ИЗЪЯТО >, а также о совершении противоправных действий в отношении самого заявителя < Дата >, о совершении противоправных действий в отношении пожилой женщины, ранее проживавшей в одном с истцом доме.

Указывает, что данные сведения ФИО2 изложил в издевательской, оскорбительной для истца форме.

По каждому из заявлений ФИО2 проводились проверки, в том числе имущественного положения членов семьи истца. За период с мая 2015 г. по октябрь 2016 г. он (Хмурец) неоднократно давал устные и письменные объяснения по всем изложенным в заявлении фактам, постоянно вынужден был оправдываться.

Как видно из этих заявлений, ФИО2 подчеркивает, что он проживает в многоквартирном доме, тогда как истец, по его мнению, проживает в особняке, что его явно задевает.

Никаких ссылок на нарушение истцом его собственных прав, за исключением «разборки» < Дата >, что является прямой ложью, ФИО2 в своих заявлениях никогда не делает, поскольку он, Хмурец, никогда не нарушал его прав. < Дата > общение с ФИО2 состоялось по его инициативе и заключалось только в том, что он вновь высказывал оскорбления и угрозы в адрес истца. Все свои обращения ФИО2, не имея личной заинтересованности, направлял исключительно с целью безосновательно опорочить честь, достоинство и деловую репутацию, навредить истцу и его семье.

Считает, что при таких обстоятельствах никакое из заявлений ФИО2 не может рассматриваться в качестве реализации им предусмотренной законом возможности обращения в компетентные органы за защитой нарушенного права, поскольку основанием для обращений являлись исключительно чувство личной неприязни и желание причинить вред.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, считает, что поскольку ФИО2 распространил в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, на него должна быть возложена обязанность направить всем адресатам его заявлений опровержения таких сведений.

Также указывает, что ему, ФИО1, в результате действий ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и нарушении права на защиту чести достоинства и деловой репутации, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность выплатить денежную компенсацию, в соответствии с ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ. При определении размера компенсации морального вреда просит учитывать, что он никогда не нарушал прав и законных интересов ФИО2, поводом для его действий послужило исключительно неприязненное отношение лично к истцу и его семье. С мая 2015 г. в отношении истца и его семьи практически постоянно проводятся проверочные мероприятия. Его, Хмурца, репутация как гражданина и государственного служащего постоянно подвергается сомнению. Уже полтора года он переживает по поводу необоснованных нападок, находится в состоянии стресса, вынужден оправдываться, защищая свое честное имя и свою семью. Полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2, должен быть определен в сумме 100 000 рублей.

Просит : 1. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения,
распространенные ФИО2 в заявлении от < Дата >, направленном в < ИЗЪЯТО >:

«...< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

Возложить на ФИО2 обязанность опровергнуть сведения, изложенные им в заявлении от < Дата >, направив опровержение в < ИЗЪЯТО > в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

2. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, распространенные ФИО2 в заявлении от < Дата >, направленном председателю Общероссийского народного фронта Калининградской области, путем направления своего заявления от < Дата >.

Возложить на ФИО2 обязанность опровергнуть сведения, изложенные им в заявлениях от < Дата > и от < Дата >, направив опровержение в Общероссийский народный фронт Калининградской области в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

3. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, распространенные ФИО2 в заявлении от < Дата >, направленном председателю комитета по безопасности противодействию коррупции Государственной думы Федерального Собрания РФ:

«...< Дата >< ИЗЪЯТО >< ИЗЪЯТО >< ИЗЪЯТО >».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в качестве наказания за нарушение неимущественных прав истца и его семьи.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о существе спора, дате и времени его рассмотрения извещен надлежаще, дважды уклонился от получения заказной корреспонденции суда в виде иска и приложенных к нему документов, направленной по адресу его регистрации и места жительства, указанного в оспариваемых обращениях. Изложенное в силу положений ст.ст. 113-117, ч.4 и 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело без участия ответчика по представленным истцом доказательствам, в пределах исковых требований.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по ходатайству истца в порядке ст. 57 ГПК РФ доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьями 21 и 23 Конституции РФ установлено, что достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях, и в порядке ими предусмотренных, а также в случаях и тех пределах, каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера вследствие этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" N 3 от 24 февраля 2005 г., по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Исходя из смысла приведенных норм, обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, равно как и порочащий характер этих сведений, лежит на истце. На ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений, либо наличие оснований для выраженного мнения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1, ссылался на то, что ФИО2 распространил в отношении него сведения порочащего характера в заявлениях, адресованных в Федеральную таможенную службу, к председателю комитета по безопасности противодействию коррупции Государственной думы Федерального Собрания РФ, к председателю Общероссийского народного фронта Калининградской области о наличии признаков коррупции в действиях истца, а именно, о расходах, превышающих его доходы, о сокрытии им своего имущества путем регистрации на имя жены, о коррупционном влиянии на сотрудников службы безопасности Калининградской таможни, смены, поста и полиции, а также о совершении противоправных действий в отношении самого заявителя < Дата >, о совершении противоправных действий в отношении пожилой женщины, ранее проживавшей в одном с истцом доме.

Разрешая заявленные требования, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации истца в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, согласно представленным доказательствам, в СПК (службу по противодействию коррупции) < ИЗЪЯТО > (вх.№И-0163 от < Дата >) поступило обращение гражданина ФИО2 от < Дата > о необоснованных, по его мнению, доходах сменного заместителя начальника < ИЗЪЯТО > ФИО7, вышеприведенного содержания.

Как следует из представленных доказательств, в связи с поступлением названного обращения ФИО2 изначально в адрес < ИЗЪЯТО > и надлежаще уполномоченными подразделениями были организованы и проведены проверочные мероприятия в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 2.09.2009 г. №1065

Проверка была проведена в период до < Дата >, в ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поданные ФИО1, как < ИЗЪЯТО >, в отношении принадлежащих транспортных средств и объектах недвижимого имущества, являются полными и достоверными.

Также судом установлено и подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства, что он, ФИО1, действительно является «государственным служащим» -< ИЗЪЯТО >

Ответчик ФИО2 живет напротив « < ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО >ФИО1 «< ИЗЪЯТО >

Таким образом, спорная информация не может считаться не соответствующей действительности.

Также судом установлено, что заявление ФИО2 от < Дата >, направленное председателю комитета по безопасности противодействию коррупции Государственной думы Федерального Собрания РФ, следующего содержания: «...< Дата >< ИЗЪЯТО >< ИЗЪЯТО >< ИЗЪЯТО >», - было предметом рассмотрения и проверок, проведенных органами прокуратуры.

Согласно заключению Прокурора Калининградской области от < Дата > по проверке доводов ФИО2 по законности решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также доводов о выселении ФИО1 женщины из дома, следует, что < Дата > в ОП №3 УМВД России по г. Калининграду поступило заявление ФИО1 о совершении ФИО2 противоправных действий. По результатам проведения доследственной проверки < Дата > и.о. дознавателя – УУП ОП №3 УМВД России по г. Калининграду принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Изучением принятого процессуального решения и материалов доследственной проверки установлено, что оно является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. В части доводов о незаконном выселении ФИО1 женщины из дома по адресу г. Калининград, < адрес > установлено, что < адрес > двухквартирном < адрес > приобретена собственность матерью ФИО1 – ФИО8 в 2011 года по договору купли-продажи у ФИО9 Оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

С учетом изложенного и в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ №45 от 30.01.2013, информация о результатах рассмотрения была направлена Первому заместителю председателя Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции ФИО6, как инициатору обращения в интересах ФИО2

Также судом установлено, что все вышеназванные обращения ФИО2, в том числе, его обращение от < Дата >, адресованное председателю Общероссийского народного фронта Калининградской области, было перенаправлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, где по распоряжению заместителя Генерального прокурора РФ от < Дата > была организована проверка приведенных в обращениях ФИО2 сведений для принятия мер прокурорского реагирования при наличии к тому оснований.

Таких оснований, как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2 выявлено не было.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

В силу ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 10 (п. 1) ГК РФ определяет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что добросовестность обращения граждан в органы государственной власти презюмируется, поскольку предполагается, что заявителем преследуется цель поддержания правопорядка в целом, а также защита прав и охраняемых законом интересов его либо других лиц. При этом отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг подтверждается тем, что обращение лица с заявлением в органы власти осуществляется в противоречии с целью защиты нарушенного права и направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Таким образом, ст. 152 ГК РФ определяет порядок использования конституционного права на защиту чести и доброго имени и находится в общей системе конституционно-правового регулирования, поэтому при ее применении должен обеспечиваться баланс конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с учетом требования ст. 17 (ч. 3), ст. 33 Конституции РФ.

С учетом названных норм прав, и представленных доказательств, оспариваемые обращения ответчика ФИО2 не могут быть расценены судом как распространение сведений порочащих честь и достоинство, поскольку ответчик реализовал право на обращение к руководителю по месту работы истца, в иные органы, уполномоченные разрешать вопросы законности возбуждения уголовного дела, проверять полноту и достоверность сведений, предоставляемых государственными служащими, требований к служенному поведению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании содержащихся в заявлениях ФИО2 сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд считает, что ответчик, направляя обращения в государственные органы и должностным лицам, действовал в пределах представленных ему прав, а не исключительно с намерением причинить вред должностным лицам.

Доказательств обратного истцом в условиях состязательности и равноправия процесса суду не представлено.

Сами по себе обращения ФИО2 в Федеральную таможенную службу, к председателю комитета по безопасности противодействию коррупции Государственной думы Федерального Собрания РФ, к председателю Общероссийского народного фронта Калининградской области, с вышеназванным заявлениями, доводы которых в результате проведенных служебных проверок не подтвердились, также не свидетельствуют о распространении ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений, а значит не является намерением причинить вред истцу, а только связано с реализацией конституционного права на такие обращения.

С учетом изложенного, оспариваемые истцом выражения, содержащиеся в обращении ответчика, в своей совокупности являются оценочными суждениями, и по своей сути относятся к субъективному мнению ответчика, что не дает оснований для признания их не соответствующими действительности в порядке ст. 152 ГК РФ.

Оспариваемая истцом информация не имеет клеветнической направленности, в связи с чем, также не подлежит опровержению. Наличие злоупотребления правом со стороны заявленного ответчика, то есть намерение причинить вред другому лицу, как и факты причинения истцу морального вреда действиями ответчика также не установлены.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 33 Конституции РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", признав отсутствие совокупности элементов, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, указанных истцом в исковом заявлении, с учетом ст. 151 ГК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО10 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининград в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года.

Судья: подпись