Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием истца Никитина А.Н., представителя истца - адвоката Алифиренко В.В. по ордеру №583166 и удостоверению №4248, представителя ответчицы Щербань Н.Ф. по доверенности Чуприна О.А., представителя ответчика Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности Туриненко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина Александра Николаевича к Щербань Надежде Федоровне, Калининскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ООО «Купеческий двор» об установлении факта исполнения обязательств, обеспеченных залогом и признании обращения на предмет залога и его реализацию недействительными.

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.Н. обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Щербань Н.Ф., Калининскому отделу ССП по Калининскому району, ООО «Купеческий двор» об установлении факта исполнения обязательств, обеспеченных залогом и признании обращения на предмет залога и его реализацию недействительными.

В иске истец привел доводы о том, что о проведении в отношении его имущества торгов ему стало известно после их назначения, поэтому до даты их проведения он постарался исполнить обязательства перед кредитором ООО МФО «Центр Инвестиций». Сначала он погасил суммы частично, а потом и в полном объеме, о чем незамедлительно сообщил в службу судебных приставов Калининского района. Одновременно в ССП поступали и от кредитора заявления об исполнении обязательств и об окончании исполнительного производства в виду оплаты долга. О том, что торги не были прекращены, он узнал, когда ответчица Щербань Н.Ф. обратилась с иском в суд о государственной регистрации перехода прав собственности к ней. Определением суда от 27.10.2016 года он признан третьим лицом по этому гражданскому делу. Калининский районный суд в решении от 24.11.2016 года в иске Щербань Н.Ф. «О государственной регистрации перехода права собственности» отказал, истец решил, что на этом дело закончено, не стал предпринимать никаких мер. Потом в его адрес поступило требование о выселении. Он пошел в росреестр, где ему подтвердили, что он собственник. Он решил, что это снова какая-то ошибка, а теперь ему поступила копия нового иска Щербань Н.Ф. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и о выселении его и всех членов его семьи. Поскольку собственником указанного в иске имущества является он, там фактически проживает вся его семья, и на сегодняшний день залогодержателю он ничего не должен, он обязан принять меры по защите своего имущества. Для них это единственное жилье и других жилых помещений никто из них нигде не имеет. Оснований лишить их единственного жилья по закону нет, и быть не может, поскольку обязательства перед залогодержателем были погашены им: до начала проведения торгов в сумме 144500,0 рублей, что составляет большую часть от всей суммы долга (справку залогодержателя об уплате этой суммы частями с 21.10.2015 года по 18.02.2016 года прилагает); до окончания проведения торгов (то есть 29.02.2016 года в сумме 185707,89 рублей) и до факта оформления договора купли-продажи от 09.03.2016 года, и до факта уплаты покупателем денег и составления Акта приема передачи от 07.04.2016 года (что также указано в вышеназванной справке). Погашение долга произошло из его собственных средств, а не из средств, вырученных в результате торгов. Поэтому 26.02.2016 года и в последующем ССП, а также ООО «Купеческий двор» не могли производить никакие действия по реализации его домовладения и земельного участка, основание - исполнение обязательств в части на дату 18.02.2016 года 144500 рублей, и в дальнейшем в полном объеме на дату 29.02.2016 года. В общей сумме 330207,89 рублей. То есть 1 пункт решения Динского районного суда от 10.09.2016 года был исполнен, поэтому остальные пункты исполнять не было оснований ни у кого. Это три основных момента, влекущие за собой юридические последствия по прекращению залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства. Поэтому ему необходимо установить в судебном порядке факт исполнения обязательств, обеспеченных залогом, чтобы признать проведение торгов незаконным. У судебных приставов на дату проведения торгов были все необходимые сведения о частичном погашении обязательств, было заявление об этом от залогодержателя, но никаких последствий в виде отмены торгов это не повлекло, хотя в силу называемых им норм ГК РФ должно было повлечь. Судебные приставы и исполнитель торгов ООО «Купеческий двор» руководствовались решением Динского районного суда, исполнительным листом, «не обратив внимания», что на момент их исполнения суммы, подлежащие взысканию, уже не соответствовали тем, что указаны в решении суда. ССП и ООО «Купеческий двор» не воспользовались нормами законодательства об исполнительном производстве, которые в подобном случае предписывают обратиться в суд за разъяснениями порядка и способа исполнения решения суда. Решение суда обязывало взыскать сумму 330207,89 рублей, «обратив взыскание путем реализации с торгов на заложенное имущество» - квартиру и земельный участок. Однако к моменту проведения торгов ситуация изменилась. Произошло частичное погашение долга. Поэтому и судебное решение не отвечало существующей на дату 26.02.2016 года ситуации, и оснований проводить дальнейшее взыскание оставшейся суммы путем реализации с торгов заложенного имущества и обращать на него взыскания не было в силу нормы ч.5 ст.350 ГК РФ. 25.02.2016 года (за день до проведения торгов) в службу судебных приставов Калининского района от ООО МФО «Центр Инвестиций» поступило сообщение, что задолженность составляет 185707 руб.89 коп. Это означает, что в большой части, а именно в сумме 144500,0 рублей обязательства были исполнены и в буквальном смысле их уже не нужно было взыскивать. Это заявление от ООО МФО «Центр Инвестиций» можно расценивать как «заявление о прекращении обращения на предмет залога и его реализации» в соответствии с п.5 ст.350 ГК РФ, поскольку обеспеченное залогом обязательство в большой части исполнено. В данной норме закона есть прямое указание о том, что «соглашение, ограничивающее это право (прекратить обращение взысканий) ничтожно». То есть не судебные приставы должны решать проводить или не проводить дальнейшее взыскание, а должник и залогодержатель. В данном случае если бы залогодержатель был заинтересован в проведении торгов и обращении взысканий на квартиру и земельный участок, то вряд ли до начала торгов присылал бы заявление о частичном погашении долга. Но, несмотря на наличие сведений об исполнении обязательства в большой его части и поступление соответствующего заявления, торги все же были проведены без подтверждения намерения залогодержателя и должника обращать взыскания на предмет залога. Из этой нормы закона (п.5 ст.350 ГК РФ) также следует, что исполнение обязательств в части (причем не указано какой конкретно) прекращает обращение взысканий на предмет залога. То есть должнику фактически не надо предпринимать никаких дополнительных действий, чтобы прекратить обращение взысканий на предмет залога, ему нужно просто взять и погасить хотя бы часть долга. Это и произошло в данном случае. Поэтому проведение 26.02.2016 года торгов уже только поэтому основанию является незаконным. К тому же в этот день был всего лишь составлен Протокол №3 о результатах торгов по продаже недвижимого имущества, а покупатель передал продавцу на эту дату только задаток в сумме 19800,0 рублей по договору от 11.02.2016 года №110216/4, что фактически является всего лишь заявкой на участие в торгах и в случае отмены торгов и других обстоятельств беспрепятственно может быть возвращено обратно потенциальному покупателю. Это служба судебных приставов и должна была сделать в данном случае. Обязательства по кредиту перед ООО МФО «Центр Инвестиций» им исполнены в полном объеме на дату 29.02.2016 года. Претензий к нему нет никаких со стороны кредитора. Об этом свидетельствует соответствующая справка ООО МФО «Центр Инвестиций». 03.03.2016 года в службу судебных приставов Калининского района поступило заявление от ООО МФО «Центр Инвестиций» о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением долга и об отзыве исполнительного листа по решению Динского районного суда от 10 09.2015 года. Судебные приставы обязаны прекратить исполнительное производство и все действия по нему, но торги продолжаются, заключается 09.03.2016 года договор купли-продажи, составляется 07.04.16 года акт приема-передачи, от покупателя принимаются деньги в сумме 378700,0 рублей - недостающая сумма по договору купли-продажи. Потом начинаются мероприятия по регистрации прав за Покупателем, потом иск о признании права собственности, теперь о его выселении. В связи с исполнением обязательств (ч.5 ст.350 ГК РФ, п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ) договор залога между ним и ООО МФО «Центр Инвестиций» утрачивает юридическую силу, то есть прекращается в момент исполнения обязательств, то есть 29.02.2016 года. В соответствии с ч.3 ст.352 ГК РФ «при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства... залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю». Поэтому никакие обращения на предмет залога не могут быть обращены никем после даты 29.02.2016 года. Эти обстоятельства позволяют суду признать незаконными и проведенные торги, и все составленные в связи с этим документы, а именно: Протокол №3 о результатах проведения торгов по продаже недвижимого имущества от 26.02.2016 года; Договор купли-продажи №06 от 09.03.2016 года; Акт приема-передачи к этому договору от 07.04.2016 года. Вторым основанием, позволяющим признать незаконным торги, документы и все остальные мероприятия, является факт окончания Государственного контракта на оказание услуг по реализации арестованного имущества. На л.д.26 иска Щербань Н.Ф. (гр.дело №2-874/2016) содержится письмо ООО «Купеческий двор» - исполнителя и организатора торгов, а также «Продавца» во всех составленных документах по реализации его квартиры и земельного участка. Там истице сообщают, что действие Государственного контракта №0118100011314000123-0184987-02 (на оказание услуг по реализации арестованного имущества) от 25.12.2014 года закончилось 31.12.2015 года. Также 30.07.2016 года закончилась и доверенность. Окончание государственного контракта 31.12.2015 года означает, что, во-первых, доверенность от 07.12.2015 года №06/19572 изначально является недействительной, поскольку выдана на срок, превышающий действие Государственного контракта. Во-вторых, поскольку Государственный контракт закончился 31.12.2015 года, то все действия ООО «Купеческий двор» по организации и исполнению торгов, заключению договоров, составлению иных документов, являются незаконными и недействительными, поскольку все проводилось и составлялось именно на основании и со ссылкой на указанный Государственный контракт и доверенность абсолютно во всех документах. На сегодняшний день произошла государственная регистрация прав за ответчицей Щербань Н.Ф., каким образом при наличии отказа суда - неизвестно, но эту регистрацию в связи с незаконностью проведения торгов следует отменить, поэтому Управление росреестра - заинтересованное лицо по делу.

На основании изложенного, истец просит суд:

Установить факт исполнения Никитиным А.Н. обязательств, обеспеченных залогом в сумме 330207,89 рублей, установленной решением Динского районного суда от 10.09.2015 года перед ООО МФО «Центр Инвестиций»: частично на дату 25.02.2016 года с остатком задолженности 185707,89 рублей; в полном объеме на дату 29.02.2016 года, в связи с чем признать обращение взысканий на предмет залога и его реализацию недействительными. Признать незаконными проведенные 26.02.2016 года торги и все составленные в связи с этим документы, а именно: Протокол №3 о результатах проведения торгов по продаже недвижимого имущества от 26.02.2016 года; Договор купли-продажи №06 от 09.03.2016 года; Акт приема-передачи к этому договору от 07.04.2016 года. Государственную регистрацию перехода прав собственности к Щербань Н.Ф. на земельный участок площадью 1425 кв.м. КН № и 3/7 части квартиры площадью 45.3 кв.м., КН № литер А аа1а2, расположенных по адресу: РФ, <адрес>, отменить.

К производству суда были приняты дополнения оснований искового заявления, в котором указано, что: Первое. Ответчики Щербань Н.Ф. и ССП Калининского района восприняли его иск как исковое заявление о признании недействительными результатов торгов. Да это требование действительно заявлено, но оно не единственное и стоит лишь в одном ряду с другими исковыми требованиями, которые гораздо шире по смыслу, по объему обоснований и по спектру применения и соблюдения законодательной базы. В чистом виде требование об оспаривании торгов должно быть рассмотрено в ракурсе проверки соблюдения правильности процедуры их проведения. Сама по себе процедура, возможно, и не нарушена, последовательность всех действий, возможно, соблюдена и, возможно, соответствует всем требованиям закона. Хотя сама ответчица Щербань Н.Ф. в этом не уверена и просит 20.07.2017 года суд применить срок исковой давности к торгам, проведенным с нарушением правил, установленных законом, применив п.1 ст.449 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ «Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права». Это предполагает обращение в суд в любой форме с совершенно неограниченным кругом просьб и требований, главное, чтобы они были направлены на защиту нарушенного права. За судебной защитой своих прав истец обращался с момента проведения торгов дважды. Первый раз - с иском в порядке административного судопроизводства, обжалуя действия судебного пристава и факт распределения денежных средств, полученных от Щербань Н.Ф. Установить начало течения этого периода не представилось возможным, поскольку председатель Калининского райсуда отказал в ознакомлении с материалами гражданского дела №2а-394-2016 (копию письма суда прилагает), а в судебном заседании по настоящему спору 11.09.2017 года в ходатайстве адвоката Алифиренко В.В. об истребовании этого гражданского дела по его административному иску отказано. Окончание первого периода судебной защиты по вышеуказанному административному судопроизводству наступило 18.10.2016 года - с момента вынесения Краснодарским краевым судом апелляционного определения по апелляционной жалобе Никитина А.Н. от 05.08.2016 года на решение Калининского районного суда от 05.07.2016 года. И хотя даты на административном исковом заявлении нет, с уверенностью можно сказать, что в этом случае судебная защита продолжалась не менее четырех месяцев, что уже превышает тот срок, который, по мнению ответчицы Щербань Н.Ф., выходит за рамки срока исковой давности (торги проведены 26.02.2016 года, настоящий иск направлен суду 22.05.2017 года и принят судом 25.05.2016 года, то есть прошло времени чуть меньше, чем 1 год и три месяца). Второй раз за судебной защитой истец обращается 26.10.16 года - ровно через 7 дней после окончания периода первой судебной защиты. Это было заявление суду о вступлении в гражданское дело 2-874/2016 в качестве третьего лица по иску Щербань Н.Ф. о признании за ней прав собственности на «приобретенное на все тех же торгах» имущество. 27.10.2016 года определением суда заявление истца Никитина А.Н. удовлетворено и он официально признан по делу третьим лицом. В судебном заседании 24.11.2016 года, пользуясь своим правом, Никитин А.Н. предъявляет иск, совершенно аналогичный тому, что заявлен в настоящем гражданском деле, но суд его не принимает, разъясняя право обратиться с этим иском в отдельном производстве. В этот же день суд выносит по иску Щербань Н.ф. решение и отказывает ей в иске. В окончательной форме решение выносится 29.11.2016 года, и вступает в законную силу 29.12.2016 года. Это означает, что период второй судебной защиты нарушенных прав истца длился чуть больше двух месяцев, которые, безусловно, также следует вычесть из срока исковой давности. Все вышесказанное означает, что нет оснований полагать, что истец пропустил срок исковой давности на предъявление требования: «Признать незаконными проведенные 26.02.2016 года торги и все составленные в связи с этим документы, а именно: Протокол №3 о результатах проведения торгов по продаже недвижимого имущества от 26.02.2016 года; Договор купли-продажи № 06 от 09.03.2016 г.; Акт приема-передачи к этому договору от 07.04.2016 года». Однако эта формулировка всего лишь вторая часть искового требования, первая часть которого содержит требования о признании обращения взысканий на предмет залога и его реализацию недействительными. Это гораздо шире, чем просто торги, и это требование подлежит рассмотрению в течение общего трехгодичного срока исковой давности. Сформулировано требование так: «Установить факт исполнения им Никитиным А.Н. обязательств, обеспеченных залогом в сумме 330207,89 рублей, установленной решением Динского районного суда от 10.09.2015 года перед ООО МФО «Центр Инвестиций»: частично на дату 25.02.2016 года с остатком задолженности 185707,89 рублей; в полном объеме на дату 29.02.2016 года, в связи с чем признать обращение взысканий на предмет залога и его реализацию недействительными». Здесь истец просит изучить правильность, обоснованность и законность всего процесса обращения взысканий, необходимость применения этой процедуры при сложившихся условиях и обстоятельствах, включая факты исполнения судебного решения в большей его части, то есть всего того, что предшествовало торгам и всего того, что за ними последовало. Поэтому третья часть исковых требований направлена на отмену последствий незаконных и необоснованных (в принципе, а не в процедуре проведения) торгов. Сформулировано это так: «Государственную регистрацию перехода прав собственности к Щербанъ Н.Ф. на земельный участок площадью 1425 кв.м. КН :№ и 3/7 части квартиры площадью 45.3 кв.м., КН № литер А aala2, расположенных по адресу: РФ, <адрес>, отменить». Удовлетворение исковых требований в любой из вышеуказанных частей фактически отменяет и торги, и все их последствия. Второе. При подаче иска незаконность обращения взысканий на его жилой дом и земельный участок истец обосновывал двумя самостоятельными доводами, которые остаются в том виде, как указаны в иске и в последующих заявлениях и ходатайствах. Первый довод - это факт исполнения истцом решения о взыскании денежной суммы, определенной в решении Динского районного суда от 10.09.2015 года. К названным ранее обстоятельствам истец добавляет. 1.Обращение взысканий на предмет залога в этом решении определено как способ и порядок взыскания конкретной суммы 330207,89 рублей - не больше и не меньше. Это означает, что частично исполненное решение уже только по основанию несоответствия суммы долга не может исполняться тем же способом и порядком. 2.До заключения договора купли-продажи, до факта уплаты денег происходит полное погашение долга, что одновременно означает исполнение всех обязательств и перед кредитором, и перед залогодержателем. Это в соответствии со ст.450 ГК РФ является основанием для прекращения или расторжения договора залога. В данном случае погашение задолженности по кредитным обязательствам прекращает и залог, и само обязательство. Поэтому никакие действия по обращению взысканий на предмет залога не могут быть законными и правильными при частичном исполнении обязательства, а при полном его исполнении обязаны быть незамедлительно прекращены. Залог возникает в силу договора (п. 3 ст.334 ГК РФ). Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения... Кредитное обязательство было обеспечено залогом. Согласно ст.407 ГК РФ «Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство» (п.1 ст.408 ГК РФ). В ст.352 ГК РФ указаны основания для прекращения залога, в частности залог прекращается в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. То есть с 29.02.2016 года нет у истца ни обязательств, ни залога, следовательно, всякое обращение взысканий должно быть прекращено, а это означает, что получение денег от ответчицы Щербань Н.Ф. и их дальнейшее распределение, а также последующие составление договора купли-продажи, акта передачи имущества, (в то время как оно не передается), а также все последующие попытки по регистрации прав и дальнейшая их регистрация являются незаконными. Истец обязательства исполнил - какие основания забирать у него жилье, заложенное в обеспечение этого обязательства, и уж тем более передавать его в собственность другим гражданам при оконченном исполнительном производстве 29.02.2016 года в связи с фактическим исполнением. Второй довод - это незаконность проведения торгов ООО «Купеческий двор». К тому, что изложено в обоснование этого довода в исковом заявлении добавляет следующее: 1.В гражданском деле №2-874\2016 по иску Щербань Н.Ф. на л.д.26 имеется справка ООО «Купеческий двор», где сообщается, что действие государственного контракта № 0118100011314000123-0184987-02 (на оказание услуг по реализации арестованного имущества) от 25.12.2014 года закончилось 31.12.2015 года. Также 30 07.2016 года закончилась и доверенность. Никаких разъяснений о том, что «ООО Купеческий двор» может осуществлять свою деятельность по реализации имущества за рамками госконтракта нет. 2.Из истребованной судом Выписки из ЕГРЮЛ от 21.08.2017 года следует, что проведение торгов или реализация заложенного или арестованного имущества не входит в перечень видов деятельности, разрешенных этому обществу. Графы 49-50 Выписки свидетельствуют, что основной вид деятельности общества - «Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе». Среди дополнительных видов деятельности значатся розничные торговли в автомобилями и другое, никак не связанное с торгами по исполнительным производствам. Поэтому остался невыясненным вопрос: является ли ООО «Купеческий двор» «специализированной организацией», которой Судебный пристав исполнитель по акту передачи арестованного имущества на торги 19.01.2016 года с 9.00 до 9.30 передает имущество Никитина А.Н. При этом никаких реквизитов, адреса и других «опознавательных моментов ООО «Купеческий двор» не указывается. Причем данный акт просто противоречит Постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 23.12.2015 года, поскольку там пристав обязывает Росимущество принять по акту приема-передачи имущество и в дальнейшем провести все мероприятия по его реализации. Откуда, когда, на каком основании после окончания действия госконтракта 31.12.2015 года в организации и проведении торгов вдруг появился ООО «Купеческий двор» - неизвестно. Возможно на эти вопросы в суде ответит третье лицо Росимущество. 3.Из письма третьего лица - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея, направленном истцу Никитину А.Н. следует, что действительно действие контракта закончено, но ООО «Купеческий двор» могло заканчивать реализацию по принятым поручениям, выданным до 31.12.2015 года до их полного исполнения. Очень странная формулировка. Вряд ли она содержится в самом государственном контракте, поскольку сама по себе противоречит и закону и логике. Поэтому истец настаивает на истребовании текстов и гос.контракта, и доверенности. Никто их суду не представляет, а это прямые обоснования его возражений и прямые основания исковых требований. При ознакомлении с гражданским делом №2-874/2016 выяснилось, что все интересующие истца документы есть у третьего лица - Регистрационной службы. 4.На листах дела 22-23 имеется Расписка в получении документов на государственную регистрацию, где в составе принятых документов значатся и государственный контракт, и Устав ООО «Купеческий двор», и доверенность от 07.12.2015 года и Поручение на реализацию от 29.12.2015 года, и Акт о передаче арестованного имущества на торги от 19.01.2016 года (что уже по датам явно выходит за рамки государственного контракта) и другие документы. На запрос адвоката Алифиренко В.В. в ООО «Купеческий двор» о разъяснении вышеуказанных вопросов ответа нет, и скорее всего не будет. Поэтому истец просит истребовать в связи с вышеизложенным текст государственного контракта и доверенности, документы из Регистрационной службы. 5.От третьего лица он также настаивает об истребовании не только тексты госконтракта, доверенности, но и поручения на реализацию, выданного Территориальным управлением 29.12.2015 года №33387/1329-15 для проверки соответствия этого поручения указанным в тексте письма (стр.4) законодательным нормам. Законность такого поручения буквально за два дня до окончания государственного контракта при факте неполучения имущества по Акту приема-передачи (что произошло только ровно через три недели после поручения - 19.01.2016 года) вызывает серьезные сомнения, особенно вызывает сомнения руководство Законом от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в то время когда у истца никакой ипотеки в данном обязательства перед ООО «Центр инвестиций» нет. Третье. Изучив судебную практику и разъяснения Конституционного Суда РФ, а также Верховного Суда РФ истец заявляет новые обоснования незаконности всех действий по обращению взысканий на предмет залога и обращению взысканий на его жилой дом и земельный участок, где он расположен, как на единственное его жилье. Это третий новый довод, который ранее не заявлялся. А именно: Законом предусмотрен ряд видов имущества, на которые не может быть обращено взыскание и которые, следовательно, не могут быть предметом залога. И это касается единственного жилого помещения. Взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Это правило не распространяется на жилое помещение, заложенное только по договору ипотеки (п.2 ст.336 ГК РФ, ч.1 ст.446 ГПК РФ, определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.06.2011 N 48-В11 -10). В данной ситуации ипотеки просто не может быть, поскольку кредитная организация является микрофинансовой, она не может совершать операции по ипотечному кредитованию, а также займ истца не являлся ипотечным, обязательства по его возврату не могут быть обеспечены залогом единственного жилья. То есть договор залога является априори ничтожным и не мог быть исполнен и принят к исполнению его юридических последствий ни судом, ни службой судебных приставов, ни «ООО Купеческий двор». Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п.1 ст.336, ст.383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК Рф). Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. №11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» содержит целый ряд подробных разъяснений о незаконности таких взысканий. В частности : 1. Согласно ст.24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446. Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. 3.2. Вопрос о пределах действия имущественного (исполнительского) иммунитета при обращении взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности объекты недвижимости, включая жилые помещения, уже затрагивался Конституционным Судом Российской Федерации. В Определении от 4 декабря 2003 года №456-0 Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину- должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, что, однако, не исключает возможности конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения. Аналогичные выводы содержатся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года №82-О, от 24 ноября 2005 года №492-О, от 19 апреля 2007 года №241-О-О, от 20 ноября 2008 года №956-О-О, от 1 декабря 2009 года №1490-О-О и от 22 марта 2011 года №313-О-О. Именно изложенные в этих определениях правовые позиции, по сути, легли в основу толкования абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, данного судами в решениях по делу гражданки Ф.Х. Гумеровой. В развитие приведенных правовых позиций Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 года №10-О-О отметил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.... 4. Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования. Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства. С этой позиции данный спор никто не рассматривал и не давал оценки правомерности всех действий по обращению взысканий на предмет залога - единственное жилье: ни в Динском районном суде при вынесении решения от 10.09.2015 года, ни в Калининском районном суде, ни в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда при рассмотрении административного иска Никитина А.Н., несмотря на прямые обоснования этого иска именно основаниями незаконности обращения взысканий на единственное жилье. Истец защищал свои права ранее в суде так, как это понимал, но суды во всех случаях обязаны были обратить внимание на эти вышеуказанные обстоятельства. Не оспаривая вынесенные по спору судебные постановления (где везде тоже пишут про ипотеку), и принимая их выводы, истец желает, чтобы в этом иске суд разобрался во всех требованиях закона, применил их и признал весь процесс, включая торги, обращения взысканий на имущество истца несоответствующим требованиям закона по иным вышеуказанным основаниям, которые ранее судами не изучались. У истца нет кредитного договора и договора залога. Их правомерность также не проверялась ни в одном из судебных процессов (том 1 л.д.234-237).

Также к производству суда были приняты следующие дополнения оснований искового заявления, в которых указано, что в связи с тем, что ответчики по делу и третьи лица настаивают на законности действия государственного контракта №0118100011314000123-0184987-02 (на оказание услуг по реализации арестованного имущества) с ООО «Купеческий двор» от 25.12.2014 года, после окончания действия этого контракта 31.12.2015 года, истец считает необходимым всем лицам по делу разъяснить положения данного контракта. Все лица ссылаются на существование в данном контракте п.11.3, который гласит: «Настоящий контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с 01.01.2015 г. по 31.12 2015 г., а в части поручений, выданных до 31.12.2015 г. до их полного исполнения...». Во-первых, этот пункт действует только для Сторон контракта, к которым не относятся Никитин, покупатель Щербань, судебные приставы, Росреестр по Калининскому району, ни все другие лица. Кроме ООО «Купеческий двор» и Межрегионального управления росреестра в окончании их взаимоотношений по настоящему договору, этот пункт никого не касается. Во-вторых, в указанном контракте прописаны многочисленные права и обязанности сторон по оформлению бухгалтерских и документальных отчетов по исполнению поручений, по денежным расчетам друг с другом, по предоставлению информации (сведений), по осуществлению текущего контроля за деятельностью исполнителя по реализации арестованного имущества. Поэтому п.11.3. регулирует исполнение именно этих отношений в контракте. В-четвертых, в рамках реализации всех этих вышеуказанных прав и обязанностей в соответствии с п.4.1.4. Заказчик вправе «давать исполнителю обязательные для исполнения письменные поручения (указания) по вопросам, касающимся порядка реализации имущества, а также по устранению выявленных нарушений законодательства РФ и условий настоящего контракта». В п.11.3 имеются в виду именно эти поручения, а не основное Поручение на реализацию. В-пятых, чисто технически п.11.3. находится не в «Основных положениях контракта», а в «Заключительных положениях». Поэтому данный пункт уточняет детали и иные технические моменты, он просто не может регулировать или регламентировать существенные условия контракта, к которым, безусловно относится продолжение его действия. Согласно требованиям ГК РФ продолжение действия любого договора требует соблюдения не только определенной процедуры, но и составления дополнительного письменного соглашения или иных юридических действий. Просто так по неоконченности действий контракты не продлеваются, тем более государственные. И доказательства здесь же в этом пункте 11.3: «... В части прав заказчика на взыскание штрафа по настоящему контракту - в течении 10 лет» (орфография сохранена). Эта фраза подтверждает, что данный пункт регулирует только внутренние взаимоотношения Сторон контракта, а также подтверждает все выводы стороны истца. Иначе ООО «Купеческий двор» еще 8 лет может незаконно продавать чужое имущество. С 31.12.2015 года прошло всего 2 года, а вдруг там штрафы еще не взысканы, ведь цена контракта в п.2.1 так и не указана. С какой стати ООО «Купеческий двор» перечислил Заказчику 17.12.2014 года по платежному поручению №105 сумму 110812,50 рублей в качестве оплаты обеспечения исполнения госконтракта. В то время как цена, достигнутая на аукционе за право заключения контракта, составляет 206508,39 рублей. Отсюда вопрос: имело ли право ООО «Купеческий двор» что-либо продавать вообще, если половина денег не уплачена. То есть там еще могут довольно долго продолжаться выяснения фактов исполнения поручений, но это не означает, что для лиц, не являющихся сторонами этого контракта могут наступать с 01.01.2016 года юридические последствия. Также стороной истца приведены доводы о правильности понимания и применения положения закона в договоре 1.П.1.3 Контракта устанавливает: «Действия по оказанию Услуг осуществляются во исполнение выдаваемых Исполнителю письменных поручений Заказчика (далее Поручение».) Здесь речь идет об основном условии контракта, поскольку пункт находится в разделе «Предмет контракта». И речь действительно об основном Поручении, которое оформляется письменно на реализации, имущества. Нетрудно заметить указание, что далее по тексту это употребляться должно в написании слова с большой буквы и в единственном числе. И это неуклонно соблюдается по всему тексту. В вышеприведенном п.4.1.4 слово поручения (указания) употреблено с маленькой буквы и во множественном числе, как и в п. 11.3. То есть во взаимоотношениях сторон существует два вида поручений - одно основное Поручение и неограниченное количество промежуточных поручений. Конечно, в п.11.3 имеются в виду промежуточные поручения, не влияющие на юридическую природу государственного контракта, и абсолютно ничего не означающие для лиц, не являющихся сторонами госконтракта. Наглядно это видно при сравнении пунктов 4.1.2, и. 4.1.3 и п. 4.1.4, при изучении, к примеру, п. 4.4.1, п.4.4.11 и др. Кроме того, при изучении контракта выяснилось, что в соответствии с п.4.4.25 «при прекращении действия настоящего Контракта, отзыва поручения либо получения уведомления о расторжении Контракта Исполнитель (ООО «Купеческий двор») обязан: - незамедлительно прекратить исполнение Поручений Заказчика; - без промедлений возвратить доверенность Заказчику; - в течение 3(трех) рабочих дней возвратить нереализованное имущество и относящиеся к нему документы лицу, указанному заказчиком; представить Заказчику отчет с приложением необходимых документов; - завершить расчеты по настоящему Контракту. Передача имущества и документов оформляется актом приема-передачи.». Видимо, никто толком государственный контракт не читал. У суда есть все основания отменить все результаты и последствия торгов. О незаконности доверенности, выданной ООО «Купеческий двор» 07.12.2015 года на 7 месяцев - до 30.06.2016 года, свидетельствует п.4.2.1, из раздела «Обязанности заказчика»: «Выдать Исполнителю надлежащим образом оформленную доверенность (приложение №2) на совершение от имени Заказчика юридических действий в рамках настоящего Контракта. При этом исполнитель обязан письменно обратиться к заказчику и предоставить необходимые сведения для их включения в доверенность». Естественно, что доверенность выходит за рамки Контракта ровно на полгода. Почему - никто не объясняет. В связи с чем была выдана такая доверенность, и есть ли по этому поводу письменное обращение исполнителя. Если акт передачи имущества на реализацию службой судебных приставов был передан Заказчику только 23.12.15 года, а Поручение выдано 29.12.15 года, неизвестно, выдавалась ли доверенность ООО «Купеческий двор» сразу после заключения контракта, но доверенность, выданная 07.12.2015 года содержит в конце текста фразу: «Настоящая доверенность действительна при предоставлении Государственного контракта №0118100011314000123-0184987-02 от 25.12.2014 года. Как это все могли пропустить все лица, причастные к заключению и регистрации договора купли-продажи, как и лица, причастные к проведению торгов, если действие контракта закончилось 31.12.2015 года. У суда есть только один выход - прекратить это беззаконие и вынести по его иску справедливое решение, которым заявленный иск удовлетворить в полном объеме (том 2 л.д.46-48).

Определением суда от 20.07.2017 года уточнено наименование ответчика Калининского отдела ССП по Калининскому району на Калининский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В судебное заседание ответчица Щербань Н.Ф., представитель ответчика ООО «Купеческий двор», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам, ООО МФО «Центр Инвестиций», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель ответчицы Щербань Н.Ф. по доверенности Чуприна О.А. просил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы с его участием по доверенности. В ходатайстве заместитель начальника Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю просил рассмотреть дело без участия представителя отдела (том 2 л.д.42). Суд, при указанных обстоятельствах, учитывая наличие у представителя ответчицы полномочий, предусмотренных ст.ст.53,54 ГПК РФ, в порядке ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец Никитин А.Н. и его представитель адвокат Алифиренко В.В. поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом его уточнения.

В судебном заседании представитель ответчицы Щербань Н.Ф. по доверенности Чуприна О.А. возражал против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве с ходатайством о применении срока исковой давности, в котором указано, что в соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ «Основания и последствия признания торгов недействительными» - торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Согласно Протоколу №3 о результатах проведения торгов по продаже недвижимого имущества от 26.02.2016 года, требования истца предъявлены с истечением срока давности. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, ответчица просит применить срок исковой давности в отношении требований Никитина А.Н. в установлении факта исполнения обязательств, обеспеченных залогом, и признании обращения на предмет залога и его реализацию недействительными. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 1 л.д.55,56).

В судебном заседании представитель ответчика Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности Туриненко В.А. возражал против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указано, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В Калининском районном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство №21578/15/23036-СД, возбужденное на основании судебного приказа №2-900/2015 от 23.11.2015 года, выданного судебным участком №146 Калининского района, исполнительного листа №ФС 009606877 от 26.10.2015 года, выданного Динским районным судом, судебного приказа №2-32/2015 от 27.01.2015 года, выданного судебным участком №146 Калининского района о взыскании с Никитина А.Н. общей суммы задолженности в размере 695920,29 рублей и исполнительского сбора в размере 48714,42 рублей. 18.11.2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста заложенного имущества, на квартиру, общей площадью 45.3 кв.м., литер Ааа1а2, КН №, <адрес> и земельный участок, для ведения ЛПХ, площадь 1425 кв.м., КН №, <адрес> (3/7 доли). 26.02.2016 года арестованное имущество, реализовано с публичных торгов на сумму 398500,0 рублей. На момент проведения публичных торгов остаток задолженности перед залогодержателем ООО МФО «Центр Инвестиций» составлял 185707,89 рублей, что подтверждается полученным 25.02.2016 года ответом об остатке задолженности. Заявления от ООО МФО «Центр Инвестиций» об отложении исполнительного производства не поступало. Правом, предусмотренным п.2 ст.350 ГК РФ «При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года», Никитин А.Н. не воспользовался. 02.03.2016 года поступило заявление от ООО МФО «Центр Инвестиций» об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, в связи с чем, исполнительное производство о взыскании с Никитина А.Н. в пользу ООО МФО «Центр Инвестиций» выведено из состава сводного исполнительного производства и окончено фактическим исполнением. 02.03.2016 года поступили денежные средства, полученные в ходе реализации арестованного имущества, которые распределены по сводному исполнительному производству в соответствии с п.1 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве». Никитин А.Н. обратился в Калининский районный суд с административным исковым заявлением об отмене постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение в Калининский районный отдел судебных приставов от 10.03.2016 года по сводному исполнительному производству №21578/15/23036-СД. 05.07.2016 года Калининский районный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении данного административного искового заявления. Никитин А.Н. обратился в Краснодарский краевой суд с апелляционной жалобой на решение Калининского районного суда. 18.10.2016 года Краснодарский краевой суд оставил без изменения решение Калининского районного суда от 05.07.2016 года, апелляционную жалобу Никитина А.Н. - без удовлетворения. На основании изложенного, представитель ответчика просит в иске отказать (том 1 л.д.67-69).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №2-874/2016, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно сообщению МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 07.09.2017 года №06/4511 на имя истца, истцу сообщено, что в соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом 19.12.2016 года №459 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», Межрегиональное территориальное управление является правопреемником Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Территориальное управление). В силу требований п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Порядок реализации имущества должника регламентирован ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно указанной норме права реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», руководствуясь Положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 №49, Территориальное управление в числе прочего осуществляло реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Вместе с этим, Федеральной службой судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом издано совместное соглашение от 30.04.2015 №0001/13/01-12/65 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее - Соглашение о взаимодействии). В постановлении судебного пристава-исполнителя от 23.12.2015 о передаче арестованного имущества должника Никитина А.Н. на торги (Земельный участок к/н 23:10:0403073:1, пл.1425 кв.м. (3/7 доли) и Квартира пл. 45,3 кв.м., литер Ааа1а2, адрес: <адрес>) (далее - имущество Должника) определено, что имущество должника передается на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в Территориальное управление, которое обязано принять его на реализацию и соблюдать условия реализации, предусмотренные законодательством (пункты 2.1., 2.2. постановления). Пунктом 2.2. Соглашения о взаимодействии установлено, что постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.12.2015 о передаче арестованного имущества на торги в установленном законом порядке не оспорено, а уполномоченный орган не является стороной исполнительного производства, у Территориального управления отсутствовали правовые основания для неисполнения возложенной на него приведенными выше нормами права публичной обязанности. Реализация имущества Должника осуществлена ООО «Купеческий двор» в рамках государственного контракта на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 25.12.2014 №0118100011314000123-0184987-02 (далее - Контракт), заключенного с Территориальным управлением, по поручению на реализацию Территориального управления от 29.12.2015 года №33387/1329-15, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Пунктом 11.3. Контракта установлено: «Настоящий Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с 01.01.2015 по 31.12.2015, а в части поручений, выданных до 31.12.2015 до их полного исполнения». Для предоставления возможности ООО «Купеческий двор» исполнять свои обязательства по Контракту Территориальным управлением ему выдана доверенность от 07.12.2015 №06/19572, действующая до 30.06.2016. Также следует учесть, что другим организациям, заключившим государственные контракты на оказание услуг по реализации арестованного имущества в 2015 году, Территориальным управлением также были выданы соответствующие доверенности до 30.06.2016. Впоследствии доверенности в рамках Контракта ООО «Купеческий двор» не выдавались. На подачу заявления о проведении государственной регистрации права собственности победителя торгов по продаже имущества должника Щербань Н.Ф. в Калининский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю в марте 2017 года Территориальное управление уполномочило своего сотрудника. В настоящее время у Межрегионального территориального управления отсутствуют договорные отношения с ООО «Купеческий двор» (том 1 л.д.195-198).

В письменных возражениях на иск третьего лица МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 11.10.2017 года, указано, что на основании п.5.5 постановления Правительства РФ от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Межрегиональное территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. В соответствии с п.1.2. Соглашения ФССП России №0001/13 и Росимущества №01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации). Порядок реализации имущества должника регламентирован ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации. Между Межрегиональным территориальным управлением и ООО «Купеческий двор» заключен государственный контракт №0118100011314000123-0184987-02 от 25.12.2014 (далее - государственный контракт), предметом которого является оказание услуг по реализации арестованного имущества. Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Так, п.1.3 государственного контракта установлено, что действия по оказанию услуг осуществляются во исполнение выдаваемых исполнителю письменных поручений заказчика. Поручением №33387/1329-15 от 29.12.2015 Межрегиональное территориальное управление поручило ООО «Купеческий двор» проведение мероприятий по организации и проведению открытых торгов по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Никитину А.Н. Межрегиональное территориальное управление считает необоснованными доводы истца об отсутствии у продавца (ООО «Купеческий двор») полномочий на заключение договора купли-продажи в связи с истечением срока действия государственного контракта, так как п.11.3. установлено, что контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с 01.01.2015 по 31.12.2015, а в части поручений, выданных до 31.12.2015 до их полного исполнения. Таким образом, поручение № 33387/1329-15 от 29.12.2015, направленное на проведение мероприятий по организации и проведению открытых торгов по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Никитину А.Н., должно быть исполнено специализированной организацией в порядке, предусмотренном государственным контрактом. Следует отметить, что специализированная организация действовала на основании доверенности №06/19572 от 07.12.2015, выданной Межрегиональным территориальным управлением на совершение от имени заказчика юридических действий в рамках государственного контракта, в том числе, на подписание договоров купли-продажи арестованного имущества, срок действия которой был установлен до 30.06.3016. Таким образом, Межрегиональное территориальное управление считает, что порядок реализации имущества должника Никитина А.Н., регламентированный ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушен, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Межрегиональное территориальное управление просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя и на основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований отказать (том 1 л.д.246-250).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АК №468326 от 12.01.2012 года, на основании договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка с квартирой от 17.12.2011 года, за истцом Никитиным А.Н. зарегистрировано 12.01.2012 года право общей долевой собственности (3/7 доли) на земельный участок (земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства), площадью 1425 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> (том 1 л.д.4).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АК №468325 от 12.01.2012 года, на основании договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка с квартирой от 17.12.2011 года, за истцом Никитиным А.Н. зарегистрировано 12.01.2012 года право собственности на квартиру общей площадью 45,3 кв.м., Литер: Ааа1а2, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес> (том 1 л.д.5).

Согласно вступившему в законную силу решению Динского районного суда Краснодарского края от 10.09.2015 года по гражданскому делу №2-2024/2015 по иску ООО «Центр Инвестиций» к Никитину А.Н., Никитиной Л.А., Тесленко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскании на заложенное имущество, с Никитина А.Н., Никитиной Л.А., Тесленко В.А. в пользу ООО «Центр Инвестиций» взыскана солидарно задолженность в размере 330207,89 рублей. Обращено взыскание путем реализации с торгов на заложенное имущество по договору залога недвижимости №З-1001/з-1 от 05.12.2014 года - недвижимое имущество: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1425 кв.м., КН №, по адресу: РФ, <адрес>, - квартира, назначение жилое, общей площадью - 45,3 кв.м., этаж - 1, литер Ааа1а2, КН №, по адресу: РФ, <адрес>, принадлежащие Никитину А.Н. на праве собственности. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере его залоговой стоимости 396000,0 рублей, из них: залоговая стоимость земельного участка - 36000,0 рублей, квартиры - 360000,0 рублей (том 1 л.д.23-27).

Согласно поручению на реализацию №33387/1329-15 от 29.12.2015 года, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, в соответствии с действующим Государственным контрактом, заключенным между ТУ Росимущества в КК и ООО «Купеческий двор», Постановления от 23.12.2015 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от 25.12.2015 года №1329, поручило ООО «Купеческий двор» принять по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя арестованное имущество, изъятое в ходе исполнительного производства от 10.11.2015 года №21578/15/23036-ИП, должник - Никитин А.Н., для последующей реализации путем проведения открытых торгов (залог), а именно земельный участок к/н №, пл.1425 кв.м., по адресу: <адрес> (3/7 доли), квартира пл.45,3 кв.м., литер Ааа1а2, итого на общую сумму 396000,0 рублей (том 1 л.д.291).

Согласно протоколу №3 о результатах торгов по продаже недвижимого арестованного имущества, принадлежащего Никитину А.Н. от 26.02.2016 года, ООО «Купеческий Двор» (Продавец) и Щербань Н.Ф. (Покупатель) подписали протокол, согласно которому ООО Купеческий Двор» продал Щербань Н.Ф. земельный участок, площадью 1425 кв.м., КН №, назначение объекта: земли населенных пунктов - для ведения подсобного хозяйства, вид права: общая долевая собственность: 3/7; квартира, площадью 45,3 кв.м., КН №, литер: Ааа1а2, расположенные по адресу: РФ, <адрес>. Обременение: залог (ипотека) (том 1 л.д.13,14,83,84).

Согласно договору купли-продажи арестованного недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> в лице ООО «Купеческий Двор» (Продавец) и Щербань Н.Ф. (Покупатель) заключили договор, согласно которому Продавец продал Покупателю земельный участок, площадью 1425 кв.м., КН № назначение объекта: земли населенных пунктов - для ведения подсобного хозяйства, вид права: общая долевая собственность: 3/7; квартира, площадью 45,3 кв.м., КН №, литер: Ааа1а2, расположенные по адресу: РФ, <адрес>. Обременение: залог (ипотека) (том 1 л.д.15).

Согласно акту приема-передачи имущества от 07.04.2016 года к договору купли-продажи №06 от 09.03.2016 года, ООО «Купеческий Двор» в соответствии с договором купли-продажи №06 от 09.03.2016 года передал Щербань Н.Ф. земельный участок, площадью 1425 кв.м., КН №, назначение объекта: земли населенных пунктов - для ведения подсобного хозяйства, вид права: общая долевая собственность: 3/7; квартира, площадью 45,3 кв.м., КН №, литер: Ааа1а2, расположенные по адресу: РФ, <адрес>. Обременение: залог (ипотека) (том 1 л.д.16).

Согласно решению Калининского районного суда Краснодарского края от 24.11.2016 года по гражданскому делу №2-874/2016, в исковом заявлении Щербань Н.Ф. о государственной регистрации перехода права собственности отказано, при установлении обстоятельств того, что истицей не были устранены препятствия в государственной регистрации права (наличие записи о государственной регистрации ареста на основании определения Динского районного суда от 16.07.2015 гола) отраженные в сообщении об отказе в государственной регистрации права от 19.08.2016 года, которое не было оспорено и оснований для преодоления требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» путем предъявления заявленного иска (о признании права собственности на земельный участок (3/7) и квартиру по <адрес>, а также о возложении обязанности на орган по государственной регистрации прав зарегистрировать указанное право), судом не было установлено (том 1 л.д.28-32) (л.д.54-59 гражданское дело №2-874/2016).

Согласно выписке из ЕГРН от 17.03.2017 года, на основании договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества №06 от 09.03.2016 года за ответчицей Щербань Н.Ф. зарегистрировано 17.03.2017 года право общей долевой собственности (3/7) на земельный участок, общей площадью 1425 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>. Обременение права не зарегистрировано (том 1 л.д.17).

Согласно выписке из ЕГРН от 17.03.2017 года, на основании договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества №06 от 09.03.2016 года за ответчицей Щербань Н.Ф. зарегистрировано 17.03.2017 года право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>. Обременение права не зарегистрировано (том 1 л.д.18).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2016 года, оставлено без изменений решение Калининского районного суда Краснодарского края от 05.07.2016 года, которым отказано в административном иске Никитина А.Н. к Калининскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение в Калининский районный отдел судебных приставов от 10.03.2016 года по сводному исполнительном производству №21578/15/23036-СД, от реализованного 26.02.2016 года арестованного имущества (земельный участок и квартира по <адрес>) с публичных торгов (том 1 л.д.92-96).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, ООО «Центр Инвестиции» принято от истца Никитина А.Н. по договору микрозайма от 05.12.2014 года: 02.11.2015 года - 5000,0 рублей; 10.12.2015 года - 5000,0 рублей: 18.12.2015 года - 10000,0 рублей; 06.01.2016 года - 3500,0 рублей; 09.11.2015 года - 3500,0 рублей; 21.01.2016 года - 40000,0 рублей; 18.02.2016 года - 55000,0 рублей; 15.01.2016 года - 10000,0 рублей; 26.11.2015 года - 7500,0 рублей; 29.02.2016 года - 185707,89 рублей; 21.10.2015 года - 5000,0 рублей (том 1 л.д.6-8).

Согласно заявлению представителя ООО МФО «Центр Инвестиций» от 25.02.2016 года на имя начальника Калининского РОСП, поступившему в Калининский районный отдел УФССП 25.02.2016 года, представителем сообщено, что по состоянию на 25.02.2016 года задолженность должника Никитина А.Н. перед ООО МФО «Центр Инвестиций» составляет 185707,89 рублей (том 1 л.д.9,82).

Согласно письму ООО МФО «Центр Инвестиций» на имя Никитина А.Н., ООО МФО «Центр Инвестиций» сообщило истцу, что обязательства, установленные заключенным договором микрозайма №З-1001 от 05.12.2014 года, по которому Никитин А.Н. является заемщиком, исполнены в полном объеме. По состоянию на 29.02.2016 года каких-либо финансовых или имущественных требований к нему в отношении договора микрозайма №З-1001 от 15.12.2014 года ООО МФО «Центр Инвестиций» не имеет (том 1 л.д.10,86).

Согласно заявлению представителя ООО МФО «Центр Инвестиций» на имя начальника Калининского РОСП, поступившему в Калининский районный отдел УФССП 02.03.2016 года, представитель ООО МФО «Центр Инвестиций» просил исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №009606877 по делу №2-2024/15 от 10.09.2015 года, выданному Динским районным судом о взыскании суммы задолженности с Никитина А.Н. в пользу ООО МФО «Центр Инвестиций», окончить фактическим его исполнением (том 1 л.д.11,85).

Согласно сообщению ООО МФО «Центр Инвестиций» от 26.11.2016 года №1789 на имя Никитина А.Н., истцу сообщено, что на основании поступившего от истца заявления с вх.№293 от 16.11.2016 года, с момента вынесенного и вступившего в законную силу решения суда о взыскании с истца (Никитина А.Н.) суммы задолженности в пользу компании ООО МФО «Центр Инвестиций» в отношении договора микрозайма №З-1001 от 05.12.2014 года, общая сумма выплат за период с 21.10.2015 года (включительно) по 29.02.2016 года (включительно) составляет 330207,89 рублей (том 1 л.д.12).

В соответствии с ч.3 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее истцу, установлена вступившим в законную силу вышеприведенным решением Динского районного суда от 10.09.2015 года, которым принято решение об обращении такого взыскания на недвижимое имущество истца, являющегося предметом залога по договору залога недвижимости №З-1001/з-1 от 05.12.2014 года, как установлено этим же судебным решением, и указанные обстоятельства обязательны при рассмотрении настоящего дела, которые истец не вправе оспаривать, как лицо, участвовавшее в деле, по которому принято решение Динского районного суда от 10.09.2015 года.

Также вступившим 18.10.2016 года в законную силу решением Калининского районного суда Краснодарского края от 05.07.2016 года по делу, в котором истец являлся участвующим в деле лицом, установлена законность постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение в Калининский районный отдел судебных приставов от 10.03.2016 года по сводному исполнительном производству №21578/15/23036-СД, от реализованного 26.02.2016 года арестованного имущества (земельный участок и квартира по <адрес>) с публичных торгов.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 года №459 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея является правопреемником Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (Территориальное управление). Порядок реализации имущества должника регламентирован ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», руководствуясь Положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 года №49, Территориальное управление осуществляло реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, и было вправе привлекать на конкурсной основе юридических лиц для реализации в установленном порядке арестованного имущества, в том числе ООО «Купеческий двор» на основании государственного контракта на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 25.12.2014 года №0118100011314000123-0184987-02. Федеральной службой судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом издано совместное соглашение от 30.04.2015 года №0001/13/01-12/65 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (Соглашение). В постановлении судебного пристава-исполнителя от 23.12.2015 года о передаче арестованного имущества должника Никитина А.Н. на торги (земельный участок (3/7 доли) и квартира, расположенные по адресу <адрес>) (том 1 л.д.78) определено, что имущество должника передается на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в Территориальное управление, которое обязано принять его на реализацию и соблюдать условия реализации, предусмотренные законодательством. Пунктом 2.2. Соглашения о взаимодействии установлено, что постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.12.2015 о передаче арестованного имущества на торги в установленном законом порядке незаконным не признано, у Территориального управления отсутствовали правовые основания для неисполнения возложенной на него обязанности осуществить реализацию имущества. Также судом установлено, что по постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.12.2015 о передаче арестованного имущества на торги, реализация имущества должника - истца Никитина А.Н. осуществлена ООО «Купеческий двор» в рамках государственного контракта на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 25.12.2014 года №0118100011314000123-0184987-02 (далее Контракт), заключенного с Территориальным управлением, а также на основании поручения Территориального управления от 29.12.2015 года (том 1 л.д.291, том 2 л.д.11-34). Пунктом 11.3 вышеуказанного Контракта установлено, что настоящий Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с 01.01.2015 по 31.12.2015, а в части поручений, выданных до 31.12.2015 до их полного исполнения. Для предоставления возможности ООО «Купеческий двор» исполнять свои обязательства по Контракту, Территориальным управлением ООО «Купеческий двор» выдана доверенность от 07.12.2015 №06/19572, действующая до 30.06.2016 года (том 2 л.д.9,10). Доверенность от 07.12.2015 №06/19572 и контракт на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 25.12.2014 года №0118100011314000123-0184987-02 предоставлены суду межмуниципальным отделом по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в копиях, которые соответствуют копиям, предоставленным МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (том 1 л.д.251-289).

В силу п.1 ст.449 ГК РФ (в редакции, действующей на момент проведения торгов – 26.02.2016 года), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ (в редакции, действующей на момент проведения торгов), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В соответствии с п.5 ст.350 ГК РФ, (в редакции, действующей до 30.06.2014 года, то есть до проведения торгов), должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. В свою очередь, согласно п.2 ст.350 ГК РФ (в редакции, действующей на дату проведения торгов), при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. В судебном заседании не установлено наличия предоставления истцу отсрочки в порядке п.2 ст.350 ГК РФ. Согласно п.п.1 п.1 и п.2 ст.352 ГК РФ (в редакции, действующей на момент проведения торгов), залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Суд учитывает, что по состоянию на 25.02.2016 года задолженность должника Никитина А.Н. перед ООО МФО «Центр Инвестиций» составляла 185707,89 рублей, а погашение задолженности произошло 29.02.2016 года, то есть после того, как 26.02.2016 года торги состоялись. При указанных обстоятельствах, погашение только части просроченной задолженности до проведения торгов, не повлекло возможность прекращения обращения взыскания на заложенное имущество, а также прекращение залога, в связи с чем, установленные судом обстоятельства погашения истцом задолженности 25.02.2016 года и 29.02.2016 года не повлекли незаконность состоявшихся 26.02.2016 года торгов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что проведенные 26.02.2016 года торги, протокол №3 о результатах торгов по продаже недвижимого арестованного имущества, принадлежащего Никитину А.Н. от 26.02.2016 года, а также договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества №06 от 09.03.2016 года и акт приема-передачи имущества от 07.04.3016 года к договору купли-продажи №06 от 09.03.2016 года, были совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии соответствующих полномочий у Территориального управления и ООО «Купеческий двор» на осуществление таких торгов и заключение договора купли-продажи, а у ответчицы Щербань Н.Ф. - на приобретение такого имущества и государственной регистрации права собственности на него.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено предусмотренных законом оснований, по приведенным в иске доводам, для установления факта исполнения истцом обязательств, обеспеченных залогом в сумме 330207,89 рублей, установленной решением Динского районного суда от 10.09.2015 года перед ООО МФО «Центр Инвестиций»: частично на дату 25.02.2016 года с остатком задолженности 185707,89 рублей; в полном объеме на дату 29.02.2016 года, а также для признания обращения взысканий на предмет залога и его реализацию недействительными. Также судом не установлено предусмотренных законом оснований для признания незаконными проведенные 26.02.2016 года торги и все составленные в связи с этим документы, а именно: Протокол №3 о результатах проведения торгов по продаже недвижимого имущества от 26.02.2016 года; Договор купли-продажи №06 от 09.03.2016 года; Акт приема-передачи к этому договору от 07.04.2016 года. С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены государственной регистрации перехода прав собственности к ответчице Щербань Н.Ф. на земельный участок и 3/7 части квартиры, расположенных по адресу: РФ, <адрес>.

Рассматривая вопрос о применении к требованиям срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п.1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п.2). Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что специальным основанием недействительности договора является факт признания торгов недействительными. Следовательно, действительность договора, заключенного по результатам торгов, напрямую зависит не только от его соответствия требованиям законов и иных правовых актов, но и от действительности самих торгов. Поскольку споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, заключенный по результатам таких торгов договор может быть признан судом недействительным по специальному основанию, указанному в п.2 ст.449 ГК РФ, по правилам оспоримости, а не ничтожности сделок. По требованиям об оспаривании торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также о применении последствий недействительности данного договора по основанию нарушения правил проведения торгов п.2 ст.181 ГК РФ установлен срок исковой давности один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Принимая во внимание, что решение о проведении торгов было принято Динским районным судом 10.09.2015 года по делу, в котором истец являлся лицом, участвующим в деле, а также исходя из презумпции добросовестности истца, как участника гражданских правоотношений и разумности его действий (п.5 ст.10 ГК РФ), о проведении 26.02.2016 года торгов заложенного имущества, истец должен был узнать не позднее даты проведения торгов, в связи с чем, иск, направленные в суд по почте 22.05.2017 года (л.д.39), подан после истечения срока исковой давности (один год), оснований для восстановления которого, а также для приостановления срока, судом не установлено. При таких обстоятельствах, на момент обращения с настоящим иском в суд, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленном иске по заявлению ответчицы в силу п.2 ст.199 ГК РФ.

Таким образом, в исковом заявлении Никитина А.Н. к Щербань Н.Ф., Калининскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ООО «Купеческий двор» об установлении факта исполнения обязательств, обеспеченных залогом и признании обращения на предмет залога и его реализацию недействительными, подлежит отказать. Принимая во внимание, что решение состоялось не в пользу истца, в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца не подлежат возмещению ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении Никитина Александра Николаевича к Щербань Надежде Федоровне, Калининскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ООО «Купеческий двор» об установлении факта исполнения обязательств, обеспеченных залогом и признании обращения на предмет залога и его реализацию недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:_________________________

В окончательной форме - 01.01.2018 года.