Гражданский кодекс часть 1

представителя истца ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 1-619 с полным объемом процессуальных прав сроком на один год,

в отсутствие:

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица на стороне ответчика ПАО Сбербанк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-612/2018

по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 07.12.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 675 000,0 руб. под 12 % годовых. В обеспечение указанного кредитного договора между нею и ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства, по условиям которого она обязалась солидарно с ответчиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств заемщиком, на основании судебного решения с нее была взыскана задолженность в пользу Банка в размере 104 608,0 руб. Просит в порядке ст. 361, 365 ГК РФ взыскать с ответчика в ее пользу в порядке регресса сумму в размере 104 608,0 руб.

Определением суда от 22.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно письменному отзыву на исковое заявление от 30.03.2018 представитель третьего лица на стороне ответчика ПАО Сбербанк ФИО4, действующая на основании доверенности от 20.02.2018 с полным объемом процессуальных прав сроком по 13.11.2020 (л.д. 74), возражений по иску не имела, указав, что с января 2015 года созаемщики ФИО1 и ФИО3 прекратили надлежащим образом исполнять обязательства по внесению платежей согласно графику по кредитному договору <***> от 07.12.2013, в связи с чем на основании решения Усть-Илимского городского суда от 09.09.2016 с созаемщиков взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» была произведена реализация заложенного имущества с публичных торгов. В ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> поступили денежные средства в размере 630 768,03 руб. Решение суда от 09.09.2016 в полном объеме не исполнено, имеется задолженность в размере 112 364,07 руб. (л.д. 73).

В судебном заседании истец ФИО5, представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своевременно. Причины неявки суду не известны. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно поступившему в адрес суда письменному отзыву от 30.03.2018 представитель по доверенности ФИО4 просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав представленные письменные доказательства, исполнительные производства в подлинниках, оценив их в совокупности с учетом требований статьей 67, 68 ГПК РФ суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно заочному решению Усть-Илимского городского суда от 30.11.2015, вступившему в законную силу 28.01.2016, с ФИО3, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 07.12.2013 в размере 726 665,12 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО3: двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере 681 300 рублей, с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов; взыскано с ФИО3, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 233,33 рублей с каждого.

Во исполнение заочного решения Усть-Илимского городского суда от 30.11.2015 представителю ОАО «Сбербанк России» были выданы исполнительные листы на взыскание с ФИО3, ФИО1 солидарно суммы задолженности в размере 726 665,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 233,33 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании исполнительных листов серия ФС № 007672635, серия ФС № 007672636, серия ФС № 007672637, серия ФС № 007672638, серия ФС № 007672639 Усть-Илимским РОСП УФССП по Иркутской области 28.04.2016 в отношении должников ФИО3 и ФИО1 были возбуждены исполнительные производства № 40056/16/38035-ИП, № 40059/16/38035-ИП, № 40065/16/38035-ИП, № 40068/1638035-ИП, № 40073/16/38035-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2016, которому присвоен № 40056/16/38035-СВ.

Определением Усть-Илимского городского суда от 11.07.2016 заочное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30.11.2015 года по гражданскому делу № 2-3827/2015 отменено.

20.07.2016 указанные выше исполнительные производства были окончены на основании п. 5 ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 14, 44, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09.09.2016 исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены, взыскана солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 07.12.2013 в размере 726 665,12 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО3: двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 528 000 рублей, с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов; взысканы с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 466,98 рублей.

В соответствии с указанным решением суда основанием для взыскания задолженности послужило заключение ФИО3, ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» кредитного договора <***> от 07.12.2013, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставил ФИО3 (заемщик) и ФИО1 (заемщик) денежные средства в размере 675 000,0 рублей на срок 230 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 12 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое, общей площадью 35,4 кв.м, по адресу: <адрес>. Указанный кредитный договор обеспечен залогом имущества: двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 35,4 кв.м, по адресу: <адрес>.

При этом кредитным договором предусмотрено, что ФИО3 и ФИО1 выступают в качестве солидарных заемщиков и совместно именуются в договоре как заемщик.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с указанной правовой нормой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда от 09.09.2016, свидетельствующие о заключении кредитного договора истцом ФИО1, ответчиком ФИО3 с ОАО «Сбербанк России», неисполнение обязательств сторонами перед Банком по кредитному договору, возникновение солидарной ответственности перед Банком по уплате образовавшейся задолженности, являются преюдициальным фактом, не подлежащим оспариванию и не требующим доказыванию вновь.

Во исполнение решения Усть-Илимского городского суда от 09.09.2016 представителю ПАО Сбербанк были выданы исполнительные листы на взыскание солидарно с ФИО3, ФИО1 суммы задолженности в размере 726 665,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 466,98 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании исполнительных листов серия ФС № 011386770, серия ФС № 011386771, серия ФС № 011386772, серия ФС № 011386773, ФС № 011386774 в отношении должников ФИО3 и ФИО1 Усть-Илимским РОСП УФССП по Иркутской области 25.11.2016 были возбуждены исполнительные производства № 119650/16/38035-ИП, № 119652/16/38035-ИП, № 119660/16/38035-ИП, № 119666/16/38035-ИП, № 119669/16/38035-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2016, которому присвоен № 119660/16/38035-СВ.

Так, из постановления от 25.11.2016, принятого Усть-Илимским РОСП УФССП по Иркутской области, следует, что 25.11.2016 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист серия ФС № 011386771 от 11.10.2016, выданный Усть-Илимским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 726 665,12 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства № 119660/16/38035-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 011386772 об обращении взыскания на заложенное имущество на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО3: двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.04.2017, постановления о наложении ареста на имущество должника от 21.04.2017 произведен арест принадлежащей должнику ФИО3 жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере 528 000,0 руб. 28.06.2017 на основании акта передачи арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем была передана в специализированную организацию МТУ Росимущество квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Согласно уведомлению № 4-38/9355 от 08.08.2017 Межрегионального территориального управления аукцион 08.08.2017 по продаже указанной квартиры не состоялся по причине отсутствия заявок. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2017 была снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на 15%, общая стоимость квартиры составила 448 800,0 руб. Согласно протоколу № 86-П заседания комиссии об определении победителей торгов по продаже заложенного имущества от 07.09.2017, цена проданного имущества составила 538 560,0 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 16.02.2018 в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 119660/16/38035-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк перечислена сумма 538 560,0 руб.

Из письменного отзыва ПАО Сбербанк от 28.03.2018 следует, что общий размер удержаний в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> составил 630 768,003 руб. Остаток задолженности составил 112 364,07 руб.

В связи с тем, что суммы от реализации имущества было недостаточно для погашения взысканной судом задолженности по кредитному договору, исполнительные листы на оставшуюся сумму долга для исполнения были направлены, в том числе по месту получения пенсии должника ФИО1

Из справок судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП от 20.03.2018 следует, что с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк производились удержания в рамках исполнительных производств, общий размер удержаний составил 92 208,03 руб. (3 414,89 + 14 633,18 + 72 608,76 + 1 551,20).

Факт удержания с ФИО1 указанных выше денежных сумм также подтверждается материалами исполнительных производств.

Так, согласно исполнительному производству № 119669/16/38035-ИП с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк за период с 24.05.2017 по 22.01.2018 было удержано 1 551,20 руб.

Согласно исполнительному производству № 119666/16/38035-ИП с ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк за период с 13.09.2017 по 22.01.2018 было удержано 72 608,76 руб.

Согласно исполнительному производству № 40073/16/38035-ИП с ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк за период с 27.05.2016 по 27.05.2016 было удержано 3 414,89 руб.

Согласно исполнительному производству № 40059/16/38035-ИП с ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк за период с 10.06.2016 по 12.09.2016 было удержано 14 633,18 руб.

Несмотря на отмену заочного решения Усть-Илимского городского суда от 30.11.2015 и окончание исполнительных производств 20.07.2016, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных в соответствии с заочным решением суда от 30.11.2015, при принятии решения 09.09.2016 судом не был произведен поворот исполнения решения суда от 30.11.2015 в порядке ст. 443, 444 ГПК РФ, в связи с чем удержанные с ФИО1 денежные суммы в порядке исполнения заочного решения от 30.11.2015, были учтены в ходе исполнения решения суда от 09.09.2016.

В связи с чем общий размер удержаний с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк во исполнение кредитного договора <***> от 07.12.2013 на основании судебных решений составил 92 208,03 руб.

При этом судом не учитываются удержанные из пенсии ФИО1 денежные суммы согласно справке УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе от 26.02.2018 за период с мая 2017 по январь 2018, поскольку указанные суммы учтены в справке об удержанных суммах по исполнительному производству № 119669/16/38035-ИП в сумме 1 551,20 руб. и в справке об удержанных суммах по исполнительному производству № 119666/16/38035-ИП в сумме 72 608,76 руб.

К зачету принимается только согласно справке УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимской районе Иркутской области от 26.02.2018 удержанная в феврале 2018 года из пенсии ФИО1 на основании исполнительных листов ФС № 011386774, ФС № 011386771 сумма 8 228,86 руб.

Таким образом, общий размер удержаний с ФИО1 составил 100 436,89 руб. (92 208,03 + 8 228,86).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что истец исполнила солидарную обязанность сторон по кредитному договору <***> от 07.12.2013, произвела оплату долга по кредитному договору в общей сумме 100 436,89 руб., суд считает, что в соответствии с положениями ст. 325 ГК РФ к ней перешло право регрессного требования к ответчику, как солидарному заемщику, в размере 1/2 доли от исполненного обязательства, т.е. в размере 100 436,89 руб. ((3 414,89+14 633,18+72 608,76+1 551,20)/2)), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 уплаченная государственная пошлина при подаче иска в суд пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 48% или 1 580,16 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса 100 436 рублей 89 копеек, судебные расходы в размере 1 580 рублей 16 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова