Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «05» апреля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о праве автора изобретения и полезной модели на вознаграждение за их использование при производстве и реализации продукции и о взыскании вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к АО «<данные изъяты>») о праве автора изобретения и полезной модели на вознаграждение за их использование при производстве и реализации продукции и о взыскании вознаграждения, указав, что работал с августа 1977 года до ноября 2009 года в различных должностях Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>», преобразованного в ноябре 2008 в ОАО «<данные изъяты>». Является соавтором ряда служебных изобретений и полезных моделей, которые в настоящее время используются ответчиком при производстве и реализации продукции, что подтверждается свидетельствами и патентами: № на изобретение «<данные изъяты>», №, № - «<данные изъяты>», № - «<данные изъяты>», № - «<данные изъяты>», № «<данные изъяты>», № - «Боевая <данные изъяты>», № на полезную модель «<данные изъяты>», №, № «<данные изъяты>», № - « <данные изъяты><данные изъяты>», № «<данные изъяты>», № «<данные изъяты>», № «Система <данные изъяты>», № - «<данные изъяты>», № - «<данные изъяты>».

Основанием для выплаты авторского вознаграждения является создание изобретения (полезной модели), получение на них патента (свидетельства), заключением с истцом, как с автором, договора и использование данных изобретений (полезных моделей). До 2013 года авторское вознаграждение ФИО1 начислялось и выплачивалось своевременно и отражались в лицевых счетах по виду (строке) оплаты № «Вознаграждение автору». Начиная с 2013 года, выплата авторского вознаграждения не производилась, в связи с тяжелым финансово-экономическим положением завода.

По задолженности по авторскому вознаграждению за 2013 года ФИО1 уже обращался в Ленинский районный суд г. Омска с аналогичным иском. Решением Ленинского районного суда г. Омска вступившим в законную силу, требования ФИО1 были удовлетворены.

12.12.2016 ФИО1 в целях соблюдения досудебного порядка обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему вознаграждение за использование его интеллектуальной собственности. В ответе от 28.12.2016 ответчик отказался удовлетворить требования истца. Истец просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» задолженность по авторским вознаграждениям в размере 7 560 427 рублей, из них за 2014 год с процентами в сумме 2 810 724 рублей, за 2015 год с процентами в сумме 2 519 877 рублей, за 2016 год с процентами в сумме 2 229 825 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 46003 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

Согласившись с позицией ответчика, что частично патенты прекратили свое действие за исключением патентов ИЗ №, окончательно истец просил взыскать с АО «<данные изъяты>» 1 119 591,67 рублей, из них за 2014 год задолженность 431978,30 рублей, неустойку 189898 рублей, за 2015 год задолженность 227142,53 рублей, неустойка 66598 рублей, за 2016 год задолженность 177802,47 рублей, неустойка 26173 рублей. Вернуть из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину (уточнение иска от 04.04.2018).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме в размере 1 119 591,67 рублей.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала, представила отзыв на исковое заявление доводы которого поддержала, пояснила, что из перечисленных в исковом заявлении патентов, прекратили действие следующие патенты: ПМ № «<данные изъяты>» дата приоритета 27.07.1999 года, срок действия патента окончен в 2007 году; ПМ № «<данные изъяты>» дата приоритета 05.05.2000 года, срок действия патента окончен в 2013 году; ПМ № «<данные изъяты>» дата приоритета 19.09.2000 года, срок действия патента окончен в 2013 году; ПМ № «<данные изъяты>» дата приоритета 13 декабря 2000 года, срок действия патента окончен в 2013 году; ПМ № «<данные изъяты>» дата приоритета 13 декабря 2000 года, срок действия патента окончен в 2013 году; ПМ № «Устройство для установки оптического прибора на поворотной платформе транспортного средства» дата приоритета 13 декабря 2000 года, срок действия патента окончен в 2013 году; ПМ № «<данные изъяты>» дата приоритета 13 декабря 2000 года, срок действия патента окончен в 2013 году.

ФИО1 не имеет права на получение авторского вознаграждения за 2014 и последующие годы по патентам №. в связи с тем, что в 2013 году и ранее прекратился срок действия патентов.

Действие патента № «<данные изъяты>» прекратилось с 10.06.2015 года в связи с неоплатой патентных пошлин, то есть вознаграждение за 2016 год не должно выплачиваться. Кроме того, в договоре об уступке права на получение патента №, отсутствует условие о согласовании с авторами одностороннего прекращения поддержания патента в случае его использования.

Из п. 3 ст. 1358 ГК РФ следует, что для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения. В подтверждение того, что в 2014-2016 гг. не использовались патенты ИЗ № «<данные изъяты>» дата приоритета 16 июня 2000 года и ИЗ № «<данные изъяты>» дата приоритета 23 июня 2000 года, АО «<данные изъяты>» предоставляет обоснования, из которых следует что были изменены существенные признаки ОИС.

ИЗ № «<данные изъяты>» используется в изделиях асфальтоходная гусеница № гусеница №-№. Поставка данных изделий производилась в 2014 и 2015 году. В 2016 году поставок данных изделий не было, следовательно, авторское вознаграждение по патенту ИЗ № за 2016 году не выплачивается. ИЗ № «<данные изъяты>» используется в изделии асфальтоходная гусеница №. В 2014 и 2015 году патент не поддерживался в силе. В 2016 году не было поставок, таким образом авторское вознаграждение за патент ИЗ №№ за 2014-2016 год не выплачивается; ИЗ № «Трак со съемной накладкой гусеницы транспортного средства» используется в изделии асфальтоходная гусеница №. Поставка была 2015 году, за 2014 и 2016 годы авторское вознаграждение не выплачивается.; ИЗ № «<данные изъяты>» используется в изделии асфальтоходная гусеница №. Поставка была 2015 году, за 2014 и 2016 годы авторское вознаграждение не выплачивается.; ИЗ № «<данные изъяты>» используется в изделии № системы №, поставки были в 2014-2016гг.; ПМ № «<данные изъяты>» используется в изделии асфальтоходная гусеница № Поставка была 2015 году, за 2014 и 2016 годы авторское вознаграждение не выплачивается.; ПМ № «<данные изъяты>» используется в изделии гусеница №. Поставка была в 2014 и 2015 году. В 2016 году поставок не было, следовательно, авторское вознаграждение за 2016 году не выплачивается.

ФИО1 вправе получить авторское вознаграждение за следующие патенты: ИЗ № «Вулканизуемая <данные изъяты>» за 2014 и 2015 год; ИЗ № «<данные изъяты>

год; ИЗ № «<данные изъяты>» за 2015 год; ИЗ № «<данные изъяты>» за 2014,2015,2016 годы; ПМ № «<данные изъяты>» за 2015 год; ПМ № «<данные изъяты>» за 2014 и 2015 годы.

Сумма авторского вознаграждения за 2014, 2015,2016гг. за использование патентов № составляет 379 616,33руб. Пеня за несвоевременную выплату авторского вознаграждения 129 151,61 руб. Просила применить ст. 333 ГК РФ, произвести расчет пени согласно ст. 395 ГК РФ следующий: Вознаграждение за 2014 год составляет 228 160,57 руб., с учетом выплаты в размере 25000 руб. по приказу №П от 25.12.2015 за 2011-2014гг., то есть за 2014 год в размере 6 250 рублей.

Представитель третьего лица Федеральной службы интеллектуальной собственности (Роспатент) в судебном заседании отсутствовал, извещен, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ленинского районного суда г. Омска <данные изъяты>

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации); каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания; интеллектуальная собственность охраняется законом (статьи 44, часть 1, Конституции Российской Федерации). Охрана законом интеллектуальной собственности вытекает также из международных договоров Российской Федерации, в частности из Парижской конвенции по охране промышленной собственности, заключенной 20 марта 1883 года и ратифицированной СССР 19 сентября 1968 года.

В силу п. 3 ст. 1370 ГК РФ исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное. В силу абз. 3 указанной статьи если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в <данные изъяты> и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Ранее аналогичные положения содержались в п. 2 и ч. 3 п. 2 ст. 8 Патентного закона Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. В силу статьи 7 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года №, действовавшего на дату подачи заявок на выдачу патента на изобретение, полезную модель, автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы.

В соответствии с пунктом 2.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор изобретения, полезной модели или промышленного образца определяется на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 2 статьи 3 Патентного закона патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на их использование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Патентного закона автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы.

Если в создании объекта промышленной собственности участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами. Порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определяется соглашением между ними.

Не признаются авторами физические лица, не внесшие личного творческого вклада в создание объекта промышленной собственности, оказавшие автору (авторам) только техническую, организационную или материальную помощь либо только способствовавшие оформлению прав на него и его использованию.

Из представленных суду патентов, которые не прекратили свои действия, не оспариваются сторонами, следует, что ФИО1 является соавтором изобретений: № «<данные изъяты>» (дата приоритета 05.07.2006), «№ «<данные изъяты>» (дата приоритета 30.10.2006), № «<данные изъяты>» (дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ), № на полезную модель «Съемная накладка асфальтоходного звена трака танковой гусеницы с параллельным резинометаллическим шарниром» (дата приоритета 29.05.2006), на полезную модель № «Трак <данные изъяты>» (дата приоритета 01.06.2009), на изобретение № - «<данные изъяты>» (дата приоритета 09.06.2000), на изобретение № - «<данные изъяты>» (дата приоритета 22.03.2000).

Патентообладателем указанных изобретений является Федеральное <данные изъяты> (<данные изъяты>)

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» патент на изобретение, созданное работником, выдается работодателю, если между ними заключен соответствующий договор. Этот договор, наряду с уступкой права на получение патента, определяет обязанности работодателя по обеспечению условий материального, производственного и социального характера (включая пенсионные и жилищные), необходимых для эффективной творческой деятельности работника, и выплате ему в случае создания изобретений вознаграждения, предусмотренного настоящим Законом. Договор заключается в отношении изобретений, создаваемых в результате решения конкретных задач в соответствии с выдаваемыми работнику заданиями. Автор такого изобретения имеет право на безвозмездную неисключительную лицензию.

Если между работником и работодателем не заключался указанный договор, то патент выдается автору изобретения. Работодатель вправе использовать это изобретение на условиях, определяемых лицензионным договором.

Право на использование указанных изобретений (полезных моделей) передано авторами <данные изъяты> (АО «<данные изъяты>) на основании договоров об уступке права на получение патента.

По условиям договоров <данные изъяты> обязалось выплатить авторам изобретения единовременное поощрительное вознаграждение в течение текущего квартала после получения <данные изъяты> патента (п. 4.2.1. договора), а также вознаграждение в размере 15% от прибыли ежегодно получаемой <данные изъяты> за использование изобретения, и не менее 20% от выручки за передачу прав на использование изобретения по лицензии.

При невозможности определения прибыли или выручки, приходящейся на данное изобретение, вознаграждение за использование определяется в размере 2% от себестоимости продукции (составной части продукции), в которой реализовано изобретение (п. 4.2.2. договора).

Выплата вознаграждения за использование изобретения производится в течение срока действия патента.

В более поздних редакциях договоров порядок вознаграждения устанавливается в соответствии с «Положением о выплатах во <данные изъяты> транспортного машиностроения вознаграждения авторам объектов интеллектуальной собственности и лицам, содействующим их созданию и использованию».

В соответствии с п. 4.3 Положения «О выплате во <данные изъяты> транспортного машиностроения вознаграждения авторам объектов интеллектуальной собственности (ОИС) и лицам, содействующим их созданию и использованию» (том1 л.д.101-102) основанием для выплаты вознаграждения авторам является наличие: акта использования объекта патентного права, утвержденного директором - главным конструктором или его заместителем, и подписанного заместителем директора - главного конструктора по направлению, заместителем директора - главного конструктора по производству или начальником опытного производства, главным конструктором проекта и начальником ОЗ и ИС; патента (охранного документа), выданного на имя <данные изъяты>; расчета - обоснования размера вознаграждения; соглашения о распределении вознаграждения между авторами, если оно не оговорено в договоре о передаче прав.

Выплата вознаграждения производится в течение 2-х месяцев по окончании срока фактического использования. Предельным сроком для выплат является 3-ех месячный срок после истечения календарного года использования изобретения (п. 4.4. Положения).

Как предусмотрено подпунктом в пункта 1 статьи 29 Патентного закона, патент в течение всего срока его действия может быть оспорен и признан недействительным полностью или частично в случаях неправильного указания в патенте автора (авторов) или патентообладателя (патентообладателей).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ также установлено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случаях выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ, введенной в действие с 01 января 2008 года, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Трудовые обязанности работника возложены на него трудовым договором, в котором согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в обязательном порядке указывается трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид получаемой работником работы, то есть конкретное содержание труда). В трудовой договор, в силу статьи 56 ТК РФ, должно быть включено условие о выполнении работником изобретательской или иной творческой деятельности, входящей в его трудовые обязанности.

Создание служебного изобретения в связи с выполнением работником конкретного задания работодателя, в том числе в рамках порученной работнику изобретательской работы, предполагает осуществление изобретения вне круга его прямых обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Такая возможность вытекает из нормы статьи 60 ТК РФ, которая запрещает требовать от работника выполнения задания, не обусловленного трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Конкретное задание работника должно входить в сферу деятельности работодателя, а все условия конкретного задания согласовываются работодателем с работником в письменной форме, что следует из статьи 60.2 ТК РФ.

Оспариваемые ответчиком патенты выданы в период с 1999 по 2008 год.

Вступившим в законную силу судебным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1 л.д. 117-124) установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>, с 22.09.1998 числился в должности первого заместителя начальника предприятия. 03.05.2000 назначен первым заместителем начальника - главного конструктора, 06.06.2001 принят в порядке перевода в отд. 304 заместителем генерального директора ГУП «<данные изъяты>». 19.05.2003 принят на должность первого заместителя начальника - главного конструктора <данные изъяты> - главного конструктора. С 07.12.2006 по 21.10.2009 осуществлял трудовую деятельность в должности первого заместителя директора - главного конструктора по обеспечению качества. Должностные обязанности ФИО1 в указанный период определялись контрактом от 03.05.2000, должностной инструкцией заместителя начальника - главного конструктора, утв. 03.05.2000, и должностной инструкцией заместителя начальника - главного конструктора <данные изъяты>, утв. 18.07.2003 и заключались в осуществлении руководства направлениями (проблемами) научной, научно-технической и производственно-хозяйственной деятельностью, организации выполнения фундаментальных и прикладных исследований и разработок, обеспечении разработки планов развития соответствующих подразделений и производства для выполнения стоящих перед коллективом задач и плановых работ, осуществлении постоянного поиска и расширение основной тематики предприятия по военному и гражданскому направлению

В силу статьи 7 Патентного закона Российской Федерации и пункта 2 статьи 1370 ГК РФ право авторства на служебное изобретение принадлежит работнику (автору), аналогичная норма предусмотрена статьей 1356 ГК РФ о том, что право авторства на изобретение, полезную модель или промышленный образец неотчуждаемо и непередаваемо.

В пункте 1 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации и пункте 3 статьи 1370 ГК РФ закреплена диспозитивная норма, согласно которой исключительное право на служебное изобретение и право на получение патента принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации и пункте 4 статьи 1370 ГК РФ установлен порядок определения принадлежности права на получение патента и исключительного права на служебное изобретение, а именно: работник должен письменно уведомить работодателя о создании такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 1370 ГК РФ предусмотрено выделение из служебных изобретений категории изобретений, созданные с использованием опыта или иных средств работодателя, права на которые хотя и принадлежат работнику, однако ограничены в значительной степени правами работодателя. Особым признаком таких изобретений, полезных моделей и промышленных образцов является то обстоятельство, что они созданы с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

В соответствии со статьей 1370 ГК РФ за указанную категорию изобретений, полезных моделей или промышленных образцов работодатель не обязан выплачивать работнику компенсацию или иное вознаграждение.

В информационном письме Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 25.06.2008 «О выплате вознаграждений авторам служебных произведений, полезных моделей, промышленных образцов» указано, что в вопросах выплаты вознаграждений авторам крайне важным выступает факт установления служебных обязанностей, в которые входит работа, обусловленная трудовым договором. В качестве доказательства выполнения служебных обязанностей могут служить трудовой договор, должностная инструкция, определенное задание на выполнение определенной работы, например по плану научно-исследовательских и научно-конструкторских разработок или хозяйственному договору, заключенному работодателем с другой организацией-заказчиком.

Таким образом, согласно Патентному закону Российской Федерации для классификации изобретения, полезной модели, промышленного образца как служебного, необходимо соблюдение одного из следующих условий: создание объектов промышленной собственности в связи с выполнением своих трудовых обязанностей либо конкретного задания работодателя.

Исходя из требований действующего в указанные периоды законодательства, значение имеет создание полезной модели в связи с выполнением трудовых обязанностей, при этом деятельность по созданию объекта интеллектуальной собственности всегда выходит за пределы трудовой функции работника и осуществляется не в пределах его трудовых обязанностей, но в связи с ними.

Для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение соответствующих работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных конструкций, достаточно указания на общий круг осуществляемых работником трудовых функций.

Анализ должностных обязанностей истца позволяет суду придти к выводу, что истец рамках исполнения своих трудовых функций имел непосредственное отношение к изобретательской деятельности предприятия, что подтверждается показаниями самого истца.

Полезная модель как техническое решение по своей юридической природе является нематериальным благом. Однако данное техническое решение воплощается в конкретной конструкции и изделии, которые подвергаются исследованиям и испытаниям, в результате чего формируется окончательное техническое решение. Спорная полезная модель в период ее разработки также была воплощена в конкретной конструкции, изготовленной силами и средствами завода и подвергнутой испытаниям и доработке, что и привело к созданию технического решения, которое было запатентовано.

Сторонами не оспаривалось и судом установлено, что разработка, испытание и производство технических конструкций, в которых воплощены запатентованные спорные изобретения и полезные модели, осуществлялись за счет средств завода с использованием его производственных мощностей, все проекты, схемы, чертежи по оспариваемым патентам находятся у ответчика.

В судебное заседание были представлены ответчиком документы по оспариваемым патентам: патенты, договоры уступки прав, описание полезной модели к патенту, Формула полезной модели, обоснование на изобретение.

В указанных документах имеется указание на ФИО1, как на соавтора изобретений.

Также суду были представлены чертежи деталей, в которых воплощены признаки запатентованных разработок.

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 является автором указанных в иске изобретений (полезных моделей) и имеет право на получение авторского вознаграждения за их использование.

Размер авторского вознаграждения, подлежащего выплате ФИО1 за 2014-2016 года году, определен судом на основании расчета, представленного АО «<данные изъяты>» в указанных справках, в сумме 379616 рублей, с учетом выплат произведенных ответчиком истцу в размере 25000 рублей по приказу №П от 25.12.2015 за 2011-2014 год, то есть за 2014 год в размере 6250 рублей и 8000 рублей с учетом выплаты по приказу №К от 24.05.2016 за 2015 год.

Доводы представителя истца о том, что изделия с использованием патентов поставлялись инозаказчикам менее 3 лет, а также о большем изготовлении гусеничных лент и использовании их в танках, что значительно увеличивает сумму вознаграждения, не нашли всего подтверждения, доказательств в подтверждение суду не представлено.

Так согласно справке генерального директора Акционерного общества «<данные изъяты>», изделие гусеница № изделие №, изделие № системы № до 2014 года поставлялось Инозаказчикам более трех лет. В 2015 году на одно изделие № были установлены гусеницы № для поставки Инозаказчику. В 2016 году по требованию Инозаказчика на два изделия № были установлены иные гусеницы. В изделиях № системы № системы №, танк №, не использовались гусеницы №

В соответствии со ст. 33 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», которая применяется, поскольку не противоречит части 4 ГК РФ, за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пени в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.

Довод представителя истца о том, что имеются основания сомневаться в расчете ответчика и сумма вознаграждения должна быть значительно выше согласно сведений, содержащихся в статье опубликованной на ленте новостей (Омск) (<данные изъяты>) от 24.03.2015, о том, что «выручка ОАО «<данные изъяты>» по итогам прошлого года увеличилась до 12,3 млрд. руб. (+75,7% к 2013 году), чистая прибыль- до 129,4 млн. руб. (+7,5 %), говорится в отчете о финансовых результатах работы предприятия. Кредиторская задолженность выросла в 2,2 раза и составила 8,5 млр. руб. « В этом году «Омсктрансмаш» планирует увеличить объем реализации до 16 млрд. руб., большую часть поступлений обеспечит выполнение гособоронзаказа»-сообщили в пресс-службе завода.», суд находит не состоятельными, поскольку указанная статья в соответствии с требованиями действующего законодательства и в конкретном споре, не является доказательством о неправильности расчета, представленного ответчикам.

К расчету ответчиком приложены справки за подписью начальника юридического управления Акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО8 по использованию результатов интеллектуальной деятельности в изделиях, имеется подробный расчет с разъяснениями.

Оснований не доверять информации, изложенной в официальных документах, в справках, предоставленных ответчиком в качестве доказательства обоснованности расчета у суда не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика пени за задержку выплаты авторского вознаграждения за использование его изобретений в изделиях предприятия в размере 282668 рублей.

Ответчик рассчитал размер пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения в размере 129151,61 рублей, при этом просил рассчитать ее по правилам ст. 395 ГК РФ снизив размер неустойки до 78780,79 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, полагает возможным снизить размер пени, заявленный истцом до 129151,61 рублей находя заявленную сумму соразмерной нарушенному обязательству, при этом не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера пени до 78780,79 рублей.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 46003 рубля (т. 1 л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск уточнила, снизив размер требований до 1 119 591,67 рублей.

Исходя из цены такого иска оплате подлежала государственная пошлина в размере 13797,96 рублей.

Таким образом, истец по правилам ст. 333.40 НК РФ имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 32205,04 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о праве автора изобретения и полезной модели на вознаграждение за их использование при производстве и реализации продукции и о взыскании вознаграждения удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1 с АО «<данные изъяты>» авторское вознаграждение в сумме 379616 рублей 33 копейки, из которых за 2014 год 228160 рублей 57 копеек, за 2015 год -50117 рублей 55 копеек, за 2016 год - 101338 рублей 21 копейка, пеню в сумме 125 383,88 рублей. Всего взыскать 505000,21 рублей.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 250,00 рублей.

Налоговому органу Ленинского административного округа г. Омска возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 32205,04 рублей, оплаченную по чеку от 30.01.2018.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий

Г.Н. Гончаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2018