Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что 20.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара по образцу - комплекта мебели. Истцом стоимость товара была оплачена в размере 55092 руб. Однако при сборке мебели обнаружено, что зеркало не соответствует спальному гарнитуру «Лара», являлось зеркалом от спального гарнитура «Флоренция». 17.04.2016 истец направила ответчику претензию о замене зеркала на соответствующее спальному гарнитуру «Лара». Продавцом было доставлено зеркало от спального гарнитура «Лара», цветовая гамма вновь доставленного зеркала более темная и отличалась от всех ранее купленных позиций. 22.10.2016 истец вновь направила претензию о замене товара на аналогичный спальному гарнитуру «Лара» товар, однако требования истца не исполнены. 23.01.2017 истец вновь направила претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако указанное требование не исполнено. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15.08.2017 с ответчика взыскана неустойка за период с 05.02.2017 по 15.07.2017. Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22.01.2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик ИП ФИО2 выплачивает ФИО1 стоимость товара по договору № 84 от 20.03.2016 в сумме 55 092 руб., неустойку за период с 16.07.2017 по 16.11.2017 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в размере 19 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 782,76 руб., в срок до 06.02.2018. ФИО1 обязуется за счет средств ИП ФИО2 возвратить в срок до 06.02.2018 товар, указанный в договоре купли-продажи по образцам № 84 от 20.03.2016. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за период с 17.11.2017 по 08.02.2018 в размере 51336 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, считает что взысканная ранее с ответчика неустойка превышает стоимость товара, что несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, указывает на заведомо недобросовестное поведение истца и злоупотребление им правом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.03.2016 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключён договор купли-продажи товаров по образцам №84. Предметом договора явился товар: комплект мебели, состоящий из основания ортопедического ASKONA (решетка) 200х160 (1), спальни Лара (зеркало комода Бежевый (1), спальни Лара Комод Бежевый (1), Спальни Лара Кровать 1600 Бежевый (1), спальни Лара Шкаф 4-хдверный с зеркалами Бежевый (1). Стоимость товара составила 55 092 руб.

Товар истцом оплачен.

Из пояснений истца следует, что при доставке товара обнаружено, что зеркало не соответствует приобретенному товару – «Спальня Лара Зеркало комода Бежевый». Ей было доставлено зеркало от спального гарнитура «Флоренция».

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о замене товара. Указанная претензия была получена ответчиком 17.04.2016.

17.06.2016 истцу было доставлено зеркало Лара-2, однако цветовая гамма доставленного зеркала была более темная и отличалась по цвету от остальной мебели, приобретенной по договору.

22.10.2016 истец направила в адрес ответчика претензию о замене товара на аналогичный товар спальному гарнитуру «Лара», однако требования истца не исполнены.

23.01.2017 истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Требование исполнено не было.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15.08.2017 иск ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворен частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя о замене товара за период с 02.11.2016 по 18.01.2017 в размере 3 354 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы за период с 05.02.2017 по 15.06.2017 в размере 72 170 руб. 52 коп., расходы на составление претензий в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 41 262 руб. 26 коп. Всего взыскано – 123 786 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22.01.2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик ИП ФИО2 выплачивает ФИО1 стоимость товара по договору № 84 от 20.03.2016 в сумме 55 092 руб., неустойку за период с 16.07.2017 по 16.11.2017 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в размере 19 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 782,76 руб., в срок до 06.02.2018. ФИО1 обязуется за счет средств ИП ФИО2 возвратить в срок до 06.02.2018 товар, указанный в договоре купли-продажи по образцам № 84 от 20.03.2016.

Установленные решением суда, вступившим в законную силу, обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в пользу истца с ИП ФИО2 за нарушение сроков исполнения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи от 20.03.2016 и возврате уплаченной за товар суммы взыскана неустойка в общей сумме 102 170 руб. 52 коп.Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за период с 17.11.2017 по 08.02.2018 в размере 51336 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя, соответственно носит компенсационный характер, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей действует недобросовестно, в ущерб другой стороны, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая характер спорного правоотношения, стоимость товара по договору купли-продажи № 84 от 20.03.2016 - 55 092 руб., принимая во внимание размер неустойки, взысканной в пользу истца вступившими в законную силу судебными решениями, суд приходит к выводу о том, что взысканная ранее неустойка уже компенсировала в достаточном размере последствия нарушения обязательств ответчиком.

Требование истца о взыскании неустойки по настоящему иску в размере 51336 руб. 56 коп. суд квалифицирует как злоупотребление правом, поскольку заявленная неустойка является очевидно чрезмерной и несоизмерима с нарушенным интересом.

Заключая мировое соглашение, истец был вправе рассчитать неустойку по состоянию на дату заключения мирового соглашения, однако этого не сделал. Кроме того, соглашением установлен определенный срок выплаты сумм и передачи товара, с момента заключения мирового соглашения до 06 февраля 2018 года (момент исполнения мирового соглашения) неустойка начислена истцом неправомерно.

Учитывая вышеизложенное, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 23 апреля 2018 года.