Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате ДТП, имевшего место 13.09.2016 между а/м БМВ, г.р.н. №, под управлением ФИО2 и Ниссан, г.р.н. №, под управлением ФИО1, застрахованному у истца а/м БМВ, г.р.н. № причинены повреждения, в связи с чем истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 264 701 рубль 38 копеек. Поскольку виновным в ДТП признан ФИО1 истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 264701 рубль 38 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 5847 рублей 01 копейка рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение о месте и времени слушания дела, направленное в его адрес по почте, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением. Признавая неявку ФИО1 неуважительной, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 13.09.2016 н а пересечении проспекта Энгельса и Манчестерской улицы в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Серена г.р.н. № и БМВ 520 D г.р. н. №.

На дату совершения ДТП поврежденный автомобиль БМВ 520 D г.р. н. № был застрахован у истца по риску «Автокаско», страховая сумма составила 1900 000 рублей.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1 ст. 929 ГК РФ).

Поврежденный автомобиль был направлен на ремонт в ООО «ЕС Сервис Центр», за выполнение восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 D г.р. н. № истец оплатил обществу 264 701 рубль 38 копеек (л.д. 36).

Виновным в данном ДТП признан управлявший автомобилем Ниссан Серена г.р.н. №ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 11).

П. 2 ст. 927 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Сведения о страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика отсутствуют.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Таким образом, у истца возникло право предъявления регрессного иска к виновнику ДТП.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); при этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается по общим правилам ст. 1064 ГК РФ (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми освобождение от ответственности за причинение вреда допускается лишь в случае если причинитель вреда докажет, что ущерб причинен в результате действия обстоятельств непреодолимой силы или в отсутствие его вины в причинении ущерба, учитывая отсутствие в материалах дела таких доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба в связи с исполнением договора имущественного страхования в части выплаты ФИО2 страхового возмещения, вследствие причинения механических повреждений автомобилю БМВ 520 D г.р. н. № подлежит возложению на виновного в совершении ДТП ФИО1

Анализируя приведенные нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание то обстоятельство, что размер ущерба ответчик не оспаривал, суд считает требования истца о взыскании с него ущерба в размере 264701 рубль 38 копеек законными и подлежащими удовлетворению, иное означало бы нарушение принципа полного возмещения вреда, установленного ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов. Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также иных расходов, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5847 рублей 01 копейка (л.д. 5), учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы,

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 173 (ч. 3), 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 264701 рубль 38 копеек рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 5847 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 12.02.2018

Судья: