Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Финанс+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Финанс+» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), в обоснование чего указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа №, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей под 2,4% в день 876 % годовых), со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств ответчиком от истца подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время ответчик условий договора по погашению займа не исполнил, в результате чего, у него образовалась задолженность в сумме 1 900 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 500 000 рублей, задолженность за 698 дней по процентам за пользование займом в размере 1 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уменьшив размер задолженности по процентам в порядке статьи 333 ГПК РФ с 8 376 000 рублей до 1 400 000 рублей), уплаченную государственную пошлину в размере 17 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ФИО1 работал в ООО «Инвест Финанс+», неоднократно получал у истца денежные средства для производственных целей. Подписание им, ответчиком, договора потребительского займа №, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей под 2,4% в день, со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, отрицает. Подписание же расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для которого послужил договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он получил у истца денежные средства в размере 500 000 рублей, не оспаривал. Просили назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу для определения достоверности подписи ответчика в договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа №, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 2,4% в день.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец принятые на себя обязательства по договору, выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно условиям сделки, ответчик обязался вернуть заемные денежные средства в сроки, установленные договором, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, пункту 4 договора займа предусмотрена процентная ставка за пользование займом в размере 2,4% за каждый день.

Заемщик со всеми условиями договоров был ознакомлен, что подтверждается его подписью в соответствующем договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда в назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, судом было отказано, поскольку ответчик, отрицая подписание договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал же подписание же расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для которого послужил договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и получение у истца денежных средств в размере 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика имело место нарушение условий договора по возврату займа и процентов за его пользование, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика составляет 1 900 000 рублей, из них 500 000 рублей – основной долг, 1 400 000 рублей – проценты за пользование займом.

В соответствии со статьей 807, пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательства заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с четом того, что условия договора займа на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводила бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 30 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиков сроков возврата основной суммы долга и(или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа), в так же возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном статьей.

Истец просит взыскать проценты исходя из ставки 2,4% в день за период после истечения срока возврата займа.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 дней, нельзя признать правомерным.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный ООО «Инвест Финанс+», не может быть принят во внимание, и считает, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 360 000 рублей, из расчета (500 000 сумма займа х 2,4% х 30 дней).

Средневзвешенные проценты составляют за период 668 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 187 406 рублей из расчета (500 000 : 365 дней х 20,48% х 668 дней просрочки).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Инвест Финанс+» подлежит взысканию сумма займа в размере 500 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 360 000 рублей, средневзвешенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 406 рублей. Итого проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 406 рублей (360 000 рублей + 187 406 рублей).

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 94 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 13437 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест Финанс+» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Финанс +» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187406 рублей, расходы на расходы по уплате государственной пошлины в размере 13437 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья Р.Д. Гараев