Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что приговором .... от 20.02.2016 по делу 1-13/2016 он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. Б, В ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему с применением ст.ст. 69, 70, 74 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде и при постановке приговора было существенно нарушено право истца на защиту, выразившееся в его удалении из зала суда в ходе судебного заседания на стадии судебного следствия, что лишило истца возможности реализовать предусмотренные законом права, защитить охраняемые законом интересы. Названные обстоятельства привели к одностороннему и неполному исследованию доказательств по делу и постановке несправедливого приговора. Мотивированное постановление об удалении из зала суда ему не представлено.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал в связи с отбыванием наказания по приговору суда в местах лишения свободы. Дело рассмотрено в его отсутствие с учетом надлежащего информирования о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – ФИО1 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам отсутствия в материалах дела доказательств свидетельствующих об обоснованности требований о компенсации морального вреда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Статьей 53 Конституции РФ каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам ст. 1070 ГК РФ, возмещение вреда за счет казны, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, производится в случаях, если вред, причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Общими условиями возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с указанной нормой являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие одного из данных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором .... от 20.02.2016 по делу 1-13/2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. Б, В ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему с применением ст.ст. 69, 70, 74 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда № 22-960/2016 от 28.04.2016 названный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и его защитника ФИО – без удовлетворения.

Из содержания апелляционного определения видно, что апелляционные жалобы содержали, в том числе, ссылки на нарушение права подсудимого на защиту, неправомерное удаление ФИО2 из зала суда и ограничение времени ознакомления с делом.

Данным судебным актом в частности установлено, что каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Отсутствуют нарушения закона и при вынесении судом постановления об ограничении ФИО2 в ознакомлении с материалами уголовного дела после вынесения приговора. Осужденный после окончания предварительного расследования знакомился с материалами дела, после поступления дела в суд ему также предоставлено время для дополнительного ознакомления, ФИО2 участвовал в судебном заседании при исследовании доказательств, протокол судебного заседания и приговор ему были вручены и предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленного в материалы дела протокола судебного заседания по уголовному делу 1-13/2016 рассмотренному Петушинским районным судом Владимирской области в отношении ФИО2 видно, что последний присутствовал в судебном заседании на всех стадиях судебного процесса, включая судебное следствие, прения сторон и последнее слово. При этом нормы УПК РФ не предполагают обязательное вынесение отдельного процессуального документа при принятии судом решения о временном удалении подсудимого из зала суда. Достаточно отражения названого решения суда в протоколе судебного заседания с указанием мотивировки и стадии возвращения подсудимого в процесс.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные в иске обстоятельства, по мнению истца свидетельствующие о нарушении его права на защиту при разрешении уголовного дела, были предметом проверки при рассмотрении апелляционных жалоб на приговор суда, с учетом которых постановлено апелляционное определение. При этом действий суда первой инстанции, влекущих нарушения права ФИО2 на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в иске обстоятельства, при отсутствии нарушений прав подсудимого, не могут являться основанием для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 1069-1070 ГК РФ.

Суд считает, что совокупность обстоятельств, предусмотренная указанными нормами закона, не доказана и не подтверждается материалами дела.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, а судом не установлено доказательств наличия совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда.

Отсутствуют доказательства как самого факта причинения морального вреда, так другие основания наступления гражданско-правовой ответственности казны, в том числе и вина судьи при осуществлении правосудия в отношении ФИО2 установленная приговором суда, вступившим в законную силу. Последнее обстоятельство является обязательным условием наступления ответственности за вред, причиненный незаконными действиями суда.

Таким образом, учитывая отсутствие установленных законом необходимых условий для возмещения морального вреда, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2018 года.

Председательствующий А.С. Куркин