Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Надежды Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ООО «Даниловское») о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, убытков за слив воды с натяжного потолка в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной <адрес> из-за повреждения радиатора отопления во время запуска отопления. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Даниловское» был составлен акт обследования квартиры, в котором отражены повреждения отделки квартиры, и иного имущества. За услуги оценщика она заплатила <данные изъяты>. Стоимость ущерба составляет <данные изъяты>. Протечка радиатора отопления в <адрес> возникла в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием выплатить ей ущерб. На претензию ответчик не отреагировал. За несоблюдение ее требований просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Также указывает, что действия ответчика доставили ей глубокие нравственные страдания, выразившиеся в том, что она понимала, что ее обманывают и испытывала нервные переживания. В результате нарушения ответчиком ее прав, она была вынуждена обратиться в суд, что само по себе отрицательно сказывается на ее моральном состоянии. Компенсацию морального вреда она оценивает в <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности истцу, в результате затопления из-за протечки радиатора отопления в <адрес> ул. <адрес> причинен материальный ущерб. Протечка радиатора отопления в <адрес> возникла в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией.

Представитель ответчика ООО УК «Даниловское» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признала в части, пояснила, что виновность УК в случившемся они не оспаривают. Отчет о размере материального ущерба составлен с использованием Методических рекомендаций, утративших силу на момент проведения оценки.

Представитель ответчика ФИО3 представила в материалы дела отзыв, в котором указала, что по информации из СПС «Консультант Плюс» на ДД.ММ.ГГГГ МДС 81-35.2004, 81-33.2004 утратили силу и не подлежат применению. Как следует из сметы, имеющейся в отчете от ДД.ММ.ГГГГ№/п-21, при ее составлении использованы МДС 81-35.2014. В связи с этим данные виды затрат подлежат исключению. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта при применении базисно-индексного метода составляет <данные изъяты>. Согласно п. 10 отчета оценщик проводит согласование результатов оценки, полученных ресурсно-рыночным методом и базисно-индексным методом, присваивая ресурсно-рыночному методу больший удельный вес, чем базисно-индексному. При этом отчет от ДД.ММ.ГГГГ№/п-21 не содержит обоснования примененным удельным весам (80% и 20%). Учитывая небольшой диапазон значений стоимостей восстановительного ремонта, полученных различными методами (что свидетельствует об однородности выборки), считает возможным определить согласованную стоимость среднее арифметическим значением <данные изъяты>+ <данные изъяты>= <данные изъяты>/2= <данные изъяты>. Обращает внимание суда на то, что данная стоимость соотносится со стоимостью работ, определенной путем применения сметного ценообразования в соответствии с ГСН-2020. Сметный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, который выполнен с учетом ГСН-2020, утвержденных приказами Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ№/пр, 872/пр, 873/пр, 874/пр, 876/<адрес> данному расчету стоимость восстановительного ремонта в ценах первого квартала 2022 года составляет <данные изъяты>. Вышеуказанные приказы действуют с ДД.ММ.ГГГГ и, помимо прочего, содержат расценки (государственные элементные сметные нормы (ГЭСН) и федеральные единичные расценки (ФЕР) на различные виды работ, в том числе строительные и ремонтно-строительные работы. Сметно-нормативная база, утвержденная названными приказами Минстроя, включает в себя более 80 % актуализированных норм. Сметный расчет, предоставленный истцом, выполнен без учета ФЕР и ГСН-2020 о чем свидетельствует его оформление, а также фраза на первой странице о том, что расчет составлен в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 4 квартал 2019 года (тогда как отчет об оценке датирован ДД.ММ.ГГГГ), в шапке сметы в графах для подписи указан 2020 год. Кроме того, если смета выполнена в ценах, которые действовали в четвертом квартале 2019 года, в ней должен быть использован коэффициент, позволяющий привести расценки 2019 года к уровню цен октября 2021 года. В рассматриваемой смете такой коэффициент отсутствует. В связи с изложенным, невозможно достоверно установить, в каких ценах рассчитана стоимость ущерба (том 2 л.д. 65-66).

Представитель ответчика ФИО3 представила в материалы дела дополнения, в которых указала, что в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№/п-21 неправомерно использованы положения МДС 81-35.2014 при расчете коэффициента на стесненные условия, стоимости услуг по строительному контролю, авторскому надзору и величине непредвиденных затрат. Указанный нормативно- правовой акт утратил юридическую силу. Коэффициенты в смете на стр. 59-64 отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№/п-21 с учетом МДС 81-35.2014 рассчитаны арифметически от общей стоимости работ в сумме <данные изъяты>, их величины выделены отдельными строками. В связи с этим, для исключения указанных коэффициентов из спорной сметы специальные познания не требуются. При таких обстоятельствах, просит суд исключить из сметного расчета затраты в общей сумме <данные изъяты>, рассчитанные на основании МДС 81.35-2014, в том числе: <данные изъяты> строительный контроль, <данные изъяты> авторский надзор, <данные изъяты> непредвиденные затраты. Таким образом, общая стоимость строительных работ без учета НДС составил <данные изъяты>. С учетом НДС в размере <данные изъяты> стоимость работ по сметному расчету составляет <данные изъяты>. Принимая позицию оценщика о необходимости согласования результатов оценки, полученных ресурсно-рыночным методом и базисно-индексным методом, с учетом определенного им удельного веса первого способа в размере 80%, второго способа в размере 20 %, получается общая стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. (том 2 л.д. 86).

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО4 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям. Для страховой выплаты во внесудебном порядке Страхователь должен представить уполномоченному представителю Страховщика документы, которые подтверждают факт, причины, характер и размер причиненного вреда, вину Страхователя, причинно-следственная связь между недостатками работ (услуг), допущенными страхователем и причинением вреда. По факту аварии на системе отопления, произошедший ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в результате которой затопило <адрес>, в СПАО «Ингосстрах» от ответчика поступило заявление о событии, имеющим признаки страхового случая. Заявление наступило ДД.ММ.ГГГГ. Франшиза по данному событию составляет <данные изъяты>. Рассмотрев данное заявление СПАО «Ингосстрах», приняло решение о том, что представленное экспертное заключение Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз №/п-21 от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением требования законодательства и данная информация была направлена в адрес ответчика. До настоящего времени надлежащее экспертное заключение, определяющее размер причиненного ущерба, не представлено. Поскольку имеется спор в части размера ущерба, то оснований для выплаты страхового возмещения на настоящее время не имеется. Истцом не представлено надлежащих доказательств причиненного ущерба. Считает, что представленное истцом экспертное заключение Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз №/п-21 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в частности: сметный расчет выполнен в базе ФЕР 2019 года, что недопустимо в заключении; с ДД.ММ.ГГГГ «Методические документы в строительстве» официально отменены и не имеют применения. Необходимо руководствоваться новыми рекомендациями по коэффициентам, накладными расходами и сметной прибылью. При применении повышающих коэффициентов 1,15; 1,25, неотделимо применяются понижающие коэффициенты к накладным расходам и сметной прибыли; расценки старой базы не соответствуют расценкам актуальной базы. Значения накладных расходов и сметной прибыли в старой базе не соответствуют значениям той базы, в которой должна быть выполнена смета на дату смотра и составления расчета. Таким образом, считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств размера причиненного ущерба и в удовлетворении исковых требований следует отказать (том 2 л.д. 5-6).

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч 2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирным доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Даниловское».

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО1 (том 1 л.д. 218).

Собственниками <адрес> указанном доме являются: ФИО8, ФИО9 (том 1 л.д. 219).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Причиной залива указано: сорвало пробки на радиаторе отопления в <адрес> по адресу: <адрес>, что зафиксировано в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 22-23).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного оборудования к имуществу собственника <адрес>, либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

П. 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений названных статей, а также статей 13, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим техником ФИО5, в присутствии собственника квартиры ФИО1, на момент обследования <адрес> по адресу: <адрес>, установлено: внутренняя отделка помещения, находящееся в ней имущество повреждены вследствие залива холодной водой по причине залива в <адрес> связи с тем, что в комнате сорвало пробки на радиаторе отопления. Актом зафиксированы следующие повреждения: в помещении № (комнате): влажные следы протекания, обои деформированы, производился слив воды с натяжного потолка, в помещении № (комнате) на стенах влажные следы протекания, обои деформированы в стыках, произведен слив воды с натяжного потолка, в кухне на стенах влажные подтеки, вздутие обоев, деформирован ламинат, на потолке бурые и темные влажные пятна. В коридоре деформированы обои. В санузле производился слив воды с натяжного потолка. ( том 1 л.д 22-23).

Согласно акту осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП ФИО10, проведенного в присутствии собственника ФИО1, установлено, что строение (имущество) повреждено в результате залива теплофикатом с перекрытия из <адрес>. Установлены повреждения: в кухне-коридоре на стенах имеются множественные загрязнения, отслоения и разбухания, на ламинате имеются повреждения по шву близи правой стены. Имеются повреждения в виде разбухания панелей мебели. В гостиной на натяжном потолке имеются точечные проколы для слива воды. На стенах имеются множественные отслоения и деформация. В спальне на потолке имеются точечные проколы для слива воды. На стенах имеются выраженная деформация, загрязнения и отслоение. (том 1 л.д. 101-102).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что затопление в квартире истца произошло по причине порыва (отлома) проходной пробки чугунного радиатора отопления в <адрес> по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. "б" п. 2 Правил 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. п. 6, 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц

П. п. 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что радиатор, а также краны и подводки к нему, находящийся в <адрес> по адресу: <адрес>, является неотъемлемой частью системы отопления многоквартирного дома, на радиаторе отопления отсутствуют какие – либо запирающие устройства.

Доказательств иного суду не представлено.

Зоной ответственности ООО «Даниловское», как управляющей организации данного многоквартирного дома, является обязанность по содержанию в надлежащем техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входят и обогревающие элементы (радиаторы), расположенные внутри квартир многоквартирного дома.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ООО «Даниловское», которое свои обязанности по обслуживанию и содержанию указанного имущества в исправном состоянии надлежащим образом не исполняло, плановый осмотр общего имущества дома, в частности, системы отопления в <адрес> не проводила, что повлекло порыв (отлом) проходной пробки радиатора отопления, и, как следствие, причинение ущерба истцу заливом квартиры.

Данные обстоятельства, в совокупности с отсутствием доказательств проведения плановых осмотров системы отопления в <адрес> по адресу: <адрес>, указывают на виновное бездействие ответчика ООО «Даниловское».

Ответчиком ООО «Даниловское» виновность не оспаривается.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает за основу Отчет об оценке №/п-21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом ИП ФИО10 Оценка произведена с учетом фактически поврежденных помещений в квартире истца и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. К Отчету приложены прайс-листы, подтверждающие среднюю стоимость работ и материалов в различных организациях и магазинах ( том 1 л.д.37-207).

Допрошенный в судебном заседании специалист ИП ФИО10 поддержал выводы, изложенные в Отчете об оценке №/п-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о неправомерности использования в Отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№/п-21 положений МДС 81-35.2004 при расчете коэффициента на стесненные условия, стоимости услуг по строительному контролю, авторскому надзору и величине непредвиденных затрат, поскольку Приказом Минстроя РФ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ данная методика признана не подлежащей применению и утратившей силу (том 2 л.д.86). Указанные коэффициенты подлежат исключению из расчета величины ущерба. Соответственно, подлежат исключению следующие суммы: <данные изъяты> строительный контроль, <данные изъяты> авторский надзор, <данные изъяты> непредвиденные затраты, всего <данные изъяты>. Общая стоимость строительных работ с учетом НДС составит <данные изъяты>. С учетом доводов оценщика о необходимости согласования результатов оценки, полученных ресурсно-рыночным методом и базисно-индексным методом (п.10 отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№/п-21 том 1 л.д.87-88), определенного оценщиком удельного веса первого способа в размере 80%, второго способа в размере 20%, общая стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты> (<данные изъяты>

Истцом также были понесены затраты по оплате за слив воды с натяжного потолка, которые составили <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д.35).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ООО «Даниловское». в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба от затопления квартиры в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Всего размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

Расходы истца по проведению оценки стоимости ущерба подтверждаются квитанцией ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и кассовым чеком. (том 1 л.д. 32-34). Исходя из размера удовлетворенных требований (98,36%) с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Правила возмещения потребителю морального вреда являются исключением из общего правила возмещения морального вреда, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно которому моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав гражданина (ст. 151). Моральный вред, причиненный имущественным правам гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,…) на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может в данной части быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым и разумным взыскать с ООО «Даниловское» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию только за нарушение удовлетворенное в принудительном порядке, то есть по решению суда.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (том 1 л.д. 24), однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило, в какой-либо части ущерб истцу ответчиком не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + 5 000 /50%).

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Почтовые расходы подтверждаются почтовой описью, кассовыми чеками на общую сумму <данные изъяты> (том 1 л.д. 5-16), подлежат взысканию с ответчика с учетом удовлетворенных требований (98,36%) в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, в сумме <данные изъяты> (за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское»

в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>