Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца Парфенова М.Б. по доверенности - Федотова М.Н., представителей ответчика - УПФР в Жирновском районе Волгоградской области Быковой А.А. и Ефименко И.Е., представителя третьего лица - Жирновского РО СП УФССП по Волгоградской области - Назаряна А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к ответчикам УПФР в Жирновском районе Волгоградской области, МИФНС № 3 по Волгоградской области, ООО «ВолгаСтройСервис» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жирновского РО СП УФССП по Волгоградской области Киряковым Н.А. по исполнительному производству № 2342/11/08/34 о взыскании с ООО «ВолгаСтройСервис» в пользу УПФР по Жирновскому району Волгоградской области денежных средств, были произведены исполнительные действия по месту нахождения принадлежащего имущества, расположенного по адресу: , северо-западнее от на расстоянии 400 м., северо-восточнее от автодороги на расстоянии 800 м., в результате которых судебным приставом-исполнителем было незаконно подвергнуто изъятию принадлежащее ему имущество: автомобиль МАЗ-. Факт принадлежности данного автомобиля на праве собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. Просит освободить указанный принадлежащий автомобиль от наложения ареста.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что арест на автомобиль МАЗ-555102-220 был наложен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как он приобрел данный автомобиль. Однако, автомобиль был приобретен им, поскольку судебным приставом-исполнителем Киряковым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела ГУ ФССП Рыжовой В.О. от ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля МАЗ-555102-220 был снят арест и запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра.

Представитель истца по доверенности - исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, поскольку его доверитель является собственником арестованного автомобиля, что подтверждается документально, при этом не является должником.

Представители ответчика - УПФР в Жирновском районе Волгоградской области Быкова А.А. и Ефименко И.Е. с иском не согласны, поскольку считают, что является единственным учредителем ООО «ВолгаСтройСервис», поэтому он должен нести субсидиарную ответственность по долгам общества; кроме того, совершенную сделку по приобретению арестованного имущества считают формальной.

Представитель третьего лица - Жирновского РО СП УФССП по Волгоградской области - Назарян А.М. и судебный пристав-исполнитель Спикина М.В. с иском не согласны, поскольку автомобиль «МАЗ» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору, при этом снят с учета автомобиль был лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как на автомобиль был наложен арест уже ДД.ММ.ГГГГ. Пояснить, выносил ли судебный пристав-исполнитель Киряков Н.А. постановление о даче поручения от ДД.ММ.ГГГГ по совершению отдельных исполнительных действий, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела ГУ ФССП Рыжовой В.О. от ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля «МАЗ» был снят арест и запрет на снятие с учета, не могут, так как Киряков Н.А. уже не работает судебным приставом-исполнителем в Жирновском районном отделе СП УФССП по Волгоградской области.

Представитель МИФНС России № 3 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что со стороны инспекции негативных действий в отношении истца не предпринималось.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, полагает исковые требования об освобождении имущества от ареста, подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.119 Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жирновского РО СП УФССП по Волгоградской области Киряковым Н.А. по исполнительному производству № о взыскании с ООО «ВолгаСтройСервис» в пользу УПФР в Жирновском районе Волгоградской области денежных средств, были произведены исполнительные действия, в результате которых судебным приставом-исполнителем был изъят у ООО «ВолгаСтройСервис» автомобиль МАЗ- года выпуска, белого цвета, на который судебным приставом-исполнителем Киряковым Н.А.был наложен арест по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем Жирновского районного отдела УФССП по Волгоградской области Киряковым Н.А. по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ООО «ВолгаСтройСервис», был наложен арест на автомобиль грузовой-самосвал МАЗ-555102-220 VINY3М55510270010576, 2007 года выпуска, белого цвета, который был оставлен на ответственное хранение ген.директору общества ;

- актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем Жирновского районного отдела УФССП по Волгоградской области Киряковым Н.А. по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ООО «ВолгаСтройСервис» в пользу УПФР в Жирновском районе Волгоградской области был изъят автомобиль МАЗ- года выпуска, белого цвета; в акте имеется запись о том, что судебному приставу-исполнителю были предъявлены документы, подтверждающие право собственности на указанный автомобиль.

Доводы истца о принадлежности ему на праве собственности автомобиля грузового-самосвала МАЗ- года выпуска, белого цвета подтверждаются паспортом транспортного средства , согласно которому указанный автомобиль был приобретен у ООО «ВолгаСтройСервис» ДД.ММ.ГГГГ по договору, совершенному в простой письменной форме.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, судом установлена принадлежность на праве собственности истцу автомобиля грузового-самосвала МАЗ- года выпуска, белого цвета.

Следовательно, указанное принадлежащее истцу имущество подлежит освобождению от ареста, как не принадлежащее должнику ООО «ВолгаСтройСервис».

Доводы представителей ответчика УПФР в Жирновском районе Волгоградской области Быковой А.А. и Ефименко И.Е. о том, что является единственным учредителем ООО «ВолгаСтройСервис», поэтому он должен нести субсидиарную ответственность по долгам общества, суд не принимает во внимание, поскольку судебного решения о возложении обязательств по долгам общества на , не имеется. Доводы о том, что совершенная сделка о приобретении арестованного имущества является формальной, суд не принимает во внимание, поскольку на данный момент сделка, на основании которой приобрел автомобиль «МАЗ», являющийся предметом настоящего спора, в судебном порядке никем не оспорена и не признана недействительной.

Доводы представителя третьего лица - руководителя Жирновского РО СП УФССП по Волгоградской области - Назаряна А.М. и судебного пристава-исполнителя Спикиной М.В. о том, что автомобиль «МАЗ» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору, при этом снят с учета автомобиль был лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как на автомобиль был наложен арест уже ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку право собственности на данный автомобиль подтверждается техпаспортом на автомобиль. Кроме того, в материалах дела имеется копия вынесенного судебным приставом-исполнителем Киряковым Н.А. постановления о даче поручения от ДД.ММ.ГГГГ по совершению отдельных исполнительных действий, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела ГУ ФССП Рыжовой В.О. от ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля «МАЗ» был снят арест и запрет на снятие с учета. При этом, суд учитывает, что в настоящее время в судебном порядке договор купли-продажи автомобиля «МАЗ» в судебном порядке никем не оспорен и не признан судом недействительным.

Таким образом, учитывая, что должником не является, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 119 Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск к ответчикам УПФР в Жирновском районе Волгоградской области, МИФНС № 3 по Волгоградской области, ООО «ВолгаСтройСервис» об освобождении имущества от ареста удовлетворить полностью.

Принадлежащий на праве собственности автомобиль грузовой-самосвал МАЗ- года выпуска, белого цвета, освободить от ареста, наложенного по акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жирновского районного отдела СП УФССП по Волгоградской области Киряковым Н.А.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Леванин