Гражданский кодекс часть 1

Истец (Корсакова Е.Ю.) обратилась в суд с иском к ответчикам (Корсакову В.В. и Кунгуровой Г.Д.) о взыскании убытков. В обоснование исковых требований, указав следующее. В период с /дата/ по /дата/ истец и ответчик (Корсаков В.В.) состояли в браке, и в период брака у них родились дети - Корсакова А.В., /дата/ г.р. и Корсакова А.В., /дата/ Брак между истцом и Корсаковым В.В. расторгнут /дата/ на основании решения суда. В период брака истца и ответчика (Корсакова В.В.) они проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту квартира), собственником которой до /дата/ являлся Корсаков В.В. Истец вместе с совершеннолетними детьми зарегистрирована и проживала в этой квартире с декабря 2010 года. В апреле 2016 г. между Корсаковым В.В. и истцом произошел разлад, и Корсаков В.В. переехал жить в другое место, а истец вместе с детьми осталась проживать в квартире. /дата/ истец, вернувшись с детьми с дачи в квартиру, обнаружила, что Корсаков В.В. и Кунгурова Г.Д. без ее предварительного уведомления сменили во входной двери квартиры замки, поставили новый замок, от которого у истца отсутствовали ключи. И при этом, отказались открывать дверь в квартиру и предоставлять истцу доступ в квартиру. В этот же день истцу Кунгурова Г.Д., являющееся бабушкой Корсакова В.В. сообщила, что собственником квартиры теперь является она на основании договора дарения. В июне 2016 г. истец была вынуждена с несовершеннолетними детьми переехать в другое жилое помещение, и нести расходы по аренде, поскольку Кунгурова Г.Д. и Корсаков В.В. отказались предоставлять ей доступ в квартиру, хотя она неоднократно пыталась это сделать. /дата/ между истцом и Быченок Т.В. был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где истец стала проживать вместе со своими детьми. По условиям договора аренды была установлена арендная плата в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчиков у истца возникли убытки, заключающиеся в необходимости несения расходов по аренды за квартиры, в которую истец была вынуждена переехать вместе со своими несовершеннолетними детьми. При этом, согласно апелляционного определения от /дата/ по делу № установлено, у Корсаковой Е.Ю. имеются препятствия во вселении в квартиру, так как ответчиками (Корсаковым В.В. и Кунгуровой Г.Д.) чинятся препятствия. А в силу ст. 61 ГПК РФ этот судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положение ст. 15 ГК РФ истец с учетом принятого судом увеличения исковых требований (том 1 л.д. 138-139, 168) просит взыскать солидарно с ответчиков убытки за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Корсакова Е.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (том 1 л.д. 178), а также представила дополнительные пояснения, в которых указывает, что настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в дополнениях к нему (том 1 л.д. 143-149, том 2 л.д. 134-138). В письменных пояснениях истец указывает о необоснованности доводов ответчиков о мнимости договора аренды.

В судебное заседание ответчик Корсаков В.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что исковые требования не признает, считает договор аренды мнимой сделкой, а также указывает, что Корсаковой Е.Ю. никто не препятствовал в пользовании квартирой, она добровольно выехала из квартиры, забрав с собой вещи (том 1 л.д. 126-127, том 2 л.д. 5-15).

В судебное заседание Кунгурова Г.Д. явилась, исковые требования не признала, по доводам и основаниям, указанным в возражениях (том 1 л.д. 126-127, том 2 л.д. 5-15), в которых указала, что договор аренды является мнимой сделкой, при этом Корсаковой Е.Ю. никто не препятствовал в пользовании квартирой, она добровольно выехала из квартиры, забрав с собой вещи.

В судебное заседание явился представитель ответчиков на основании ордера Колесник В.В., который исковые требования не признал, по доводам и основаниям, изложенным в возражениях ответчиков (том 1 л.д. 126-127, том 2 л.д. 5-15).

В судебное заседание Быченок Т.В., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые Корсаковой Е.Ю. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков, заключающихся в расходах истца по оплате арендной платы за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании заключенного /дата/ между истцом и Быченок Т.В. договора аренды. В обоснование своего требования истец предъявила договор аренды, заключенный /дата/ между истцом и Быченок Т.В. и расписки (том 1 л.д. 73-74, 75-90, 140).

Ответчиками заявлено о ничтожности (мнимости) представленного истцом договора аренды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Поскольку ничтожная сделка ничтожна с момента ее совершения, наличие возражений ответчика относительно того, что права истца основаны на мнимой сделке, является юридически значимым обстоятельством по данному делу, выяснение которого влияет на разрешение спора по существу. При этом, признание договора аренды мнимой сделкой является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая возражения ответчиков о мнимости договора аренды, суд приходит к выводу, что сделка (договор аренды) является мнимой, а представленные истцом доказательства (договор аренды, расписки, налоговая декларация) не подтверждают реальность совершение и исполнение договора аренды.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что сделка может быть признана ничтожной по признаку мнимости, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон договора.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершать и (или) исполнять соответствующую сделку. При мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре.

Согласно представленного истцом договора аренды (том 1 л.д. 73-74) следует, что арендатором по этому договору является Быченок Т.В., а арендатором – Корсакова Е.Ю.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что Корсакова Е.Ю, является родной дочерью Быченок Т.В., т.е. стороны договора этой сделки являются близкими родственниками, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что в период, за который истец просит взыскать убытки с /дата/ по /дата/, судьей Октябрьского районного суда <адрес>Поздняковой А.В. рассматривалось гражданское дело № по иску Корсакова В.В. к Корсаковой Е.Ю. об определении места жительства детей и по встречному иску Корсаковой Е.Ю. к Корсакову В.В. об установлении места жительства детей (том 1 л.д. 18-22).

При рассмотрении указанного дела в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Быченок Т.В. Давая показания в суде Быченок Т.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила, что с /дата/ она проживает по адресу: <адрес>, вместе с дочерью - Корсаковой Е.Ю. и ее детьми, и она всегда помогает дочери. Указанные показания отражены в протоколе судебного заседания по гражданскому делу №, который приобщен к материалам настоящего дела, а также это установлено решением суда по этому делу, которое также приобщено к материалам настоящего дела (том 1 л.д. 20, том 2 л.д. 50-51). При рассмотрении указанного дела представителями опеки и попечительства проводилось обследование условий жизни несовершеннолетних детей, о чем составлен акт от /дата/, приобщенный к материалам настоящего дела (том 2 л.д. 102-106). Согласно указанного акта следует, что совместно с несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес> проживает бабушка Быченок Т.В., которая участвует в воспитании и содержании детей и доходы семьи состоят из пособий и материальной помощи бабушки. Указанный акт учитывался судом при рассмотрении гражданского дела №, что указано в решении суда (том 1 л.д. 20).

Судом установлено, что в период, за который истец просит взыскать убытки с /дата/ по /дата/, мировым судьей 2 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>Быковской Н.С. рассматривалось гражданское дело № по иску Корсаковой Е.Ю. к Корсакову В.В. о взыскании алиментов на содержание супруги.

При рассмотрении указанного дела Корсакова Е.Ю. указывала, что не имеет дохода, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 3-х лет. А также Корсакова Е.Ю. указывала, что нуждается в материальной помощи, что установлено решением суда по этому делу, которое приобщено к материалам настоящего дела (том 2 л.д. 75-81).

Кроме того, при рассмотрении этого дела №Корсакова Е.Ю. поясняла суду, что она дохода не имеет, ее дети находятся на содержании ее матери – Быченок Т.В., а допрошенная в качестве свидетеля по этому делу Быченок Т.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала показания о том, что она помогает своей дочери Корсаковой Е.Ю. материально, дает деньги для внуков, ежемесячно дает дочери <данные изъяты> руб., а также дала ей свой автомобиль РАВ4, на котором ездит ее дочь Корсакова Е.Ю. Указанные показания отражены в протоколе судебного заседания по гражданскому делу №, который приобщен к материалам настоящего дела, (том 2 л.д. 56-73, 82-101).

Таким образом, в период, за который истец просит взыскать убытки с /дата/ по /дата/ истец (Корсакова Е.Ю.), до обращения в суд с настоящим иском заявляла об отсутствии у нее доходов и о совместном проживании с матерью Быченок Т.В., а также и о том, что она проживает за счет средств, предоставленных ей ее матерью Быченок Т.В. При этом, при рассмотрении указанного дела №Корсакова Е.Ю. в обоснование своей нуждаемости не указывала о наличие у нее расходов по аренде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, об отсутствии у истца доходов, также свидетельствует справка № от /дата/, выданная Корсаковой Е.Ю. о том, что она и ее несовершеннолетние дети признаны в установленном порядке малоимущими и эта справка действительна до /дата/ (том 1 л.д. 128).

Также судом установлено, что в период, за который истец просит взыскать убытки с /дата/ по /дата/, судьей Октябрьского районного суда <адрес>Сидорчук М.В. рассматривалось гражданское дело № по первоначальному иску Корсаковой Е. Ю. к Корсакову В. В. о разделе имущества супругов, по встречному иску Корсакова В. В. к Корсаковой Е. Ю. о разделе имущества супругов, по иску Корсаковой Е. Ю. к Корсакову В. В. и Барышову Н. В. об оспаривании сделки, а также по иску Корсаковой Е. Ю. к Кунгуровой Г. Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (том 1 л.д. 45-66, том 2 л.д. 111-132).

При рассмотрении указанного дела №Корсакова Е.Ю. в письменных возражениях, которые приобщены к материалам настоящего дела (том 2 л.д. 23-44) указывала, что ее мать Быченок Т.В. на земельном участке, расположенном <адрес>, принадлежащим ей, осуществляла благоустройство и строительство, а именно: за счет своих средств Быченок Т.В. приобрела и установила теплицу, а также привезла и установила баню.

При рассмотрении указанного дела № судом было установлено, что мать Корсаковой Е.Ю. – Быченок Т.В. за счет своих личных средств покупала мебель в квартиру, где проживала Корсакова Е.Ю., что установлено решением суда по указанному делу. Указанное решение приобщено к материалам настоящего дела (том 1 л.д. 45-66, том 2 л.д. 111-132).

Судом по настоящему делу установлено, что истец является собственником земельного участка на земельном участке, расположенном <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (том 2 л.д. 45).

При этом, в период за который истец просит взыскать убытки с /дата/ по /дата/, истец передала в безвозмездное пользование этот земельный участок Быченок Т.В., что подтверждается договором безвозмездного пользования (том 2 л.д. 41-44).

Таким образом, оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у истца и Быченок Т.В. не было намерения на совершение и исполнение договора аренды, и как следствие возникновение у истца расходов по аренде.

Исходя из представленных суду доказательств следует, что в период с /дата/ по /дата/ истец и Быченок Т.В. проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели совместный бюджет, и истец Корсакова Е.Ю. проживала в квартире, своей матери, по адресу: <адрес>, как член семьи матери, что свидетельствует об отсутствии у истца убытков виде оплаты за аренду квартиры.

Представленные истцом расписки, налоговая декларация, при указанных выше обстоятельствах является лишь формальным исполнением сделки (договора аренды), учитывая, что в период, за который истец просит взыскать убытки с /дата/ по /дата/, Быченок Т.В. – мать истца – Корсаковой Е.Ю., давала ей безвозмездно на содержание Корсаковой Е.Ю. и ее детей денежные средства, оказывала материальную помощь, занималась благоустройством имущества Корсаковой Е.Ю., покупала мебель.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела, учитывает, что истец Корсакова Е.Ю. рванее, до обращения в суд с настоящим иском, не заявляла о том, что проживает в квартире по адресу: <адрес> на основании договора аренды, заключенного со своей матерью.

Также суд учитывает, что с настоящим иском Корсакова Е.Ю. обратилась в суд /дата/ (том 1 л.д. 3), т.е. после того как было рассмотрено гражданское дело № г. по иску Кунгуровой Г. Д. к Корсаковой Е. Ю. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Корсаковой Е. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Корсаковой А. В., Корсаковой А. В. к Кунгуровой Г. Д., Корсакову В. В., Корсакову Е. В. о признании квартиры общей совместной собственностью, признании недействительным договора дарения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, сохранении права пользования жилым помещением, обязании обеспечить жилым помещением, согласно которому суд признал за Корсаковой Е.Ю. право пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>201.

Согласно положений гражданского законодательства мнимые сделки совершаются для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки. При мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре

Анализируя все представленные суду доказательства суд, приходит к выводу о том, что стороны (истец и Быченок Т.В.) не имели намерений исполнять договор аренды от /дата/, договор аренды от /дата/ был заключен между истцом и Быченок Т.В. лишь для вида, с целью использования его в виде доказательства понесенных убытков, в связи с чем, суд признает этот договор мнимой сделкой.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Стороны не ставили вопрос о распределении по делу судебных издержек, в связи с чем, судом он не разрешался.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корсаковой Е. Ю. к Корсакову В. В., Кунгуровой Г. Д. о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела №.

Судья Н.В. Васильева