Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, О Риордан (ранее ФИО4 (ранее ФИО3)) Н.С. о взыскании суммы процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, О Риордан (ранее ФИО4 (ранее ФИО3)) Н.С. (далее – ответчики) о взыскании суммы процентов и неустойки, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков проценты, начисленные на сумму просроченного займа за период с 26.06.2018 по 26.07.2018 в размере 20575 рублей 99 копеек; проценты, начисленные на сумму просроченного займа за период с 26.07.2018 по день фактического исполнения обязательства; неустойку, начисленную на сумму просроченного займа за период с 26.06.2018 по 26.07.2018 в размере 341374 рублей 38 копеек; неустойку, начисленную на сумму пророченного займа за период с 27.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по договору; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2018 по 08.12.2018 в размере 15150 рублей 28 копеек; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09.12.2018г. по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 27 сентября 2018 года по делу № 2- 4585/2018 с ФИО5, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 352 469 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 962 рубля 35 копейки, всего 2 378 431 рублей 75 копеек. Решение суда вступило в законную силу - 08.11.2018 года, и в указанный день судом был выдан исполнительные листы ФС № 021718466 и ФС № 021718466.

Как указывает истец, 18-19 сентября 2019 года ФИО2 перечислила на счет УФК по Республики Татарстан (Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов) денежные средства в размере 2 378 431 рублей 75 копеек (основной долг + госпошлина по решению суда) и 11 900 рублей (расходы на проведение экспертизы по решению суда) с целью погашения просроченной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины ФИО5 перед ПАО «Сбербанк России», что подтверждается соответствующими чек- ордерами. Определением Приволжского районного суда г. Казани от 27 сентября 2018 года по делу № 13-1657/2019 (№2-4585/2018) была произведена замена взыскателя по вышеуказанному делу - взыскателем была определена ФИО2 Определение суда вступило в законную силу 29.10.2019 года. На сегодняшний день решение суда со стороны Ответчиков не исполнено. При этом вынесение Приволжского районного суда г. Казани от 27 сентября 2018 года по делу № 2-4585/2018 действие договора денежного займа не прекращает, от его исполнения в дальнейшем ответчиков не освобождает, так как договор в предусмотренном законом порядке расторгнут, не был.

Ранее по делу было вынесено заочное решение, которое отменено по заявлению ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, окончательно просил взыскать:

1. проценты, начисленные на сумму просроченного займа за период с 26.06.2018 по 23.04.2020 в размере 443 172 рублей 65 копеек;

2. неустойку, начисленную на сумму просроченного займа за период с 26.06.2018 по 23.04.2020 в размере 7 356 067 рублей 20 копеек;

3. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2018 по 23.04.2020 в размере 246 060 рублей 43 копеек;

4. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 754 рублей.

В судебное заседание ответчики вновь не явились, неоднократно извещены надлежащим образом, возражения на исковые требования не предоставили. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени суд. заседания. Ответчики не сообщили суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчиков судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда г. Казани от 27 сентября 2018 года по делу № 2- 4585/2018 с ФИО5, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 352 469 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 962 рубля 35 копейки, всего 2 378 431 рублей 75 копеек.

Решение суда вступило в законную силу - 08.11.2018 года, и в указанный день судом был выданы исполнительные листы ФС № 021718466 и ФС №021718466.

18-19 сентября 2019 года ФИО2 перечислила на счет УФК по Республики Татарстан (Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов) денежные средства в размере 2 378 431 рублей 75 копеек (основной долг + госпошлина по решению суда) и 11 900 рублей (расходы на проведение экспертизы по решению суда) с целью погашения просроченной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины ФИО5 перед ПАО «Сбербанк России», что подтверждается соответствующими чек- ордерами.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 27 сентября 2018 года по делу № 13-1657/2019 (№2-4585/2018) была произведена замена взыскателя по вышеуказанному делу - взыскателем была определена ФИО2 Определение суда вступило в законную силу 29.10.2019 года.

Решение суда ответчиками не исполнено.

При этом решением Приволжского районного суда г. Казани от 27 сентября 2018 года по делу № 2-4585/2018 договора денежного займа не расторгнут, его действие не прекращено, от его исполнения в дальнейшем ответчики не освобождены.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 27 сентября 2018 года по делу № 13-1657/2019 (№ 2-4585/2018) взыскана общая сумма задолженности в размере -2 378 431 рублей 75 копеек, из которых:

2 202 415 рублей 33 копеек — сумма просроченного основного долга на 25.06.2018 года;

88 461 рублей 67 копеек — сумма процентов за пользование кредитом на 25.06.2018 года;

61 592 рублей 40 копеек — неустойка за несвоевременное погашение кредита на 25.06.2018 года.

25 962 рубля 35 копейки — присужденная сумма государственной пошлины.

Согласно пункта 1.1. кредитного договора <***> от 28.05.2014 года установлена процентная ставка в размере - 11 % годовых.

Согласно расчетам истца сумма процентов на сумму просроченного займа в размере — 2 202 415,33 рублей за период с 26.06.2018 по 23.04.2020 года, который составила — 443 172,65 рублей.

Согласно п. 4.3 кредитного договора <***> от 28.05.2014 года установлена неустойка (пени) за нарушение срока возврата суммы кредита, в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Согласно расчетам истца сумма пени на сумму просроченного займа в размере - 2 202 415,33 рублей за период с 26.06.2018 по 23.04.2020 года, составила – 7 356 067,20 рублей.

Согласно расчетам истца сумма процентов по статье 395 ГК РФ на общую сумму присужденную судом первой инстанции, а именно - 2 378 431 рублей 75 копеек за период с 08.11.2018 года (дата вступления в законную силу судебного акта) по дату 23.04.2020 года, составила – 246 060 рублей 43 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, предъявляя требования о возврате суммы займа, истец требований о расторжении договора не заявлял.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Однако, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки и штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав), из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки согласно положениям статье 333 ГК РФ, до 600 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчиков также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 754 рублей, уплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, О Риордан (ранее ФИО4 (ранее ФИО3)) Н.С. о взыскании суммы процентов и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, О Риордан (ранее ФИО4 (ранее ФИО3)) Н.С. в солидарном порядке в пользу ФИО2 проценты, начисленные на сумму просроченного займа за период с 26.06.2018 по 23.04.2020 в размере 443 172 (четыреста сорок три тысячи сто семьдесят два) рубля 65 копеек; неустойку, начисленную на сумму просроченного займа за период с 26.06.2018 по 23.04.2020 в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.11.2018 по 23.04.2020 в размере 246 060 (двести сорок шесть тысяч шестьдесят) рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО3, О Риордан (ранее ФИО4 (ранее ФИО3)) Н.С. в солидарном порядке в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6754 (шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле № 2-6131/2020

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2020 года