Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности, ФИО1, представителя ответчика, действующего на основании доверенности ФИО2, представителя третьего лица Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, действующего на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО4, третьи лица Комитет по управлению имуществом <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания - 1», Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области о сносе самовольной постройки,

установил:

администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что Комитетом по управлению имуществом города Саратова проведен проверка соблюдения земельного законодательства по адресу: <адрес>. В результате проведенной проверки установлено, что между домами № и № по <адрес> на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, установлено два гаража. Земельные участки, занимаемые вышеуказанными многоквартирными домами, не сформированы, па государственный кадастровый учет не поставлены, соответственно не имеют границ и не являются в силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 36 ЖК РФ общим имуществом многоквартирного дома. В архиве комитета по управлению имуществом города Саратова отсутствуют сведения о предоставлении земельных участков под размещение гаражей по вышеуказанному адресу. Комитетом по управлению имуществом и администрацией Волжского района муниципального образования «Город -Саратов» направлялись письма в ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову о проведении проверки и установлении лиц, использующих указанные гаражи.

ОП № УМВД РФ по г. Саратову установлено, что гараж, расположенный между домами № и № по <адрес> принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>. Истец ссылается на положения ст. 222 ГК РФ, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании изложенного истец просит: признать самовольной постройкой кирпичный гараж, расположенный около жилого дома <адрес>; обязать ФИО4 произвести снос за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу кирпичного гаража, расположенного около жилого дома <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания - 1», Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области.

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, а также в ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчика изготовить проект демонтажа гаража, проведение государственной историко – культурной экспертизы демонтажа гараж, получить разрешение Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, после чего демонтировать безопасным способом гараж, расположенный по адресу: <адрес>, за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая фактическое владение и пользование ФИО4 заявленным в иске гаражом, возражал против удовлетворения исковых требования, сославшись на то, что возведенный кирпичный гараж, непосредственно пристроенный к стене многоквартирного дома является его частью, а также входит в состав памятника культурного наследи. При этом, исходя из позиции ответчика, заявленный в иске объект расположен на территории хотя и не сформированного земельного участка под многоквартирным домом, но непосредственно предназначенном для обслуживания указанного дома. В связи с чем, по мнению стороны ответчика, администрация не обладает правом на заявление требований о сносе самовольной постройки.

Представитель третьего лица Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что объект, расположенный по адресу: <адрес> является выявленным объектом культурного наследия «Дом Чирихиной А.В., кон. XIX в.». Данный объект входит в состав «Ансамбля Музейной площади XVI1-XIX вв.», являющегося объектом культурного наследия регионального значения, в отношении которого утверждены границы территории выявленного объекта культурного наследия «Дом Чирихиной А.В., кон. XIX в.». Вместе с тем, одноэтажное кирпичное строение - литер В по адресу: <адрес>, не является объектом культурного наследия и не входит в состав памятника. Указанная постройка находится в непосредственной близости и частично попадает в границы территории выявленного объекта культурного наследия, в связи с чем, работы по демонтажу указанного объекта надлежит производить в рамках разработанного проекта сноса, с проведением историко – культурной экспертизы, согласования и получения разрешения Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 72 Конституции РФ земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов. Субъекты РФ вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу положений пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования относится территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары.

Пункт 12 статьи 85 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции от 22 ноября 2010 года) закрепляют положение о том, что земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие) не подлежат приватизации, то есть передаче из государственной или муниципальной собственности в собственность частных лиц.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В судебном заседании установлено, что администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов" осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 29 января 2009 года N 36-398, в соответствии с которым администрация наделена полномочиями по организации благоустройства и озеленения, освещения улиц, установки указателей с названиями улиц и номерами домов: обеспечивает содержание зеленых зон, зеленых насаждений и занимаемых ими территорий, находящихся в границах района; обеспечивает проведение мероприятий по озеленению района; обеспечивает на территории района установку указателей с обозначением наименований улиц, переулков, проездов и домовых номерных знаков; устанавливает нумерацию домов, строений, квартир и комнат в коммунальных квартирах; выдает разрешения на производство земляных и вскрышных работ на тротуарах, внутриквартальных проездах, газонах и других объектах благоустройства, находящихся на территории района, осуществляет контроль за сроками и качеством восстановительных работ, а также принимает выполненные восстановительные работы; осуществляет иные полномочия в сфере благоустройства территории района в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов".

В рамках осуществления указанных полномочий, администрацией муниципального образования "Город Саратов" принимались меры по установлению мероприятий, которые необходимо провести в целях обеспечения надлежащего исполнения переданных полномочий (мероприятия по озеленению района, содержание зеленых зон, зеленых насаждений и занимаемых ими территорий, находящихся в границах района).

Как следует из материалов дела в результате проверки использования земель на территории муниципального образования "Город Саратов" установлено, что ответчик является пользователем кирпичного гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный гараж возведен без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов ни на объект, ни на землю.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией письма комитета по управлению имуществом города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что в результате визуального осмотра территории по вышеуказанному адресу выявлено, что между д. № № и д. № № по <адрес> на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, установлено два гаража. Земельные участки, занимаемые вышеуказанными многоквартирными домами, не сформированы, на государственный кадастровый учет не поставлены, соответственно не имеют границ. В архиве комитета по управлению имуществом города Саратова отсутствуют сведения о предоставлении земельных участков под размещение гаражей по вышеуказанному адресу.; копией письма ОП № УМВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указано на то, что ФИО4 принадлежит гараж по адресу: <адрес>; копией письма администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что в ходе обследования территории сотрудниками администрации установлено, что автовладельцем, использующим кирпичный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит автомобиль марки Киа рио государственный номер <***> (№ на схеме); копий схемы расположения земельного участка на топографо-геодезическом плане в кадастровом квартале фотографиями и копией кадастрового плана территории, усматривается, что ФИО4 является владельцем незаконно установленного гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Гараж, расположенный на земельном участке, указанном в настоящем иске, принадлежит ответчику, что вышеприведенными доказательствами, а также не оспаривалось самим ответчиком.

Законных оснований для постоянного нахождения имущества ответчика на указанном земельном участке не имеется.

Занятие земельного участка без разрешения городских властей нарушает исключительное право собственника (города Саратова) по владению, пользованию и распоряжению этим участком.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка между сторонами, истцом не принималось решений о предоставлении ответчику земельного участка.

Каких-либо документов, подтверждающих права по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, на котором расположен гараж, ответчиком не представлено.Согласно ответу на запрос суда Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию гаража, расположенного по адресу: <адрес> не выдавалось (л.д. 29).

Права на указанный объект согласно сведениям, представленным МУП «Городское бюро технической инвентаризации» и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, не зарегистрированы (л.д. 28, 30).

Вопреки позиции ответчика о том, что данный гараж входит в общую площадь многоквартирного дома <адрес>, МУП «Городское бюро технической инвентаризации» на запрос суда представило сведения, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о сарае лит. В, расположенном по указанному адресу, снос которого зарегистрирован специалистом БТИ на дату технической инвентаризации на дату ДД.ММ.ГГГГ На части земельного участка, ранее занимаемого строением лит. В, возведен кирпичный гараж, которому присвоен лит. Г1.

Также МУП «Городское бюро технической инвентаризации» суду представлены сведения, согласно которым площадь гаража лит. Г1 не входит в общую площадь многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, вновь возведенный кирпичный гараж, пристроенный к стене многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не входит в площадь мест общего пользования указанного многоквартирного дома. В связи с данными обстоятельствами и принятие решения общего собрания собственниками помещений указанного многоквартирного о передаче гаража в пользование ФИО4 не может свидетельствовать о наличии правовых оснований у ответчика по возведению спорного объекта. По указанным основаниям и показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей о продолжительности существования и порядка пользования данным гаражом также не влияют на существо заявленных истцом требований.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, исходя из того, что ответчиком самовольно был занят земельный участок общего пользования.

При этом на ответчика подлежит возложению обязанность по сносу самовольной постройки.

Допустимых доказательств того, что ответчиком получалось в установленном порядке разрешительная документация на указанный объект, а также оформлялось право пользования земельным участком, на котором расположен гараж, в материалах дела не имеется.

Что касается возражений ответчика относительно нахождения рассматриваемого гаража в границах будущего отвода многоквартирного дома <адрес>, то суд к ним относится критически, поскольку из представленных стороной истца топографо-геодезического плана в кадастровом квартале и фотографий следует, что гараж расположен на земельном участке, который на момент рассмотрения настоящего дела не был сформирован для указанного многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно – техническая землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кирпичный гараж, находящийся в пользовании ФИО4 имеет общую кирпичную стену с многоквартирным домом <адрес>, т.е. часть стены жилого дома является стеной вышеуказанного гаража.

Эксперт указывает, что возможен безопасный демонтаж объекта - гаража, расположение возле дома <адрес>, в части демонтажа кровли, перекрытий, заполнения проемов, стен, не являющихся общими с соседним гаражом и жилым дом № №. В результате демонтажа вышеуказанных конструктивных элементов гаража будет незначительно затронута несущая стена жилого дома №№, так как перекрытия и часть стены гаража со стороны <адрес> примыкают вплотную к стене жилого дома, перекрытие имеет точки опор на стены. Работы по полному демонтажу фундаментов не являются обязательными работами, так как земельный участок может быть спланирован и благоустроен при частичном демонтаже фундаментов и, при наличии погреба, произведена засыпка грунтом. Работы должны выполняться специализированной организацией, имеющей допуск на выполнение данного вида работ.

При сопоставлении координат границ зоны охраны объектов культурно - исторического значения (дополнительные материалы) и результатов топографической съемки, установлено, что кирпичный гараж, расположенный по адресу: <адрес> частично расположен в границах зоны охраны объектов культурно - исторического значения. Площадь наложения составляет 1 кв.м. Данная ситуация отображена на демонстрационном плане (приложение №). При сопоставлении результатов топографической съемки со схемой, указанной в приложении № к приказу комитета по охране культурного наследия Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (дополнительные материалы), установлено, что кирпичный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, полностью находится в границах зоны охраны объекта культурно-исторического значения, т.е. данные вышеуказанной схемы не соответствуют координатам границ зоны охраны объектов культурно - исторического значения.

Также в судебном заседании допрошена эксперт ФИО, которая в полном объеме подтвердила выводы указанного заключения, пояснив, что рассматриваемый гараж возведен после сноса ранее существовавшего сарая, имеет фундамент, при этом не является частью многоквартирного дома, а его демонтаж не влияет на несущую способность самого многоквартирного дома, хотя работы необходимо проводить именно на самой стене многоквартирного дома, который является памятником культурного наследия.

Оснований не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, в нем приведены конкретные нормативные и методические обеспечения, которыми руководствовались эксперты, оно произведено экспертами, имеющими соответствующий стаж экспертной работы, имеющими соответствующие образование, экспертные специальности.

Таким образом, судом установлено, что самовольно возведенный гараж непосредственно прилегает к стене многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, который является объектом культурно-исторического значения и находится в границах зоны охраны объекта культурно-исторического значения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку земельный участок, на котором возведен гараж, ответчику не предоставлялся, договор аренды земельного участка не заключался, право пользования земельным участком под размещение кирпичного гаража является производным от права пользования земельным участком, поэтому ФИО4 обязан освободить земельный участок от принадлежащего самовольно возведенного гаража в срок, указанный истцом, т.е. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований для иных выводов суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления ответчику земельного участка, на котором расположен гараж, на основании решения уполномоченного исполнительного органа.

Земельный участок, на котором размещен гараж ответчика, находится в собственности города Саратова, и занятие ответчиком земельного участка без оформления земельно-имущественных отношений в установленном порядке нарушает право собственника - города Саратова по владению, использованию и распоряжению этим имуществом.

В свою очередь, стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих выше установленные обстоятельства, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно приказу министерства культуры Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. № № по адресу: <адрес> расположен выявленный объект культурного наследия «Дом Чирихиной А.В., кон. XIX в.». Данный объект входит в состав «Ансамбля Музейной площади XVI1-XIX вв.», являющегося объектом культурного наследия регионального значения (решение исполнительного комитета Саратовского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№). Приказом комитета по охране культурного наследия Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (приложение №) утверждены границы территории выявленного объекта культурного наследия «Дом Чирихиной А.В., кон. XIX в.».

Согласно ответу на запрос суда Управление по охране объектов культурного наследия Правительства области сообщает, что одноэтажное кирпичное строение - по адресу: <адрес>, не является объектом культурного наследия. Указанная постройка находится в непосредственной близости и частично попадает в границы территории выявленного объекта культурного наследия. При демонтаже или реконструкции данной постройки необходимо предусматривать раздел по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Дом Чирихиной А.В., кон. XIX в.».

Отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, связанные с землепользованием и градостроительной деятельностью, регулируются земельным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о градостроительной и об архитектурной деятельности, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Федеральным законом от 25.06.2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»

(далее - Федеральный закон).

В соответствии со статьей 5.1. Федерального закона установлено в границах территории объекта культурного наследия: 1) на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко - градостроительной или природной среды объекта культурного наследия; 3) на территории памятника, ансамбля или достопримечательного места разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона Государственная историко-культурная экспертиза (далее - историко-культурная экспертиза) проводится в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ.

Статьей 30 указанного Федерального закона установлено, что объектами историко- культурной экспертизы являются документация или разделы документации, обосновывающие меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, при

проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в настоящей статье работ по использованию лесов и иных работ в границах территории объекта культурного наследия либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия._ В соответствии со статьей 36 Федерального закона проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ но использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований настоящей статьи.

Изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия. Строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного

наследия или - о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Так, в пункте 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" дано понятие термина "сохранение объекта культурного наследия", под которым в целях настоящего Федерального закона понимаются - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Таким образом, поскольку пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено, что историко-культурная экспертиза проводится до начала землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, и подлежащий сносу объект прилегает к стене объекта, являющегося объектом культурного наследия, то суд приходит к выводу, о необходимости проведения историко-культурной экспертизы до проведения строительных работ по демонтажу гаража, разработать проект демонтажа гаража, с возложением на ответчика обязанности по согласованию с Управлением по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области проект демонтажа.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и следуя целям и задачам правосудия, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что представлены доказательства невозможности пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве долевой собственности. В связи с чем, требования истца в целях восстановления нарушенного права подлежат удовлетворению и на ответчика подлежит возложению обязанность по демонтажу металлического гаража.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

обязать ФИО4 организовать изготовление проекта демонтажа гаража, проведение историко – культурной экспертизы демонтажа гаража, расположенного по адресу: <адрес>, согласовать с Управлением по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области проект демонтажа гаража, с учетом разработанного и согласованного проекта демонтировать безопасным способом гараж, расположенный по адресу: <адрес>, за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья И.В. Бжезовская