Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Винниковой Н.В., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Челябинска, ООО УК «Ремжилзаказчик», ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области», ФИО4, Правительству Челябинской области, Правительству Российской Федерации, Прокуратуре Челябинской области о признании незаконными действий по капитальному ремонту лифтов и шахт лифтов, признании незаконным заключения, признании ответа вводящим в заблуждение, признании нарушенными прав на информацию, обязании признать совладельцем многоквартирного жилого дома, внести изменения в технический паспорт многоквартирного жилого дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Челябинска( в дальнейшем- УЖКХ), ООО УК «Ремжилзаказчик», ФИО4, ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области»( в дальнейшем-ОГАУ Госэкспертиза Челябинской области), Правительству Челябинской области, Правительству Российской Федерации, Прокуратуре Челябинской области о признании не соответствующими закону действий УЖКХ по капитальному ремонту лифтов и шахт лифтов многоквартирного дома <адрес>; признании несоответствующим Жилищному кодексу РФ заключения ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области», № от ДД.ММ.ГГГГ, признании нарушения Правительством РФ права истца на информацию о передаче дома <адрес> с внешними сетями в муниципальную собственность <адрес> при отсутствии формирования, эксплуатации и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе опасных объектов; признании ответа прокуратуры Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№ вводящим истца в заблуждение; признании нарушенным Правительством Российской Федерации права истца на информацию о государственном строительном надзоре за капитальным ремонтом лифта дома <адрес>, как опасного объекта, подлежащего страхованию, обязании Правительство Челябинской области признать истца совладельцем дома <адрес>, в том числе лифтов, как государственной собственности, и внести изменения в технический паспорт дома <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>, Правительством Челябинской области осуществлено финансирование капитального ремонта двух лифтов указанного многоквартирного дома из бюджета Челябинской области при отсутствии софинансирования капитального ремонта из бюджета г.Челябинска и собственников помещений многоквартирного дома. Правительством Челябинской области проигнорированы требования жилищного кодекса РФ, ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», Градостроительного кодекса РФ, Постановление Конституционного Суда РФ №. Правительство Челябинской области обязано было внести информацию о совладельцах многоквартирных домов в технические паспорта домов и информировать каждого собственника жилого помещения о государственной оценке целесообразности модернизации дома, внешних сетей дома, земельного участка дома с придомовой территорией площадью 5000 кв.м. для одобрения общим собранием или обжалования в суде. Правительство Челябинской области не признало собственников помещений дома <адрес> совладельцами многоквартирного дома., внешних сетей дома и пользователями земельного участка. Правительство Челябинской области игнорировало договора приватизации квартир с ДД.ММ.ГГГГ., где капитальный ремонт дома, внешних сетей дома является правом и обязанностью собственника помещения.

Правительство РФ в нарушение ст. 133 Конституции РФ не приняло решение о передаче жилищного фонда ФГУП Челябинский радиозавод «Полет» в собственность или хозяйственное ведение администрации г.Челябинска. Правительство РФ не определило порядок внесения в ЕГРП записей о правах на общее имущество многоквартирного дома, не определило порядок определения состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и форму документов технического учета такого имущества. Правительство нарушило право истца на информацию о реализации требований Жилищного кодекса РФ.

ФИО4 -собственник 1/3 доли в квартире <адрес>, игнорировала Постановление Конституционного Суда РФ №, уклонилась от формирования земельного участка многоквартирного дома.

ООО УК «Ремжилзаказчик» эксплуатирует дом <адрес> без документации и без участия в конкурсе. В соответствии с решением Арбитражного Суда Челябинской области по делу № деятельность ООО УК «Ремжилзаказчик» как агента УЖКХ и КУИЗО <адрес> была признана преступной. В ДД.ММ.ГГГГ. при отсутствии конкурса по отбору управляющих компаний ООО УК «Ремжилзаказчик» не обладало правами( в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ.) для обращения в ОГАУ «Управление государственной экспертизы..». ООО УК «Ремжилзаказчик» уклоняется от проведения повторной государственной экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ. в отношении капитального ремонта лифтов как опасных объектов, путем исключения применения средств федерального бюджета.

ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации…» не установило полномочий ООО УК «Ремжилзаказчик» и выдало заключение № на <адрес> при игнорированиипп.3 ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ.

Прокуратура Центрального района г.Челябинска исключила защиту собственности в <адрес> на земельном участке площадью 5000 кв.м., прокуратура не установила факт представления ООО УК «Ремжилзаказчик» отчетных документов в полном объеме для УЖКХ администрации города Челябинска, уклонилась от принятия мер реагирования. Прокуратура Центрального района г.Челябинска уклонилась от выдачи документов по реализации требований Жилищного кодекса РФ после капитального ремонта лифта и шахты лифта, но предоставила истцу возможность истцу ознакомиться с надзорным производством и самостоятельно найти ответ на свое обращение в Прокуратуру.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Представители ответчиков ООО УК «Ремжилзаказчик»- ФИО2, Прокуратуры Челябинской области- ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования считают необоснованными, указывая на отсутствие нарушений прав истца.

Представители ответчиков- УЖКХ администрации г.Челябинска, ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области», Правительства Челябинской области, Правительства Российской Федерации, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков при надлежащем извещении согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2, ч.1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, а также прав и интересов муниципальных образований.

По смыслу указанных положений закона условием применения судебной защиты в порядке гражданского судопроизводства является наличие у лица тех прав, свобод или законных интересов, которые он просит защитить, а также факт их нарушения или оспаривания.

В силу положений ст. 12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ истец должен представить суду доказательства нарушения своих прав либо их оспаривания действиями ответчиков.

При рассмотрении дела установлено, подтверждается объяснениями истца и не оспаривалось ответчиками, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на <адрес>; указанный дом до ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ООО УК «Ремжилзаказчик». На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между УЖКХ г.Челябинска и ООО УК «Ремжилзаказчик», в доме <адрес> был проведен капитальный ремонт лифтового оборудования за счет средств областного бюджета. Выполнений работ по замене лифтового оборудования подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д.98,99). ОГАУ «<адрес>» была проведена экспертиза сметной документации на замену лифтового оборудования жилого дома <адрес> и были выданы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.46-53).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушений ответчиками его прав как собственника жилого помещения и сособственника общего имущества многоквартирного дома вследствие проведенного капитального ремонта лифтового оборудования многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации( в дальнейшем ЖК РФ). Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

2.Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

3. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

4 Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.134,135) земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес> не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Как указывается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушений ответчиками прав истца на формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес>.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На этом основании требование ФИО1 обязать Правительство Челябинской области признать истца совладельцем дома <адрес>, и внести изменения в технический паспорт дома не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о нарушении Правительством Российской Федерации прав ФИО1 на информацию о передаче дома <адрес> с внешними сетями в муниципальную собственность при отсутствии порядка формирования, эксплуатации и капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, а также о государственном строительном надзоре за капитальным ремонтом лифта вышеуказанного дома, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Оспариваемые истцом действия УЖКХ администрации г.Челябинска по капитальному ремонту лифтов и шахт лифтов многоквартирного дома <адрес> уже являлись предметом судебного разбирательства, имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Доводы истца о противоречии действий УЖКХ по капитальному ремонту лифтов многоквартирного дома, в котором проживает истец, требованиям Федерального закона «О Фонде содействия реформированию ЖКХ» при отсутствии в доме сформированного общего имущества, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о противоречии заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ основаны на неправильном толковании закона. Отсутствие в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом сведений о форме собственности на жилой дом и внешние сети дома не является основанием для отказа в даче заключения по сметной стоимости замены лифтового оборудования жилищного фонда, находящегося в управлении ООО УК «Ремжилзаказчик». Доказательств управления многоквартирным домом <адрес> иной управляющей организацией, либо непосредственно собственниками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истцом не представлено.

Требования ФИО1 к Прокуратуре Челябинской области о признании ответа прокуратуры Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№ вводящим истца в заблуждение о реализации ч. 2 ст. 158 ЖК РФ и возможности реализации права частной собственности на лифт многоквартирного дома суд считает не подлежащими удовлетворению. Из указанного ответа прокуратуры на обращение ФИО1 следует, что истец был ознакомлен с материалами надзорного производства по его обращению, ему было отказано в выдаче копий документов, имеющихся в надзорном производстве из-за отсутствия технической возможности(л.д.12). Указанный ответ прокуратуры Центрального района г.Челябинска не содержит толкования положений ст. 158 ЖК РФ, поэтому не может быть расценен как вводящий в заблуждение относительно реализации положений закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Челябинска, ООО УК «Ремжилзаказчик», ФИО4, ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области», Правительству Челябинской области, Правительству российской Федерации, Прокуратуре Челябинской области о признании незаконными действий по капитальному ремонту лифтов и шахт лифтов в многоквартирном доме <адрес>, признании недействительным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по сметной стоимости замены лифтового оборудования, признании нарушенными права на информацию о передаче дома в муниципальную собственность, о государственном строительном надзоре, признании ответа вводящим в заблуждение, обязании признать совладельцем дома и внести изменения в технический паспорт на жилой дом <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.В. Винникова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.В.Винникова

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья: Н.В.Винникова

Секретарь: