Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третье лицо ФИО6, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, третье лицо ФИО6, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес>, недалеко от перекрестка с <адрес> при выполнении разворота от правого края проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего владельцу указанного автомобиля ФИО3 причинен материальный ущерб. Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1015462 руб, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца адвокат Можаровский П.А. иск ФИО4 поддержал и просил суд удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ФИО5 будучи извещенным о времени и месте разбирательства в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Бураков В.Г. иск признал частично и пояснил, что в совершенном ДТП имеется обоюдная равная вина водителей транспортных средств, а поэтому считает, что размер материального ущерба должен быть уменьшен. Также следует учесть материальное положение ответчика, который нигде не работает, источников средств существования не имеет.

Третье лицо ФИО6 будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес>, недалеко от перекрестка с <адрес> в <адрес> Республики Крым при выполнении разворота от правого края проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом-автотехником АНО «Крымская независимая экспертиза» ФИО7, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям ч. 1 п. 8.1 и ч.2 п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при выполнении маневра он не должен был создавать опасность для движения или помехи водителю автомобиля <данные изъяты>

За нарушение п. 8.1 ПДД РФ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, что подтверждается постановлением <адрес>3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБДДПС ГИБДД МВД России по <адрес>ФИО8

Также согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО1, связанные с попыткой объезда движущегося по пересекаемой траектории автомобиля ВАЗ-210994-20 и выездом на сторону для встречного движения, не соответствовали требованиям ч. 2 ст. 10.1ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля <данные изъяты>ФИО2 заключалась в выполнении им требований ч.1 п.8.1 и ч.2 п.8.8 ПДД РФ, для чего помех технического характера по материалам ДТП не усматривается.

Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля <данные изъяты>ФИО1 также заключалась в выполнении им требований ч.2 п.10.1 ПДД РФ, для чего помех технического характера по предоставленному эксперту материалам не усматривается.

С технической точки зрения действия обоих водителей (водителя ФИО2, не соответствовавшие требованиям ч.1 п.8.1 и ч.2 п.8.2 ПДД, а водителя ФИО1Н., не соответствовавшие ч.2 п. 10.1 ПДД) находятся в причинной связи с наступившими последствиями. (л.д.189-193).

В результате ДТП автомобилю BMW X3 xDrive государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 82 25 № (л.д.10).

Согласно экспертного заключения № от 2016 г., составленного ООО «Финанс-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 917 900 руб (л.д.19-83).

Согласно экспертного заключения № от 2016 г., составленного ООО «Финанс-Консалтинг», величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 512 руб. (л.д.84-134).

Истица понесла затраты на проведение экспертного исследования в размере 19 050 руб. (15 500 + 3500).

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст.1083 ГК РФ).

Учитывая, что имеется вина обоих водителей в причинении ущерба истице, то суд определяет степень виновности каждого из водителей, а именно степень виновности водителя ФИО2 составляет 90 %, а степень виновности водителя ФИО1 составляет – 10%.

Что касается доводов представителя ответчика об уменьшении размера вреда исходя из имущественного положения ответчика, то доказательств имущественного положения ответчика последним суду не представлены.

Таким образом, учитывая степень виновности, ответчик обязан возместить истице стоимость восстановительного ремонта в размере 826 113,60 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 52 660,80 руб., расходы на оценку проведения экспертных исследований в размере 17 145 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица письменное ходатайство о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя не подавала, а поэтому суд не может решить вопрос о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11,12,56,67,98,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, третье лицо ФИО6, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта 826113,60 руб., утрату товарной стоимости 52660,80 руб., расходы по госпошлине в размере 11987,74 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 17145 руб., а всего 907907,14 руб. (девятьсот семь тысяч девятьсот семь руб. 14 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Кит М.В.