Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, мотивировав следующим.

01.06.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. По наступлении страхового случая и сбору необходимых документов, истец обратился с соответствующим заявление к ответчику, которым после осмотра поврежденного автомобиля, страховое возмещение не выплачено. Ввиду изложенного истец был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу, за проведение которой понесены расходы и с результатами данной экспертизы 30.07.2015г. обратиться с претензией. По результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Считает, что поскольку имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, то подлежит начислению неустойка за 40 дней просрочки выплаты возмещения 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от максимальной суммы страхового возмещения (<данные изъяты>). Также имеет место и нарушение прав истца как потребителя, а потому на ответчике лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске. Настаивал на разрешении спора по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам, в отсутствие явки представителя ответчика.

Явка представителя ответчиком - ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не обеспечена, о причине неявки не сообщено. Ходатайств об отложении слушания либо мотивированный отзыв на иск не поступали.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено 01.06.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «TOYOTA CROWN», регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Изложенное подтверждается наличием в материалах копий свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 5), справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2015г. (л.д. 10), постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2015г. (л.д. 11).

Заключение договора страхования, путем выдачи полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, также подтверждается наличием его копии, срок действия которого определен с 28.02.2015г. по 20.02.2016г. (л.д. 3).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения, при том, что необходимый пакет документов был предоставлен (л.д. 2), а поврежденный автомобиль -осмотрен, какими-либо доказательствами не опровергнуто.

При этом направление претензии с результатами заключения подтверждается наличием в материалах копий описи вложения (л.д. 6), уведомления (л.д. 6), претензии (л.д. 7, 7-оборот), экспертного заключения № от 10.06.2015г. ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (л.д. 13-38).

Как следует из заключения № от 10.06.2015г., выполненного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рыночной стоимости поврежденного автомобиля, по ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда г. Краснодара от 03.11.2015г. назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Регион-Юг» (л.д. 51-52).

Как следует из заключения № от 16.11.2015г. ООО «Регион-Юг», стоимость устранения дефектов транспортного средств без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 56-78).

Поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, не обеспечил явку представителя, каждая сторона имела возможность ознакомиться с материалами дела, в т.ч. и результатами заключения, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было, то суд сумма недоплаты возмещения составляет <данные изъяты>.

Как следует расчета, неустойка за 40 дней просрочки рассчитаны по формуле одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от <данные изъяты>, и составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Учитывая дату заключения договора, дату получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения, положение нормы ч. 3 ст. 196 ГК РФ, то требование неустойки в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на нормы Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере <данные изъяты>.

Как ранее отмечалось, страховой случай наступил после 01.09.2014г.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п. 13 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время штраф является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить неустойку в размере <данные изъяты>

По сведениям чека и Акта № от 15.06.2015г. за оказанную ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» услугу, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 12).

Учитывается, что данные расходы понесены истцом, как потерпевшим, в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исследование копии доверенности (л.д. 9), показало, что за оформление и удостоверение нотариусом, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Несение расходов за услуги представителя подтверждено копией квитанции-договора Серия № от 05.06.2015г. на сумму <данные изъяты> (л.д. 8).

Исходя из нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также количества судебных, объема выполненной работы, времени, который мог затратить квалифицированный юрист, а также сложности спора, то к возмещению подлежат расходы требуемом истцом размере.

Несение расходов, связанных с почтовыми отправлениями на сумму <данные изъяты> также подтверждено, поскольку данные расходы вызваны досудебным урегулированием спора, то подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 517 рублей 36коп., рассчитанная от взысканных в пользу истца возмещения и неустойки.

Кроме того, установлено, что не оплачена экспертиза, основанием проведения которой послужило определение Советского районного суда г. Краснодара от 03.11.2015г.

Изложенное подтверждается наличием в материалах ходатайства, подписанного директором ООО «Регион-Юг» (л.д. 55), согласно которому стоимость услуги составила <данные изъяты>.

Поскольку результаты заключения легли в основу при разрешении спора по существу, определение суда обязательно для исполнения, то данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, изготовление и удостоверение доверенности нотариусом в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Юг» расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Краснодара от 03.11.2015г. в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда.

Председательствующий: