Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя, взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков, в размере 82500 руб., неустойки в размере 82500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «Защите прав потребителя», расходов на юридические услуги в размере 20000 руб., расходов на проведение экспертизы и составления заключения в размере 22000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб., почтовых расходов в размере 229,56 руб. Сумму убытков в размере 56750,40 руб. просила к принудительному сиполннию не обращать в связи с перечислением ответчиком в добровольном порядке.

Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 00.00.0000 года, договора уступки права требования от 00.00.0000 года, акта приема-передачи квартиры от 00.00.0000 года истцу была передана Х, расположенная по адресу: Х.

Указывает на то, что в ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков, истец обратилась с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца А6 исковые требования поддержал с учетом уточнений, дополнил, что в судебном заседании эксперт подтвердил, что при производстве судебной экспертизы применяются два вида территориальных индексов: индекс измерения к общей сметной стоимости СМР для многоквартирных панельных жилых домов, а также территориальные индексы по статьям затрат, действующие параллельно. Просил применить к установленной судебной экспертизе суммы, необходимой для устранения недостатков, территориальные индексы по статьям затрат, указывая, что на основании Закона о защите прав потребителя все сомнения трактуются в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика А4 против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по устранению строительных недостатков в размере 56750,40 руб. не возражала, указав, что данная сумма была перечислена на счет истца.

Возражала против применения при расчете убытков территориальных индексов по статьям затрат, поскольку договоренности между истцом и ответчиком о том, какие индексы будут применяться на стадии проведения судебной экспертизы не было, а в судебном заседании эксперт пояснила, что были применены индексы по объектам строительства к полной стоимости СМР.

В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя, а также в связи с тем обстоятельством, что выявленные недостатки не являются существенными, не препятствовали использованию квартиры по своему назначению.

Кроме того полагала завышенным размер понесенных расходов за проведение досудебной экспертизы и за оказанные юридические услуги. Также просила снизить размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещена, причину неявки суду не сообщил, его интересы по доверенности представляет А6

В судебное заседание представители третьих лиц: ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Комфорт плюс», ООО «Светопрозрачные конструкции», ООО «Партнер», АО «Фирма «Культбытстрой» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе, из договоров строительного подряда, договоров на оказание финансовых услуг.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 00.00.0000 года между ООО «Департамент строительства» и ООО «Культбытстрой-КМ» заключен договор участия в долевом строительстве, 00.00.0000 года между ООО ПК «Современные» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, на основании которых, в соответствии с актом приема-передачи от 00.00.0000 года в собственность истца перешла двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Х, общей площадью 61,10 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно-монтажных работ, стоимость устраняя которых, согласно заключению эксперта ООО «Строй Эксперт» составляет 97322 руб.

00.00.0000 года ООО «Департамент строительства» получена претензия истца о выплате ей денежных средств за устранения строительных недостатков.

Как следует из искового заявления, требования истца не были выполнены ответчиком, доказательств обратного не представлено.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на устранение строительных недостатков, определенной заключением эксперта ООО «Строй Эксперт», в связи с чем на основании определения суда от 00.00.0000 года ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» от 00.00.0000 года, стоимость работ по устроению строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: Х с учетом требований локальных актов ответчика и условий договора долевого участия, составляет 56750,40 руб.

Согласно локальному сметному расчету с применением индекса по статьям затрат сметная стоимость работ по устроению строительных недостатков в квартире истца с учетом требований локальных актов ответчика и условий договора долевого участия составляет 82500 руб.

Истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования в части взыскания убытков были уточнены до 82500 руб., с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы и локального сметного расчета с применением индекса по статьям затрат.

Сторона ответчика в судебном заседании выводы судебной-строительной экспертизы не оспорила, признав требования истца в части взыскания расходов по устранению недостатков в сумме 56750,40 руб. и пояснив, что требования истца в данной части были исполнены в добровольном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем истец, обладая правами потребителя в связи с возникновением у него права собственности на объект недвижимости, вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, по своей сути являющихся возникшими по вине застройщика убытками.

Допрошенная в суде в качестве эксперта А5, принимавшая участие в проведении судебной экспертизы, пояснила, что при проведении экспертизы были применены индексы по объектам строительства к полной стоимости СМР, а уточенный локальный сметный расчет произведен с применением индексов по объектам строительства к элементам прямых затрат. Указала, что в п. 8 информационно-справочных материалов ИСМ 81-24-2020-03, отражено, что заказчик и подрядчик на этапе заключения договора, согласовывает между собой условия, в том числе индексы. Так как между истцом и ответчиком данные параметры не были согласованы, эксперт на свое усмотрение, исходя из ч. 6 ст. 11 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", использовал индексы по объектам строительства к полной стоимости СМР.

В данном случае суд считает необходимым применить сметную стоимость по устроению строительных недостатков в квартире истца с учетом требований локальных актов ответчика и условий договора долевого участия в размере 82500 руб., что является наиболее достоверной оценкой, что также подтверждается п. 6 информационно-справочных материалов ИСМ 81-24-2020-03, используемых при определении сметной стоимости строительно-монтажных работ, в котором отражено, что по степени обеспечения возрастания достоверности сметной стоимости индексов по объектам строительства к элементам прямых затрат занимают более высокую позицию по степени обеспечения возрастания достоверности, чем индексы по объектам строительства к полной стоимости СМР.

Таким образом, поскольку индексы не были согласованы между сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве, суд, принимая во внимание, что в соответствии с нормами Закона "О защите прав потребителей" все неясности и сомнения трактуются в пользу потребителя, полагает, что с учетом определения цен более приближенных к рыночному уровню, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 82500 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчик платежным поручением У от 00.00.0000 года внес на счет истца денежную сумму в размере 56750,40 руб., решение суда в этой части принудительному исполнению не подлежит.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения дела было установлено, и не оспорено стороной ответчика, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Истцом, с учетом уточнений, рассчитана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 169128 руб. (82500 руб. (размер убытков) х 1% х 205 дней), сниженная истцом до 82500 руб.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и то обстоятельство, что выявленные в квартире истца недостатки не исключают возможность использования жилого помещения по целевому назначению, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 6000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителей не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцами не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире и ухудшением качества жизни виду выявленных недостатков, суд полагает, что требование истцов о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, со снижением размера взыскиваемого с ответчика штрафа с 44750 руб. ((82500+6000+1000) * 50%) до 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением оценки стоимости устранения дефектов жилого помещения, возникших по вине отвтетчика, в размере 22000 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, согласуются со средней рыночной стоимости услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирных домах в г. Красноярске, и подлежат взысканию в пользу ситца в полном объеме.

Разрешая требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку за оформление нотариальной доверенности, выданной для участия в конкретном деле о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры по адресу: Х, Х, истец уплатил сумму в размере 1700 руб.

Кроме того, согласно чеков, истцом оплачены почтовые расходы, связанны с рассмотрением дела. В сумме 229,56 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание, что исковое заявление было удовлетворено частично, полагает, что заявитель имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

В целях получения квалифицированной юридической помощи для обращения в суд с иском и в ходе рассмотрении данного дела 00.00.0000 года истцом заключен договор на оказание юридических услуг с А6, согласно которому поверенный обязался оказать юридические услуги в связи с возмещением убытков застройщиком по направлению претензии, подготовке и подачи в суд искового заявления, представления интересов в суде. Оплата услуг в размере 20000 руб. произведена истцом 13.07.2020г., что подтверждается договором, являющимся актом приема-передачи денежных средств.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ, требований разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также поступивших со стороны ответчика возражений относительно размера понесенных истцом судебных расходов, суд приходит в выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей является завышенной, а потому требование о взыскании в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 3155 руб. (2855 рублей + 300 рублей за требования нематериального характера) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО1 убытки в размере 82500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 6000 руб., штраф в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы 22000 руб., почтовые расходы в размере 229,56 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3155 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО1 убытков в размере 56750,40 руб. к принудительному исполнению не обращать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копи верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2021 г.