Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в Кировский районный суд <адрес> с настоящими иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ОАО «Альфа Страхование» заключен договор страхования № автомобиля <данные изъяты> госномер № на период с 15.05.2012г. по 16.05.2013г. по риску «Полное КАСКО», программа «Альфа-Бизнес». Страховая сумма по данному договору составила 489900 рублей, а страховая премия была уплачена истцом в размере 24495 рублей. Выгодоприобретателем по риску «Хищение и Ущерб» в случае "Полной гибели ТС" является ЗАО «Банк ВТБ 24». Полная гибель ТС – проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой стоимости (367425 рублей). ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец в лице ФИО4 обратилась с заявлением к ответчику по данному страховому случаю, однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Согласно информационного письма от 12.04.2013г. в ЗАО «Банк ВТБ 24» определен размер страхового возмещения 166499,88 рублей, указано, что наступила «Полная гибель ТС». В письме от 19.04.2013г. выгодоприобретатель ЗАО «Банк ВТБ 24» отказался от своих прав на получение страхового возмещения по данному страховому случаю. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта ТС к экспертам ИП ФИО5 В соответствии с заключением данной организации № от 15.05.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 333643,02 руб., при проведении экспертизы был учтен факт нахождения ТС на гарантийном обслуживании СТОА официального дилера ООО «Юг-Моторс».

На основании изложенного, истец просит взыскать в ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 333971,55 рублей, моральный вред – 20000 рублей, штраф в размере 166985,77 рублей, а также судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы - 3500 рублей, оплата нотариальных услуг – 643 рубля.

Впоследствии представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, проценты в размере 9683,39 рублей, штраф в размере 14841,69 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 643 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о слушании дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО11 в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается паспортом ТС <данные изъяты>л.д.8).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9, что подтверждается справкой о ДТП от 01.03.2013г. – (л.д.79-80).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного комбинированного страхования (КАСКО) в ОАО «Альфа Страхование» № 8095W№.05.2012г. по 16.05.2013г. по риску «Полное КАСКО (Ущерб, Хищение)» (л.д13.).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 57-ФЗ), целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 643 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

11.03.2013г. истец в лице ФИО4 обратилась в Ростовский филиал ОАО «Альфа Страхование» с заявлением по КАСКО за выплатой в связи с наступившим случаем согласно Правилам страхования по риску «Ущерб» со всеми необходимыми документами, предусмотренными страховщиком.

Согласно информационному письму ответчика от 12.04.2013г., направленному в ЗАО «Банк ВТБ 24» размер страхового возмещения определен в размере 166499,88 рублей, а также указано, что наступила «Полная гибель ТС».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП ФИО5, в соответствии с заключением данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 333 643,02 рублей.

Ввиду имеющихся разногласий относительно определения стоимости восстановительного ремонта, определением Кировского районного суда <адрес> от 24.07.2013г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению № от 19.09.2013г., выполненному ООО «ЭПУ «Эксперт Права», судебным экспертом сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП 01.03.2013г. по среднерыночной цене в регионе составила: с учетом износа 330551,02 рублей, без учета износа – 341106,49 рублей;

2) стоимость годных остатков составила 230225,79 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперта ФИО10, выполнивший указанное заключение экспертизы, указал, при использовании в качестве исходных данных для экспертизы условия о наступлении полной гибели ТС при превышении стоимости восстановительного ремонта 75% от страховой суммы – 489900 рублей, полная гибель автомобиля истца не наступает, так как не превышен порог в 367425 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик после предъявления истцом в суд настоящего иска признал заявленное истцом событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 341106,49 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением, актом о страховом случае.

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам УЩЕРБ.

Стороны в судебном заседании не отрицали факта подачи истцом всех необходимых документов по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком не отрицался срок осуществления выплаты до ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательств составляет 242 дня.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяцев) принимается равными соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон.

На ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9683,39 рублей (174606,61 х 242 дня х 8,25/36000). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 2 000 рублей разумным и справедливым, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Учитывая, что договор добровольного страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом – ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», на данные правоотношения распространяются нормы Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной приведенными нормативными актами, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 5841,70 рублей ((9683,39 + 2000)/2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оформление полномочий представителя в размере 643 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, принцип разумности, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 643 рубля, а также расходы по оплате дефектной ведомости в размере 3500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 4 892,13 рублей.

В связи с поступившим из ООО «ЭПУ «Эксперт права» ходатайством об оплате проведенной по делу автотовароведческой экспертизы в размере 15000,00 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9683,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5841,70 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 643 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 892,13 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт права» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Гречко