Гражданский кодекс часть 1

Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. с участием прокурора Анташкевича С.О. при секретаре Копыловой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6133\2013 по иску ФИО4 к ЗАО «КРОКУС» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «КРОКУС» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приказом от 00.00.0000 был уволен за прогул. Данное увольнение считает незаконным, так как прогула он не совершал. С 00.00.0000 ему был изменен график работы. Так как в мае 2013 г. он выходил на работу 04, 12-15, то работодатель обязан был компенсировать ему работу в выходные дни. Так как 00.00.0000 он планировал принять участие в судебном заседании в Преображенском районном суде г.Москвы, то обратился к своему начальнику ФИО3 не присутствовать на работе, тот дал свое согласие на это. Документальное оформление согласия на отгул в ЗАО «<данные изъяты>» не заведено. 00.00.0000 он направил ответчику жалобу с подробным описанием причины своего отсутствия на работе 00.00.0000 и заявление об увольнении по соглашению сторон. Указал, что к нему имеется предвзятое отношение со стороны ФИО3 после получения производственной травмы 00.00.0000 г., так как согласно акта о несчастном случае ответственным за соблюдение требований по охране труда лежит именно на ФИО3

В судебное заседание истец с представителем по доверенности ФИО5 явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО6 в суд явился, иск не признал, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что увольнение является законным. Согласно п.6.1 трудового договора истцу была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с режимом рабочего времени с 10 до 19 часов, перерывом на отдых с 13 до 14 часов, с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. 16 мая 2013 г. истец не вышел на работу, данный день являлся рабочим для истца – четверг. Истец не уведомил работодателя о том, что он сможет явиться на работу 16 мая 2013 г. в связи с необходимостью его участия в судебном процессе. Представленная в суд повестка о нахождении в Преображенском районном суде г.Москвы 16 мая 2013 г. не является основанием для невыхода на работу, так как истец участвовал в судебном заседании в качестве представителя истца. Институт представительства по гражданскому делу носит добровольный, а не обязательный характер. Отсутствие на рабочем месте является грубым нарушением трудовой дисциплины. Процедура увольнения была соблюдена.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд приходит к следующему.

Согласно ст.81 ч.1 п.6 пп. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п.п.38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Судом установлено, что истец был уволен с должности заместителя начальника информационных технологий, ТВ, оповещения и телефонии 29 мая 2013 г. в связи с прогулом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 16 мая 2013 г. истце ФИО4 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Согласно п.6.1 трудового договора, заключенного межу сторонами работнику был установлен следующий график работы – пятидневная 40-часовая рабочая неделя с режимом рабочего времени с 10.00 до 19.00 с перерывом на отдых и питание один час с 13.00 до 14.00 с двумя фиксированными выходными – суббота и воскресенье.

16 мая 2013 г. являлся рабочим днем истца. Его доводы о том, что ранее в мае 2013 г. он работал в выходной день и потому работодатель обязан был компенсировать эту работу отдыхом в рабочий день, суд находит неосновательными. В силу ст. 114 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Согласно ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Из иска ФИО4, его объяснений в судебном заседании следует, что накануне невыхода на работу он попросил устное разрешение у своего непосредственного руководителя ФИО3 не выходить на работу, на что тот дал свое согласие. При этом разговоре присутствовали сотрудники ФИО1 и ФИО2, которые слышали как ФИО3 разрешил ему не выходить на работу.

Данные доводы судом были проверены. Допрошенные судом свидетели ФИО3, ФИО1, ФИО2 в суде отрицали факт того, что ФИО4 просил у ФИО3 разрешения не выходить на работу. ФИО3 также отрицал факт наличия неприязненных отношений с истцом.

Каких-либо письменных заявлений на имя работодателя о том, что просит разрешить не выходить на работу, истец в суд не представил.

Процедура увольнения работника по инициативе работодателя при совершении дисциплинарного проступка была соблюдена.

Ответчик истребовал 27 мая 2013 г. у истца объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ. Данный факт истец не опровергал в судебном заседании. Такие объяснения им были представлены работодателю в форме жалобы от 00.00.0000, из которой следует, что истец 00.00.00003 г. в присутствии других работников предупредил ФИО3 о том, что не выйдет на работу, так как должен присутствовать на судебном заседании его близкого родственника. ФИО3 дал свое устное согласие. Однако 00.00.0000 ввиду неприязненных отношений в ФИО3 тот предъявил ему акт о прогуле. Считает акт о прогуле ложью. Просил уволить его по соглашению сторон с материальной компенсацией в <данные изъяты> руб.

00.00.0000 работодатель издал приказ об увольнении истца за прогул.

Рассматривая причину отсутствия истца на работе, суд не может признать её уважительной. Сам по себе факт нахождения истца в суде в качестве представителя истца не является уважительной причиной отсутствия на работе. Суд соглашается с правовой позицией ответчика о том, что институт представительства в гражданском процессе носит добровольный характер. Истец не являлся стороной участвующей в деле. Его явка в суд носила исключительно добровольный и самостоятельный характер. При таких данных считать причину отсутствия на работе уважительной у суда нет оснований.

Суд не соглашается с заключением прокурора об обоснованности заявленного иска по мотиву нарушения процедуры увольнения. Суд считает, что нарушений процедуры увольнения не было. Тот факт, что ответчик произвел увольнение истица 29 мая 2013 г., не предоставив истцу двух дней для дачи объяснения, не соответствует действительности. Истец получил требование истца о даче объяснений по поду нарушения трудовой дисциплины 16 мая 2013 г. и направил работодателю свои письменные объяснения по данному факту в виде жалобы. Наименование письменные объяснений жалобой не меняет существа изложенного в данном сообщении сведений. А они касаются вопроса отсутствия истца на рабочем месте 16 мая 2013 г. То обстоятельство, что ответчик составил акт о непредоставлении письменных объяснений не влияет на законность увольнения, так как фактически требования ст.193 ТК РФ были соблюдены как ответчиком ( обязанность затребовать объяснения до решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности), так и истцом (право работника представить письменные объяснения по факту проступка).

Так как судом установлено, что увольнение было произведено на законном основании, то суд отказывает в удовлетворении иных требований истца, поскольку они вытекают из основного требования о восстановлении на работе.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО4 к ЗАО «КРОКУС» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Голубева