Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю за счет казны РФ денежных средств в сумме руб. (л.д. 2).

В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Кизеловского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Статус» в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате в сумме руб., а также проценты за просрочку выплат, причитающихся работнику, в размере руб. Исполнительный лист, выданный судом ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен истицей к взысканию. До настоящего времени решение суда должником не исполнено в результате бездействий судебных приставов – исполнителей. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю за счет казны РФ причиненный ей ущерб в сумме руб.

В судебном заседании истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, указывая, что денежные средства с ООО «Статус» могли бы быть фактически взысканы в ее пользу в случае исполнения Отделом ФССП по г. Кизелу решения Арбитражного суда Пермского края о взыскании в пользу ООО «Статус» с МУП «Управляющая компания» денежных средств в сумме руб.

Представители ответчиков в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, указывая, что ФИО1 не представлено доказательств причинения ей ущерба в сумме руб. в результате незаконного бездействия судебных приставов. Отсутствует противоправность поведения сотрудников государственных органов, а также убытки в заявленном размере, и причинно – следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившим вредом. Кроме того, истица не лишена возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению. Аналогичные доводы изложены в представленном ранее письменном отзыве (л.д. 30).

Суд, выслушав доводы истицы, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием .

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Статус» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме руб., а также проценты за просрочку выплат, причитающихся работнику, в размере руб.

ДД.ММ.ГГГГ истице выдан исполнительный лист (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила исполнительный лист в Отдел по г. Кизелу Главного Управления ФССП по Пермскому краю для принудительного исполнения (л.д. 6).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов – исполнителей по г. Кизелу УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Кизелу Управления ФССП по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. Основанием окончания исполнительного производства явилось отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 11).

Решение Кизеловского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, что сторонами не оспаривается.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив доводы участников процесса в судебном заседании, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не представлены объективные и бесспорные доказательства того, что в результате незаконного бездействия судебного пристава ей причинен ущерб в размере руб. Положения ст.56 ГПК РФ истице разъяснены, что подтверждается расписками (л.д. 21), и ей понятны.

На день рассмотрения настоящего дела право на получение суммы и возможность принудительного исполнения решения суда истцом не утрачены, т.е. убытки взыскателю ответчиками не причинены.

В данном случае 3-х летний срок предъявления ФИО1 исполнительного документа к взысканию, предусмотренный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ., не истек. Истице разъяснено право на повторное обращение с исполнительным листом для исполнения обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах, на день рассмотрения дела незаконными действиями (бездействием) ответчиков убытки ФИО1 не причинены, поскольку в судебном заседании установлено, что право на получение взысканной с ООО "Статус" денежной суммы взыскателем (истицей) не утрачено, что ею не оспаривается.

Обязанность по выплате истице денежных средств в сумме руб. решением Кизеловского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ООО «Статус», а не на ответчиков.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчиков произвести в пользу истицы выплату заработной платы за ООО «Статус». Не вытекает такая обязанность и из какого – либо договора.

Отсутствие в силу Закона и договора у ответчиков обязанности по выплате истице денежных средств в сумме руб., а также отсутствие вины ответчиков в неполной выплате ФИО1 работодателем (ООО «Статус») заработной платы исключает возможность взыскания в пользу истицы с ответчиков денежных средств в указанном размере (ст. 401 ГК РФ).

Доводы истицы о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства допущено незаконное бездействие, не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании убытков, поскольку истица в порядке гл. 25 ГПК РФ бездействие должностных лиц и государственных органов не оспаривает, в суд обратилась в порядке искового производства о взыскании денежных средств. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истицей в установленном порядке также не оспорено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков убытков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)