Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Нефтяная Компания «Контроль» о взыскании сумма долга, процентов по договорам поручения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее истец) обратился с иском в суд к ООО «Нефтяная Компания «Контроль» (далее ООО «НК Контроль», ответчик) о взыскании суммы долга и процентов по договорам поручения, указав, что между ними заключены на одинаковых условиях договоры поручения: Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, Договор поручения от 20.07.2015г. № б/н, Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, Договор поручения от 14.01.2016г. № б/н (далее - «Договоры»), согласно которым Доверитель поручил, а Поверенный принял на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: претензионная работа по договорам поставки нефтепродуктов, подготовка документов для подачи иска и ведение гражданского дела в Арбитражном суде <адрес> по искам Доверителя о взыскании денежных средств за поставленный товар и неустойки по договорам поставки по первой судебной инстанции. Представление интересов по предъявлению исполнительных листов и принудительному взысканию присужденных денежных сумм с МУП «ВПАТП №» и ОАО «Волгоградавтомост». По Договору поручения от 05.06.2015г. № б/н оказаны юридические услуги на сумму 20000 рублей, по ведению гражданского дела в отношении должника МУП «ВПАТП №» (решение по делу А12-37508/2015), по договору поручения от 20.07.2015г. №б/н оказаны юридические услуги на сумму 20000 рублей, по ведению гражданского дела в отношении должника ОАО «ВОЛГОГРАДАВТОМОСТ» (решение по делу №А12-38986/2015), по договору поручения от 20.07.2015г. №б/н оказаны юридические услуги на сумму 20000 рублей, по ведению гражданского дела в отношении должника ООО «Транспортная Компания «Авто» (решение по делу №А12-39012/2015), по договору поручения о 27.11.2015г. №б/н оказаны юридические услуги на сумму 20000 рублей, по сопровождению исполнительного производства в отношении должника МУП «ВПАТП №» (исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - «Договоры»).Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается судебными решениями вступившими в законную силу и исполненными исполнительными листами (исполнительный лист серия ФС №, исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая стоимость оказанных услуг по договорам 100 000 рублей. Исполнение принятых истцом обязательств по договорам подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями Арбитражного суда <адрес> по делам: №А12-37508/2015, №А12-49906/2015, №А12-39012/2015, а также полностью исполненными исполнительными листами: (исполненный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, серия ФС №, серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик не исполнил обязательств по своевременной оплате оказанных услуг. Частично им оплачены услуги в размере 10 000,00 рублей по Договору поручения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.по ведению гражданского дела в отношении должника ОАО «ВОЛГОГРАДАВТОМОСТ». Общий размер задолженности по договору на дату обращения истца в суд составляет 90 000.00 рублей.

Просит взыскать с ООО «Нефтяная Компания «Контроль» в его пользу сумму долга:

по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н — 20 000 рублей,

по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н — 20 000рублей,

по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н — 10 000 рублей

по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н — 20 000 рублей,

по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н — 20 000 рублей

Взыскать с ООО «Нефтяная Компания Контроль» в его пользу проценты в размере 1192,10 руб., и расходы по оплате с госпошлины в размере 2937,00 рубля.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск директор ООО «НК Контроль» ФИО4 просил в иске отказать, т.к. по договору поручения б/н от 05.06.2015г. истцом проводилась претензионная работа и работа по подготовке и ведению гражданского дела в Арбитражном суде <адрес> по иску к МУП "ВПАТП №", о чем материалах дела имеется подписанный с обоих сторон акт об оказании услуг от 27.11.2015г. Однако данные услуги ответчиком оплачены, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 (десять тысяч) рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 (десять тысяч) рублей. По договору поручения б/н от 20.07.2015г. по претензионной работе и работе по подготовке и ведению гражданского дела в Арбитражном суде <адрес> по иску к ОАО "Волгоградавтомост" указано вознаграждение в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а в подписанном с обоих сторон акте об оказании услуг от 27.11.2015г. указана сумма 10000 (десять тысяч) рублей. Ответчиком по данному договору произведена оплата в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.02.2016г. В данном случае имеет место переплата в размере 10000(десять тысяч) рублей. По договорам поручения: №б/н от 20.07.2015г. по претензионной работе и работе по подготовке и ведению гражданского дела в Арбитражном суде <адрес> по иску к ООО "Транспортная компания "Авто"", № б/н от 27.11.2015г. по представлению интересов в исполнительном производстве по принудительному исполнению решения Арбитражного суда <адрес> в отношении должника ОАО "Волгоградавтомост", № б/н от 14.01.2016г. по представлению интересов в исполнительном производстве по принудительному исполнению решения Арбитражного суда <адрес> в отношении должника МУП "ВПАТП №" истцом работа проведена не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем возникли разногласия по объему и качеству выполненных работ и акты об оказании услуг подписаны не были. Поэтому предъявленные требования считает необоснованными.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО3 ФИО2 (Поверенный) и ООО «Нефтяная Компания «Контроль» (Доверитель) заключили на одинаковых условиях договоры поручения:

Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н,

Договор поручения от 20.07.2015г. № б/н,

Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ №б/н,

Договор поручения от 14.01.2016г. № б/н (далее Договоры)

Согласно указанным Договорам Доверитель поручил, а Поверенный принял на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие действия: претензионная работа по договорам поставки нефтепродуктов, подготовка документов для подачи иска и ведение гражданского дела в Арбитражном суде <адрес> по искам Доверителя о взыскании денежных средств за поставленный товар и неустойки по договорам поставки по первой судебной инстанции. Представление интересов по предъявлению исполнительных листов и принудительному взысканию присужденных денежных сумм с МУП «ВПАТП №» и ОАО «Волгоградавтомост».

По Договору поручения от ДД.ММ.ГГГГг. N б/н ФИО2 оказаны юридические услуги на сумму 20000 рублей, по ведению гражданского дела в отношении должника МУП «ВПАТП №» (решение по делу А12-37508/2015),

по договору поручения от 20.07.2015г. №б/н - оказаны юридические услуги на сумму 20000 рублей, по ведению гражданского дела в отношении должника ОАО «ВОЛГОГРАДАВТОМОСТ» (решение по делу №А12-38986/2015),

по договору поручения от 20.07.2015г. №б/н - оказаны юридические услуги на сумму 20000 рублей, по ведению гражданского дела в отношении должника ООО «Транспортная Компания «Авто» (решение по делу №А12-39012/2015),

по договору поручения от 27.11.2015г. №б/н - оказаны юридические услуги на сумму 20000 рублей, по сопровождению исполнительного производства в отношении должника МУП «ВПАТП №» (исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается судебными решениями, вступившими в законную силу и исполненными исполнительными листами серия ФС №, серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость оказанных услуг по договорам 100 000 рублей.

Исполнение принятых истцом обязательств по договорам подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями Арбитражного суда <адрес> по делам: №А12-37508/2015, №А12-49906/2015, №А12-39012/2015, а также полностью исполненными исполнительными листами: (исполненный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, серия ФС №, серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик не исполнил обязательств по своевременной оплате оказанных услуг.

Частично им оплачены услуги в размере 10 000,00 рублей по Договору поручения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.по ведению гражданского дела в отношении должника ОАО «ВОЛГОГРАДАВТОМОСТ».

Общий размер задолженности по договору на дату рассмотрения дела составляет 90000,00 рублей.

Статьями 309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 972 Гражданского кодекса РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

На основании изложенного ответчик обязан выплатить истцу предусмотренное Договорами поручения вознаграждение.

Ссылка представителя ответчика на разногласия по качеству выполненных работ не состоятельна, т.к. само по себе неподписание акта о приеме выполненных работ, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ.

ФИО3 направлял ответчику для подписания акты выполненных работ, однако ответчиком не подписаны без указания причин.

Указанная норма предписывает, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В данном случае ответчиком данные действия не совершены.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Утверждение представителя ответчика об оплате вознаграждения именно по спорным договорам (кроме 10000 руб.) документально не подтверждено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)(далее Постановление Пленума), в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (абзац второй пункта 15).

Учитывая просрочку в оплате вознаграждения, исходя из суммы задолженности, размер процентов за пользование чужими средствами определяется по следующему расчету:

1) Договор поручения от "05" июня 2015 г. N б/н (МКП «ВПАТП №) -

сумма задолженности 20000,00 рублей, количество дней просрочки возврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 78 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ -9.17%/360- за каждый день просрочки: 20000.00 х 9.17% /360 х 78 – 397,36 руб.;

2) Договор поручения от 20.07.2015г. №б/н, (ОАО «Волгоградавтомост») - сумма задолженности 20000,00 рублей, количество дней просрочки возврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 78 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ -9.17%/360- за каждый день просрочки, 20000,00 х 9.17% /360 х 78 = 397,36 руб.,

3)Договор поручения от 20.07.2015г. №б/н, (Транспортная компания «Авто») - сумма задолженности 20000,00 рублей, количество дней просрочки возврата 0 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ - 9.17%/360- за каждый день просрочки,

4) Договор поручения от 27.11.2015г № б/н (исполнительное производство ОАО «ВОЛГОГРАДАВТОМОСТ») - сумма задолженности 20000,00 рублей, количество дней просрочки возврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 78 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ - 9.17%/360- за каждый день просрочки, 20000,00 х 8.25%/360 х 78 = 397,36 руб.,

всего: 397,36 руб. +397,36 руб. + 397,36 руб. = 1192,10 руб.

В связи с чем суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 ФИО2 к ООО «Нефтяная Компания «Контроль» о взыскании суммы долга, процентов по договорам поручения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Нефтяная Компания «Контроль» в пользу ФИО3 ФИО2 сумму долга:

по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н — 20 000 рублей,

по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н — 20 000рублей,

по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н — 10 000 рублей

по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н — 20 000 рублей,

по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н — 20 000 рублей

Взыскать с ООО «Нефтяная Компания Контроль» в пользу ФИО3 ФИО2 проценты в размере 1192,10 руб., и расходы по оплате с госпошлины в размере 2937,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2016 г.

Судья Зиновьева С.П.