Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтанца ФИО4 к акционерному обществу «Тоннельный отряд №» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, признании обязательства исполненным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к АО «Тоннельный отряд №» с иском о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, признании обязательства исполненным, ссылаясь на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, на момент увольнения 14.02.2015г. работал в должности начальника участка № подземных горно-капитальных работ при строительстве второго Джебского тоннеля. В период трудовых отношений сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №-Бр, в соответствии с которым ответчик, как продавец, продал истцу, как покупателю, трехкомнатную квартиру общей площадью № кв.м (в том числе жилой площадью 51 кв.м), находящуюся по адресу: <адрес><адрес>. Цена указанной квартиры установлена в размере №, оплата которых должна была производиться ФИО2 в рассрочку по № ежегодно до 30 ноября каждого последующего года, общая рассрочка платежей установлена до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, пунктом 3.3 договора купли-продажи предусматривалось, что при оплате покупателем половины суммы годовой выплаты, ответчик прощает (списывает) оставшуюся половину долга в отчетном периоде. Однако в дальнейшем, не совершив никаких действий по прощению долга за периоды 2014 и 2015 годов, ответчик уволил истца с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока трудового договора, после чего потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ. единовременно погасить всю имеющуюся задолженность по оплате квартиры. При этом, пункт 3.3 вышеуказанного договора купли-продажи содержит положение о том, что в случае расторжения трудового договора с покупателем (истцом), продавец (ответчик) имеет право в одностороннем порядке отказаться от прощения 50% долга. В этой связи, ФИО2 просит признать недействительными пункты 3.3 и 3.5 договора купли-продажи №-Бр от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие право продавца на односторонний отказ от исполнения обязательств, поскольку, по его мнению, положения названных пунктов нарушают его права, как потребителя и противоречат нормам Гражданского кодекса РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств. Кроме того, поскольку истец совершил в адрес ответчика два ежегодных платежа за отчетные периоды 2014 и 2015 годов в размере 50% от установленной годовой платы (№ им оплачено ДД.ММ.ГГГГ. и № - ДД.ММ.ГГГГ.), он просит обязать ответчика признать исполненными обязательства покупателя по оплате № за 2014 год и по оплате № за 2015 год, путем прощения оставшейся половины долга, что предусмотрено вышеприведенными п.3.2, 3.3 договора купли-продажи.

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тоннельный отряд №» в зал судебного заседания не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом требований ссылаясь на ст. 415 ГК РФ, согласно которой прощение долга является односторонней сделкой, а также правом, а не обязанность кредитора. Буквальное толкование пункта 3.3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не указывает на то, что продавец принял на себя безусловное обязательство ежегодно прощать покупателю часть долга, содержание названного пункта говорит только о намерении возможного прощения такого долга в будущем при выражении на то воли продавца. При этом, характер и особенности исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были обусловлены наличием или отсутствием между ними еще и трудовых отношений. Именно исходя из данных обстоятельств были предусмотрены два различных правовых режима, оговоренных в п. 3.2 и 3.3 Договора соответственно, а именно - только при наличии трудовых отношений продавец мог воспользоваться правом простить истцу часть долга. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 прекратил трудовые отношения с ответчиком на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), оснований для прощения долга у продавца не имелось. Кроме того, истцом не указано, каким императивным нормам права противоречат оспариваемые им пункты 3.3, 3.5 договора, непонятно по каким мотивам эти положения являются недействительными. Заключенный сторонами договор не был навязан истцу, он не является кабальным и никаким образом его условия, в том числе условия оспариваемого пункта, не противоречат положениям ст.421 ГК РФ, предусматривающей свободу заключения договора. Кроме того, за период 2014 года ФИО2 была внесена оплата с нарушением установленных сроков, а в 2015 году он уже у ответчика не работал, в связи с чем, основания для прощения половины долга в указанные периоды у продавца отсутствуют. Поскольку в погашение долга по договору купли-продажи <адрес>-Бр от ДД.ММ.ГГГГ. истец проплатил лишь №, а соглашение о прощении долга с ним не заключалось, следовательно, требования истца о признании исполненным обязательства на сумму № (№ х 2) также являются необоснованными.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку представителя ответчика в зал суда, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящий иск в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна из сторон (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено т в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Тоннельный отряд №» был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу начальником участка № подземных горно-капитальных работ в <адрес> на период строительства Таганско-Краснопресненской линии метрополитена от <адрес> до <адрес> (п. 2.1, л.д.15-17).

В дальнейшем 02.06.2014г. сторонами был перезаключен трудовой договор №, согласно которому истец работал у ответчика в должности начальника участка № подземных горно-капитальных работ при строительстве второго Джебского тоннеля на перегоне Джебь-Щетинкино на период проведения названных видов работ (п.2.1, л.д.18-19).

Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, л.д.20).

В период трудовых отношений, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, между работником ФИО2 (покупатель) и работодателем ООО «Тоннельный отряд №» (продавец) был также заключен договор купли-продажи <адрес>-БР, по условиям которого ответчик продал истцу трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью 51 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью № (л.д.25-32).

Пунктом 3.2 указанного Договора сторонами определена рассрочка оплаты покупателем приобретенного имущества до ДД.ММ.ГГГГ; платежи осуществляются ежегодно по № не позднее 30 ноября каждого года; первый платеж № не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26).

Право собственности истца на квартиру, а также обременение права (ипотека в силу закона), возникшие на основании данного Договора, зарегистрированы в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д.32).

При этом, оспариваемый истцом пункт 3.3 Договора предусматривает, что при оплате покупателем суммы равной 50% от суммы необходимой к уплате в отчетном периоде, продавец с согласия покупателя прощает (списывает) оставшиеся 50% долга. В данном случае стороны заключают соглашение о прощении долга в течение 30 дней с момента окончания отчетного периода, которым является период с 01 декабря текущего года по 30 ноября следующего года за текущим. В случае расторжения трудового договора (соглашения) между покупателем (работник) и продавцом (работодатель), в период действия настоящего договора, продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств, указанных в настоящем пункте договора.

Обсуждая требования истца о признании недействительным пункта 3.3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., а также о признании обязательств покупателя по внесению ежегодных платежей за квартиру в сумме № за 2014, 2015 годы исполненными, суд отмечает следующее.

По общему правилу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, или договорами.

В силу положений ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи, указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2,4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

На основании требований ст.157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Как следует из материалов дела и пояснений самого истца, на момент заключения спорного Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях, которые были прекращены по инициативе работника (истца) с ДД.ММ.ГГГГ. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по личному заявлению работника, что подтверждается приказом ответчика №лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В период трудовых отношений истцом было внесено два платежа в счет оплаты спорной квартиры – ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № (л.д.33-34, 128-129). Согласно актам сверки взаимных расчетов за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 перед АО «Тоннельный отряд №» за проданную квартиру составляет № (л.д.129).

Исходя из положений п. 3 ст. 423 ГК РФ договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Положениями главы 26 ГК РФ прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств. В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Таким образом, волеизъявление кредитора в отношении прощения долга приводит к прекращению обязательства должника по исполнению лежащих на нем обязанностей только применительно к уже возникшему долгу.

Производя в соответствии со ст. 431 ГК РФ буквальное толкование оспариваемого истцом пункта 3.3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, во взаимосвязи с пунктом 3.2 этого же договора, предусматривающего порядок оплаты квартиры покупателем в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ. равными ежегодными суммами по №, суд приходит к выводу о том, что сторонами Договора в п.3.3 было предусмотрено соответствующее отменительное условие о возможности прощения половины долга продавцом (возможность одностороннего отказа от своего права на прощение долга), а именно – в случае расторжения трудовых отношений, существовавших между сторонами на момент заключения Договора купли-продажи.

При этом, продавец АО «Тоннельный отряд №» при оплате покупателем суммы равной 50% от ежегодной платы выразил свое намерение освобождать истца от уплаты части возникшего на определенный период в будущем долга по договору в размере оставшихся 50% задолженности, при реализации которого стороны должны были заключить соответствующее соглашение о прощении долга.

Таким образом, намерение продавца освободить истца от уплаты долга, при определенных обстоятельствах, на будущее, по договору купли-продажи, которое реализуется при заключении отдельного соглашения между сторонами о прощении долга, не свидетельствует о том, что продавец принял на себя безусловное обязательство ежегодно прощать покупателю часть долга.

Как следует из письменных материалов дела кредитор ООО «Тоннельный отряд №» и должник ФИО2 в период существования между ними трудовых отношений не выразили свою волю на прощение части долга, не заключили соответствующее соглашение в течении 30 дней с момента окончания отчетного периода.

В силу указанных выше норм закона, прощение долга является исключительно добровольным волеизъявлением кредитора, его правом, а не обязанностью, при этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность понудить кредитора простить долг, в том числе - применительно к рассматриваемому случаю, если условие о намерении прощения долга предусмотрено условиями договора, но кредитор не желает освободить должника от лежащих на нем обязательств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1, п.4 ст.421 ГК РФ).

По смыслу п.3 ст.157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе - и от поведения стороны сделки (п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского Кодекса РФ»).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, исходя из буквального толкования условий оспариваемого истцом пункта договора во взаимосвязи с другими его условиями, суд приходит к выводу о том, что стороны добровольно и правомерно поставили обязательство продавца по прощению долга в зависимость от наличия между сторонами трудовых отношений; эти условия совершаемой сделки с рассрочкой платежа были достоверно известны истцу в момент заключения Договора, они не противоречат закону, не нарушают его прав и законных интересов.

Обстоятельства расторжения трудового договора между покупателем (работник) и продавцом (работодатель), согласованные сторонами в п. 3.3. договора купли-продажи, определены по обоюдному согласию участников сделки в качестве отменительного условия, как основание прекращения прав и обязанностей сторон по договору купли-продажи в части возможности прощения покупателю части его долга, что не свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, суд полагает, что поскольку при заключении Договора купли-продажи истец и ответчик состояли между собой в трудовых отношениях, именно в связи с наличием которых продавец принял на себя обязательство осуществлять прощение покупателю части долга, как работодатель, заинтересованный в своем работнике и имеющий намерение предоставить ему дополнительные материальные льготы, факт изменения (прекращения) этих отношений предоставлял АО «Тоннельный отряд №» возможность в одностороннем порядке отказаться от своего права прощения долга бывшему работнику.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств и не приведено доводов о том, что оспариваемое им условие нарушает его права и обязанности, либо разумный баланс прав и обязанностей участников сделки, что оно противоречит обычаям делового оборота, нарушает основополагающие принципы разумности и добросовестности.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом суд принимает во внимание, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе самого работника, на основании его личного заявления. Данных, свидетельствующих об оспаривании истцом оснований прекращения трудовых отношений, материалы дела не содержат.

Суд также отмечает, что при наличии у истца обязательств внести 50% от суммы, необходимой к оплате в отчетном периоде в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 Договора), данная обязанность была исполнена ФИО2 с существенным нарушением, а именно – № было им внесено в кассу ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть - фактически уже в новом отчетном периоде. Поскольку сторонами в установленный срок не было заключено соответствующее соглашение о прощении долга, какого-либо волеизъявления на это ни со стороны кредитора, ни со стороны должника не поступало, данное нарушение срока внесения ежегодной платы также предоставляло продавцу право отказаться от прощения покупателю половины его долга в данном отчетном периоде 2014 года. Предусмотренных договором или законом оснований понудить кредитора простить в сложившейся ситуации истцу часть долга по оплате за квартиру в отчетном периоде 2014 года на сумму № при условии оплаты ФИО2 лишь №, не имеется.

Поскольку второй платеж в размере № был внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ., то есть – уже после прекращения между сторонами трудовых отношений (ДД.ММ.ГГГГ.), а кредитор не выразил свою добровольное волеизъявление на прощение части долга, соответствующее соглашение с истцом не подписал, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании исполненными его обязательств перед ответчиком на № за отчетный период 2015 года у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о признании недействительным п. 3.3 договора купли-продажи №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании исполненным его обязательства, предусмотренного п. 3.2 этого же договора, в части оплаты покупателем ежегодных платежей за квартиру в сумме по № за отчетные периоды 2014-2015 годов.

Обсуждая требования истца в части признания недействительным п.3.5 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено п. 3.5 Договора, досрочная оплата стоимости имущества не предусмотрена, за исключением случаев, указанных в настоящем договоре.

Согласно ст. 315 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Анализируя вышеприведенные требования закона и сопоставляя их с оспариваемым условиями п.3.5 Договора, суд не находит оснований для признания указанного пункта Договора недействительными по мотивам их несоответствия закону, иных доводов в этой части истцом в обоснование своего иска не приведено, в связи с чем, в удовлетворении его требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алтанца ФИО5 к акционерному обществу «Тоннельный отряд №» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, признании обязательства исполненным, отказать в полном объеме.

После вступления настоящего решения в законную силу все меры, принятые по обеспечению иска Алтанца ФИО6 к акционерному обществу «Тоннельный отряд №» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, признании обязательства исполненным на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в виде запрета передавать другим лицам права сторон по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.; расторгать в одностороннем порядке указанный договор купли-продажи; запрета на проведение любых регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, считаются отмененными в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ 2016 года.

Судья И.Г. Медведев