Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6138/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоБурСервис» к Огаровой О. А. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоБурСервис» (далее – ООО «АвтоБурСервис») обратилось в суд с настоящим исковым заявлением мотивируя требования тем, что Огарова О.А. работала в период с <дата> по <дата> в качестве главного бухгалтера у истца и на момент увольнения она не произвела передачу бухгалтерских документов. После приема на работу главного бухгалтера и привидения в соответствие всей документации было выяснено, что Огарова О.Н. получив денежные средства в подотчет не представила отчетных документов, подтверждающих расходование денежных средств и не внесла денежные средства обратно в кассу предприятия. В соответствии с бухгалтерской документацией, Огарова О.Н. получила в подотчет в 2016 году 75000 руб., предоставила отчетные документы на сумму 18374,50 руб., задолженность перед предприятием составляет 56625,50 руб.; в 2017 году получила 250000 руб., предоставила отчетные документы на сумму 86824,49 руб., задолженность перед предприятием составляет 163175,51 руб.; в 2018 году получила 130000 руб., предоставила отчетные документы на сумму 8235руб., задолженность перед предприятием составляет 121765 руб.; в 2019 году получила 70000 руб., предоставила отчетные документы на сумму 1357,70 руб., задолженность перед предприятием составляет 68632,30 руб. Общая задолженность перед ООО «АвтоБурСервис» составляет 410198,31 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в виде подотчетных сумм в размере 410198,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7302 руб.

Представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Огаровой О.А.

Выслушав объяснение представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Статье 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела в соответствии с трудовым договором № от <дата>Огарова О.А. с <дата> работала в ООО «АвтоБурСервис» в должности главного бухгалтера на условиях совместительства. Приказом от <дата>№-к Огарова О.А. была уволена <дата> в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в 2016 году получила в подотчет 75000 руб., предоставила отчетные документы на сумму 18374,50 руб.; в 2017 году получила в подотчет 250000 руб., предоставила отчетные документы на сумму 86824,49 руб.; 2018 году получила в подотчет 130000 руб., предоставила отчетные документы на сумму 8235 руб.; в 2019 году получила в подотчет 70000 руб., предоставила отчетные документы на сумму 1357,70 руб. Общая задолженность ответчика перед ООО «АвтоБурСервис» составляет 410198,31 руб.

В подтверждение предоставления ответчику в подотчет денежных средств истцом представлены реестры, сведения по банковским операциям, расходные кассовые ордера, платежные поручения.

В соответствии с п. 6.3 Указанием Центрального Банка Российской Федерации от11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» в редакции от <дата> и действовавшей до <дата>, для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Согласно п.6.3 вышеуказанного Указания в редакции от <дата>, для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Как следует из Письма Федеральной налоговой службы от 24.01.2005 № 04-1-02/704 «Об уплате налога на доходы физических лиц, приказом по организации утверждается перечень лиц, которые имеют право на получение денежных средств под отчет. В приказе должны быть установлены, в частности, сроки, на которые выдаются подотчетные суммы, и их предельный размер и порядок представления авансовых отчетов. Если такого приказа в организации нет, то можно считать, что срок выдачи подотчетных сумм не установлен и, значит, расчеты по подотчетным суммам должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня.

Между тем, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду никаких доказательств свидетельствующих о том, что ООО «АвтоБурСервис» оформлялись какие либо распорядительные документы о выдаче в подотчет Огаровой О.А. денежных средств, либо письменные заявления последней о получении в подотчет денежных средств. Кроме того, ответчик, заявляя о получении Огаровой О.А. в подотчет в 2017 году денежных средств в размере 150000 руб., в назначении платежа, согласно представленных сведений о банковских операциях, указано как возврат займа от <дата>.

Учитывая положения п. 6.3 Указанием Центрального Банка Российской Федерации от <дата>№-У, в редакции действовавшей до <дата>, Огарова О.А. не должна была получить денежные средства при имеющейся у нее задолженности по ранее полученнымв подотчет денежным средствам. Заявление на увольнение Огарова О.А. предъявила работодателю <дата>, была уволена с <дата>, при этом никаких претензий со стороны ООО «АвтоБурСервис» в части возврата полученных в подотчет денежных средств к ней не поступало.

При данных обстоятельствах суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе, по данному основанию.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая, что документов свидетельствующих о том, на какой срок истцом ответчику передавались в подотчет заявленные к взысканию денежные средства суду не представлено, как и не представлено самих документов о выдаче в подотчет денежных средств, соответственно суд приходит к выводу, что срок выдачи подотчетных сумм не установлен,а значит, расчеты по подотчетным суммам должны были быть осуществлены в пределах одного рабочего дня.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <дата>, а последние перечисленные в подотчет денежные средств, согласно документов представленных стронной истца, были перечислены Огаровой О.А. в марте 2019 года.

Так же суд отмечает, что о наличии невозвращенных в подотчет денежных средств ООО «АвтоБурСервис» должно было узнать перед увольнением ответчика, когда от Огаровой О.А. поступило заявление об увольнении (<дата>).Работодательдолжен был принять у Огаровой О.А. служебную документацию и при необходимости назначить и провести соответствующую проверку, однако ничего сделано не было, при этом в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился по истечению года с момента увольнения Огаровой О.А.

В связи с чем, доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, т.к. о выявленных фактах невозврата в полном объеме полученных в подотчет денежных средств было установлено только после проведения в 2020 году инвентаризации, в связи с поступившим запросом суда по гражданскому делу № по иску Огаровой О. А. к ООО «АвтоБурСервис» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, суд признает не состоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АвтоБурСервис» к Огаровой О. А. о взыскании материального ущерба, отказать

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья А.Е. Школьников