Гражданский кодекс часть 1

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Копыловой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6138/2013 по иску ГКУ Центр занятости населения СЗАО г. Москвы к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ГКУ Центр занятости населения СЗАО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 ФИО2 была зарегистрирована в отделе трудоустройства «Хорошевский» ГКУ ЦЗН СЗАО г. Москвы в качестве безработной и получала пособие по безработице. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО2 на основании ее заявления и в соответствии со ст.ст. 9, 23, 29 Закона РФ от 00.00.0000 № «О занятости населения в Российской Федерации» проходила профессиональное обучение с выплатой стипендии и материальной поддержки. 00.00.0000 ФИО2 повторно обратилась в Центр занятости и была признана безработной общий период нахождения на учёте в качестве безработной с выплатой пособия по безработице составил с 00.00.0000 по 00.00.0000 Снята с учета 00.00.0000 в связи с длительной неявкой. Всего за периоды с 00.00.0000 по 00.00.0000 г., с 00.00.0000 по 00.00.0000 г., с 00.00.0000 по 00.00.0000 ей была получена денежная сумма в виде выплат пособия по безработице, материальной помощи и стипендии в размере <данные изъяты>., стоимость обучения ФИО2 составила <данные изъяты>., итого общая сумма вышеуказанных расходов составила <данные изъяты>. Однако как стало известно из письма конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты>», ФИО2 работала в указанной организации по договору оказания услуг № от 00.00.0000 Период работы в указанной организации на основании данного договора составил с 00.00.0000 по 00.00.0000 При постановке на учет ФИО2 была разъяснена обязанность сообщать в центр занятости о фактах трудоустройства либо получения трудового дохода, заработка, что подтверждается подписью в карточке персонального учета гражданина, ищущего работу и в приложении к карточке. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в форме незаконно полученного пособия по безработице, стипендии и стоимости обучения в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца ГКУ ЦЗН СЗАО г. Москвы ФИО3 явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщила, письменного мнения по иску в суд не представила. Адрес её места жительства судом проверен, указан истцом правильно.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка. В соответствии с абз. 6 ст. 2, абз. 8 ч. 3 ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в РФ», не являются безработными лица, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ и оказание услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 9, ст. 29 Закона о занятости населения в РФ, право на бесплатное получение услуг по профессиональной подготовке (обучению) имеют только безработные граждане.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона о занятости населения, выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного при попытке получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 00.00.0000 ФИО2 была зарегистрирована в отделе трудоустройства «Хорошевский» ГКУ ЦЗН СЗАО г. Москвы в качестве безработной и получала пособие по безработице. При постановке на учет ФИО2 была разъяснена обязанность сообщать в центр занятости о фактах трудоустройства либо получения трудового дохода, заработка, что подтверждается подписью в карточке персонального учета гражданина, ищущего работу и в приложении к карточке.

В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО2 на основании ее заявления и в соответствии со ст.ст. 9, 23, 29 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» проходила профессиональное обучение с выплатой стипендии и материальной поддержки. 00.00.0000 ФИО2 повторно обратилась в Центр занятости и была признана безработной общий период нахождения на учёте в качестве безработной с выплатой пособия по безработице составил с 00.00.0000 по 00.00.0000 Снята с учета 00.00.0000 в связи с длительной неявкой. Всего за периоды с 00.00.0000 по 00.00.0000 г., с 00.00.0000 по 00.00.0000 г., с 00.00.0000 по 00.00.0000 ей была получена денежная сумма в виде выплат пособия по безработице, материальной помощи и стипендии в размере <данные изъяты>., стоимость обучения ФИО2 составила <данные изъяты>., итого общая сумма вышеуказанных расходов составила <данные изъяты>.

Из письма конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты>» следует, что ФИО2 работала в указанной организации по договору оказания услуг № от 00.00.0000 Период работы в указанной организации на основании данного договора составил с 00.00.0000 по 00.00.0000

Таким образом, заключив договор гражданско-правового характера, ФИО2 потеряла статус безработной, в связи с чем лишилась права на получение пособия по безработице, а также права быть направленной на обучение с выплатой стипендии, однако она не выполнила своей обязанности и не сообщила сотрудникам отдела «Хорошевский» ГКУ ЦЗН СЩЗАО г. Москвы о факте своего трудоустройства. При повторной постановке на учет ФИО2 скрыла факт занятости по гражданско-правовому договору.

Разрешая вопрос о том, являются ли указанные денежные средства неосновательным обогащением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из представленных карточек учета периодов выплаты пособия по безработице, материальной помощи, личной карточки учета гражданина, признанного в установленном порядке безработным, ответа на запрос относительно стоимости профессионального обучения, следует, что за периоды с 00.00.0000 по 00.00.0000 г., с 00.00.0000 по 00.00.0000 г., с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО2 была получена денежная сумма в виде выплат пособия по безработице, материальной помощи и стипендии в размере <данные изъяты>., стоимость обучения ФИО2 составила <данные изъяты>., итого общая сумма вышеуказанных расходов составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что полученные ФИО2 денежные средства предоставляемые последней в качестве пособия по безработице, материальной помощи и оплата профессионального обучения, являются объектом неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, возражения на иск в обоснование своей позиции не представила, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и объяснениям истца.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от которой истец освобождён в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Северо-Западного административного округа города Москвы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Северо-Западного административного округа города Москвы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Голубева