Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брокер» к А.С.Г. Гурбан Т.С.О., П.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Брокер» обратился в суд с иском к А.С.Г.Т.С.О. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и А.С.Г.Т.С.О. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты. По условиям договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит указанный автомобиль находится в залоге для обеспечения обязательств по кредитному договору. В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования по кредитному договору ООО «СВД», к которому перешло право требования к заемщику А.С.Г.Т.С.О.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование ООО «СВД» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил вышеуказанную сумму на расчетный счет кредитора. В связи с чем, к истцу перешло права кредитора по указанному обязательству. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов по 395 ГК РФ – <данные изъяты>. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины; для удовлетворения денежного требования обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>), VIN №, 2016 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Брокер» В.С.Н., являющийся также представителем третьего лица ПАО «БыстроБанк» исковые требования поддержал в полном объеме.

Отвтчик А.С.Г.Т.С.О., не оспаривая факт наличия просрочек в исполнении обязательств по кредитному договору, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на невозможность исполнения обязательства в заявленном размере. Пояснил, что готов оплачивать кредит по графику платежей. Также заявил ходатайство о перерасчете платежей и реструктуризации задолженности.

Представитель ответчика А.С.Г.Т.С.О. – У.Г.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дополнительно пояснила, что сумма кредита была получена в меньшем размере, чем указано в договоре.

Ответчик П.М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, посянив, что он приобрел транспортное средство, заплатив за него А.С.Г.Т.С.О. денежные средства, о том, что автомобиль находится в залоге он не знал.

Представитель ответчика П.М.В. – К.В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по тем же основаниям, полагал, что залог имущества должен быть прекращен. Также указал, что договор поручительства заключен без согласия заемщика вопреки условиям договора, следовательно ООО «Брокер» не могло исполнять обязательства за А.С.Г.Т.С.О..

Представитель третьего лица ООО «СВД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «Брокер» подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и А.С.Г.Т.С.О. заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства <данные изъяты> (<данные изъяты>), VIN №, 2016 года выпуска, условия которого содержатся в Общих и индивидуальных условиях.

По условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 17,0% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита и уплата процентов производятся путем уплаты ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> в соответствии с графиком платежей (л.д.29-30).

Исходя из п. 10 индивидуальных условий, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Как следует из заявления заемщика о предоставления кредита в сумме <данные изъяты> целью крелита является приобретение транспортного средства и оплата страховой премии в ООО «Согласие Вита» по договору страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> (л.д.146).

Банк предоставил А.С.Г.Т.С.О. кредит в сумме <данные изъяты>, зачислив денежные средства на счет заемщика, из которых произведен перевод денежных средств в ООО «Альянс Мотор Тюмень» в сумме <данные изъяты> и в ООО СК «Согласие-Вита» в сумме <данные изъяты>. Также заемщиком произведена уплата тарифа за регистрацию уведомления о залоге транспортного средства в размере <данные изъяты> (л.д.147-152).

Таким образом, доводы ответчика о получении кредита в меньшей сумме, чем предусмотрено договором, не нашли подтверждения в судебном заседании.

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик А.С.Г.Т.С.О. приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты> (<данные изъяты>), VIN №, 2016 года выпуска (л.д.38-42), что повлекло возникновение залога автомобиля, в соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредита и п. 5.2 Общих условий предоставления кредита.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «БыстроБанк» и А.С.Г.Т.С.О. стороны подтвердили, что на дату подписания дополнительного соглашения сумма основного долга составляет <данные изъяты>, изменили срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ установили процентную ставку по кредиту 20%, согласовали новый график платежей, из которого следует, что в период с декабря 2017 года по май 2018 года заемщтку предоставлена отсрочка по погашению основного долга, установлены платежи в меньшем размере, впоследствии сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> (л.д.19-20).

На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» уступил права требования по кредитному договору, заключенному с А.С.Г.Т.С.О. ООО «СВД» в размере <данные изъяты>, в том числе в отношении основного долга <данные изъяты>, задолженности по процентам <данные изъяты>, задолженности по штрафам <данные изъяты> (л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВД» и А.С.Г.Т.С.О. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны подтвердили наличие задолженности заемщика перед кредитором по основному долгу в размере <данные изъяты>, с июля 2020 года по январь 2021 года установили отсрочку по уплате основного долга, установив размер ежемесячных платежей по <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа установлен в размере <данные изъяты>, срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).

Из выписки по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, следует, что заемщик до февраля 2021 года вносил платежи по кредитному договору, при этом в августе 2020 года пропустил внесение ежемесячного платежа, более платежи по кредиту не производил (л.д. 160-164).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам, в том числе за исполнение А.С.Г.Т.С.О. обязательств по кредитному договору № (л.д.44-50 – позиция 476).

В адрес заемщика ООО «СВД» направлено уведомление о досрочном возврате кредита и иных платежей, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя ООО «Брокер» направлено требование о досрочном возврате кредита в сумме <данные изъяты>, в том числе основного долга <данные изъяты>, просроченного основного долга <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, просроченных процентов <данные изъяты>, процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> (л.д.43).

Размер задолженности соответствует размеру остатку основного долга, зафиксированного в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, сумме произведенных платежей за период с июля 2020 года по февраль 2021 года и размеру просроченных платежей, отраженных в графике платежей по состоянию на июнь 2021 года (л.д.32 об).

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, истец, являясь поручителем и исполнив обязательство должника, имеет права кредитора, в том числе требование о досрочном возврате кредита, уплаты процентов, обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии со ст.334 ГК РФ.

Оценивая доводы представителя ответчика П.М.В. о неправомерности заключения договора поручительства с ООО «Брокер» ввиду отсутствия заявления А.С.Г.Т.С.О. суд пришел к следующему.

В соответстви с п. 1 ст. 361 по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

Таким образом, договор поручительства является двухсторонней сделкой, заключаемой между кредитором и поручителем.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 ГК РФ.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором.

Суд установил, что договор поручительства заключен между кредитором ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» в письменной форме, при этом согласие должника А.С.Г.Т.С.О. на заключение договора поручительства не требуется.

Общие условия договора о предоставлении поручительства, содержащее ссылку на заявление должника на заключение договора (л.д.26-28), регулируют отношения, возникающие между должником и потенциальным поручителем, по предоставлению должнику услуги, в частности определяют момент возникновения обязательства поручителя перед должником по предоставлению поручительства. Договор на оказание услуги по предоставлению поручительства не является договором поручительства, стороной которого должник не является, из чего следует, что заключение договора поручительства без согласия и заявления должника не свидетельствует о недействительности договора.

Таким образом, на основании ст.365 ГК РФ, истец праве требовать от ответчика А.С.Г.Т.С.О. уплаты выплаченной кредитору ООО «СВД» брокер денежной суммы и процентов. При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Брокер» о взыскании с А.С.Г.Т.С.О. денежных средств в сумме <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика А.С.Г.Т.С.О., изложенным в письменном ходатайстве (л.д.158-159), штрафные санкции заемщику, не начислены, при этом льготный период на момент предъявления требования о досрочном возврате кредита истек.

Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в установленом порядке не оспорено, недействительным не признано.

ООО «СВД» является по делу третьим лицом, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает разрешение материально-правовых требований к лицу, не являющемуся ответчиком, и не заявленных в установленном порядке путем предъявления иска.

На основании ст. 365 ГК РФ ООО «Брокер» принадлежат права залогодаржателя по догвоору залога транспортного средства.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ для удовлетворения требований кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между А.С.Г.Т.С.О. и П.М.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик А.С.Г.Т.С.О. произвел отчуждение автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>), VIN №, 2016 года выпуска, ответчику П.М.В. (л.д.91, л.д.142, л.д.143).

Норма ч. 2 ст. 346 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога транспортного средства, в судебном заседании не установлено. Материалами дела подтверждено, что сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты (л.д.16), сведения которого являются открытыми, в связи с чем приобретатель имущества должен был знать, что транспортное средство является предметом залога.

Поскольку обязательства ответчиком по погашению задолженности не исполнены, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить, обратить взыскание на транспортное средство – <данные изъяты> (<данные изъяты>), VIN №, 2016 года выпуска, принадлежащее П.М.В..

Согласно ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При разрешении требований истца об определении начальной продажной стоимости имущества суд исходит из того, что порядок реализации имущества должника на торгах регулируется Федеральным законом об исполнительном производстве», в том числе в исполнительном производстве производится оценка имущества. Таким образом, все вопросы, касающиеся исполнения судебного решения разрешаются в ходе его исполнения, в порядке, установленном Законом «Об исполнительном производстве». В удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика А.С.Г.Т.С.О. и с ответчика П.М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере, определяемом от объема удовлетворенных судом исковых требований к каждому из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 223, 309, 310, 334, 340, 348, 350, 352, 365, 382, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Брокер» удовлетворить частично.

Взыскать с А.С.Г. Гурбан Т.С.О. в пользу ООО «Брокер» денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Для удовлетворения денежного требования обратить взыскание на предмет залога –транспортное средство <данные изъяты> (<данные изъяты>), VIN №, 2016 года выпуска, принадлежащее П.М.В., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с П.М.В. в пользу ООО «Брокер» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.