Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к ООО "Кондитерское производство "Патиссье", ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №0147-14-001955 от 08/08/2014 в размере 3 007 437,61 рубля; по дополнительному соглашению №0147-14-002140 от 29/08/2014 к договору расчетно-кассового обслуживание №47/Р/000793 от 07/08/2014 в размере 2 934 202,17 рублей (л.д.3-7).

В обоснование исковых требований истец указал, что 08/08/2014 между истцом и ответчиком ООО "Кондитерское производство "Патиссье" заключен кредитный договор №0147-14-001955. По условиям договора банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в пределах лимита выдачи – 3 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок окончательного погашения кредита – не позднее 08/08/2017. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,5% годовых при условии исполнения заемщиком обязательств, принятых на себя обязательств в соответствии с п.2.8.6 кредитного договора, а именно: обеспечить кредитовый оборот по расчетным счетам заемщика, открытых в Банк, в размере не менее 3 000 000 рублей за контролируемый период; 20,5% в процентов годовых – при неисполнении заемщиком обязательств, принятых на себя в соответствии с п.2.8.6 кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки уплаты платежей, предусмотренных п.2.7 кредитного договора. Условиями договора предусмотрено начисление пени в размере 8,25% годовых от суммы просроченного задолженности. Требование о полном досрочном погашении задолженности от 31/03/2015 №247/00211 о наличии задолженности, которое осталось без удовлетворения.

29/08/2014 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №0147-14-002140 к договору расчетно-кассового обслуживания в ОАО Банк «Санкт-Петербург» №47/Р/14-000793 от 07/08/2014 и ответчиком, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять кредитование расчетного счета ответчика сверх величины собственных его денежных средств в пределах установленного лимита кредитования в размере 2 770 000 рублей. Срок окончательного погашения кредита – 31/08/2015. В связи с допущенным нарушением ответчиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом, в адрес было направление требование от 31/03/2015 за №247/00211 о полном досрочном погашении задолженности по дополнительному соглашению.

Согласно п.2.12 дополнительного соглашения предоставленный кредит обеспечивался поручительством ответчика ФИО2 на основании заключенного с ним договора за №0147-14-002140/П1 от 29/08/2014. По условиям договора поручитель обязался отвечать с заемщиком солидарно. Ответчику было направлено о полном досрочном погашении кредита №247/00245и от 14/04/2015.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не являлись, извещались неоднократно по известному месту жительства в порядке, предусмотренном ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за почтовой корреспонденцией не прибывали, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Поскольку от получения судебной корреспонденции по месту жительства ответчики уклонялись, судом были предприняты все необходимые меры к заблаговременному извещению ответчиков как участников процесса о дате рассмотрения дела, то суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной, а извещение надлежащим, дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно положению ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что 08/08/2014 между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО "Кондитерское производство "Патиссье" был заключен кредитный договор <***> о предоставлении заемщику кредитной линии в пределах лимита выдач 3 000 000 рублей с процентной ставкой 19,5% годовых при условии исполнения заемщиком принятых на себя в соответствии с п.2.8.6 раздела 2 договора обязательств по направлению денежных средств на расчетный счет, открытые в банке либо с процентной ставкой 20,5% годовых при неисполнении заемщиком принятых на себя в соответствии с п.2.8.6 раздела 2 договора обязательств по направлению денежных средств на расчетный счет, открытый в банке. Предусмотрено право начисления пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом исходя из 8,25% годовых (л.д.15-27).

Согласно выписке по операциям на счете ответчику ООО "Кондитерское производство "Патиссье предоставлялся кредит путем перевода на его ссудный счет денежных средств (л.д.29-38).

29/08/2014 между истцом и ООО "Кондитерское производство "Патиссье заключено дополнительное соглашение №0147-14-002140 к договору расчетно-кассового обслуживания о кредитовании расчетного счета с суммой лимита кредитования в размере 2 770 000 рублей на срок с 29/08/2014 по 29/06/2015 с уплатой процентов в размере 15,5% годовых при условии исполнения заемщиком принятых на себя в соответствии с п.2.8.6 раздела 2 соглашения обязательств по направлению денежных средств на расчетный счет, открытые в банке либо с процентной ставкой 16,5% годовых при неисполнении заемщиком принятых на себя в соответствии с п.2.8.6 раздела 2 соглашения обязательств по направлению денежных средств на расчетный счет, открытый в банке. Предусмотрено право начисления пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом исходя из 8,25% годовых (л.д.57-66).

Согласно выписке по операциям на счете ответчику ООО "Кондитерское производство "Патиссье" предоставлялся кредит путем перевода на его ссудный счет денежных средств (л.д.68-76).

Исходя из положений ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

08/08/2014 между АО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №0147-14-001955/П1, в обеспечение обязательств ООО "Кондитерское производство "Патиссье" по кредитному договору №0147-14-001955 от 08/08/2014 (л.д. 46-52). По условиям договора, поручитель обязался отвечать за исполнение в полном объеме обязательств по договору солидарно с должником.

29/08/2014 между АО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №0147-14-002140/П1, в обеспечение обязательств ООО "Кондитерское производство "Патиссье" по дополнительному соглашению №0147-14-002140 от 29/08/2014 (л.д.84-90). По условиям договора, поручитель обязался отвечать за исполнение в полном объеме обязательств по соглашению солидарно с должником.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, – по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, – при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Стороны условий кредитного договора, договора поручительства не оспаривали, никто из сторон о ничтожности, мнимости или притворности заключённых сделок не утверждал.

31/03/2015 Банком в адрес ответчиков были направлены требования об истребовании задолженности по кредитному договору, дополнительному соглашению (л.д.44-45, 53-55, 82-83.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что сумма кредита с причитающимися процентами до настоящего времени ответчиками истцу не возвращена, что и вынудило его обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с иском.

Ответчиками суду не представлены доказательства в опровержение доводов истца о наличии заёмных обязательств.

С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчиков, приходит к выводу о том, что ответчики не выполнили своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства в полном объёме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты должного, а у ответчика, в том числе соответчика (поручителя) – корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт бесспорным установленный факт выполнения истцом своих обязательств по кредитному договору.

Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено: исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Поскольку представленный истцом расчёт суммы задолженности ответчиков по основному долгу и процентам является правильным (расчет л.д.39-43, 77-81), ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме, как основанных на законе и подтвержденных представленными истцом доказательствами.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19. п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 37 908 рублей, оплата которой подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №638324 от 09/06/2015 (л.д.14).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарную ответственность по возмещению судебных расходов, таким образом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с каждого ответчика в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО "Кондитерское производство "Патиссье", ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору №0147-14-001955 от 08/08/2014 в размере 3 007 437, 61 рубля, что включает в себя: задолженность по кредиту в размере 2 817 477,52 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 189 560,86 рублей, пени по процентам в размере 132,11 рублей, пени по кредиту в размере 267,12 рублей.

Взыскать солидарно с ООО "Кондитерское производство "Патиссье", ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по дополнительному соглашению №0147-14-002140 от 29/08/2014 к договору расчетно-кассового обслуживания №47/Р/000793 от 07/08/2014 в размере 2 934 202,17 рублей, что включает в себя: задолженность по кредиту в размере 2 768 917,72 рубля, задолженность по процентам в размере 165 011,91 рубля, пени по процентам в размере 257,17 рублей, комиссия за неиспользованный лимит в размере 15,37 рублей.

Взыскать с ООО "Кондитерское производство "Патиссье", ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 954 рубля в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.А. Лыкова