Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тарасовой Е. А. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,

установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>В.

На момент заключения договора право собственности на указанное имущество принадлежало ответчику. Банк приобрел его на основании решения Люберецкого городского суда по гражданскому делу № по иску Банка к Новиковой Н.С., Новикову Д.А. По решению суда на дом и земельный участок, принадлежавший Новиковой Н.С., было обращено взыскание, судом был выдан исполнительный лист, объекты подлежали продаже с торгов. Поскольку имущество на торгах реализовано не было, оно было передано Банку.

Информация относительно вынесенного решения, на основании которого было зарегистрировано право собственности Банка, была проверена истцом на сайте суда до подписания договора купли-продажи. Там указано, что дело было рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГ, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ, то есть срок на его обжалование истек ДД.ММ.ГГ, но никаких данных о том, что решение было обжаловано Новиковой Н.С., на сайте суда не было.

Сотрудник Банка, проводивший сделку, уверил истца в том, что сотрудники службы безопасности Банка ВТБ неоднократно приезжали к Новиковой Н.С., пытались решить ситуацию мирно, предлагали варианты продажи имущества и погашения долга, извещали ее о том, что собственником дома и участка стал Банк, но она от всех предложений Банка отказалась. Оснований сомневаться в данной информации у истца не было, поскольку Банк ВТБ является одной из самых крупных организаций России, с положительной репутацией.

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом было рассмотрено гражданское дело № по иску ПАО Банк ВТБ к Новиковой Н.С., Новикову Д.А. о прекращении права пользования спорным жилым домом и выселении, исковое заявление было удовлетворено. Ответчики в судебном заседании не присутствовали, суд в решении указал, что они извещены надлежащим образом.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи у истца не было оснований сомневаться в законности получения Банком ВТБ права собственности на имущество, ранее принадлежавшее Новиковой Н.С., и обоснованности вынесения решения суда о прекращении права пользования Новиковой Н.С. и Новиковым Д.А. жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>В.

С ДД.ММ.ГГ года истцу не удалось встретиться с бывшими собственниками, хотя она неоднократно приезжала в <адрес>. Только ДД.ММ.ГГ истец смогла пообщаться с Новиковой Н.С. и выяснила следующее.

Никогда и никто из представителей Банка ВТБ с Новиковой Н.С. не встречался, никаких предложений по погашению долга не делал, о получении Банком права собственности не извещал.

Также Новикова Н.С. сообщила истцу о том, что ею своевременно была направлена в Люберецкий городской суд апелляционная жалоба, судом она была получена, что подтверждается документально. Поскольку жалоба была подана в срок, ее обязаны были рассмотреть, но не рассмотрели. Новикова Н.С. неоднократно обращалась в Люберецкий городской суд и Московский областной суд, где ей сообщали, что жалоба не рассмотрена. В связи с этим она была уверена в том, что дело потерялось, а решение суда в законную силу не вступило.

Из текста решения Люберецкого городского суда по делу № следует, что оно было вынесено ДД.ММ.ГГ, полный текст был изготовлен ДД.ММ.ГГ. То есть срок на подачу жалобы по указанному делу истекал ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГНовиковой Н.С. была направлена почтой в адрес суда апелляционная жалоба, что подтверждается почтовой квитанцией и описью, заверенной печатью. Ин информации с сайта Почты России следует, что апелляционная жалоба была получена судом ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, срок на подачу жалобы Новиковой Н.С. пропущен не был, а решение в законную силу не вступило, поскольку было обжаловано.

Однако Люберецким городским судом ДД.ММ.ГГ истцу был выдан исполнительный лист № № на принудительное исполнение решения суда, при этом, в самом исполнительном листе указано, что оно вступило в силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Акулининой К.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГ.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было передано Банку ВТБ как нереализованное на торгах, имущество – принадлежащий Новиковой Н.С. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>В.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о произведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за Банком ВТБ (ПАО). При этом, в выписке из ЕГРН в качестве правоустанавливающих документов указаны постановление судебного пристава-исполнителя и решение суда от ДД.ММ.ГГ№. Однако решения суда от указанной даты по делу № не существует.

В соответствии с п. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, является ничтожным.

Следовательно, возбужденное на основании ничтожного исполнительного листа исполнительное производство не может считаться законным, как не может быть признана законной передача Банку ВТБ принадлежащего Новиковой Н.С. спорного имущества.

Кроме того, выяснилось, что судебные приставы не извещали Новикову Н.С. надлежащим образом ни о возбуждении исполнительного производства, ни о продаже имущества на торгах, ни о передаче имущества ПАО Банк ВТБ. Ей также до настоящего времени не была выплачена разница между суммой ее долга Банку и суммой, за которую Банк приобрел право на имущество, более 4 000 000 рублей.

Также, истцу в ДД.ММ.ГГ стало известно о том, что никаких извещений о рассмотрении дела по выселению Новикова Н.С. не получала, в связи с чем не имела возможности участвовать в судебном заседании. В настоящее время апелляционная жалоба на это решение принята к производству.

Ответчик, представив документы на государственную регистрацию своих прав на имущество, предоставил решение Люберецкого городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ, хотя такого решения не существует, единственное решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГ. Таким образом, на регистрацию были предоставлены недостоверные документы, содержащие сведения, не соответствующие действительности.

Учитывая изложенное, истец полагает, что на момент совершения сделки с ней Банк ВТБ как продавец, законными правами на отчуждение имущества не обладал, законным правом собственности в отношении спорного имущества обладала только Новикова Н.С.

В настоящее время Новиковой Н.С. поданы апелляционная жалоба на решение суда по делу №, заявление об отзыве исполнительного листа, выданного по делу, жалобы на действия судебного пристава, апелляционная жалоба на решение суда о выселении, жалоба руководству Банка и в правоохранительные органы на противоправные действия по лишению ее имущества.

После подписания договора купли-продажи истец также неоднократно обращалась к представителю Банка, с которым подписывала договор, с просьбой передать ей дополнительные документы по жилому дому – подтверждение оплаты налогов на имущество и землю, договор на электроснабжение, на вывоз мусора, на поставку газа и обслуживание газового оборудования. Однако до настоящего времени данные документы истцу не представлены, у Банка они отсутствуют. Таким образом, владение имуществом со стороны Банка было оформлено ненадлежащим образом.

В том случае, если бы данная информация была бы известна истцу на момент заключения договора купли-продажи с ответчиком, такой договор никогда не был бы заключен, поскольку судебные разбирательства не закончены, все решения обжалованы и сложно предположить, когда они могут вступить в силу.

Истец обратилась к ответчику с предложением расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей деньги, но ответа не получила.

Истец полагает, что вправе заявить требования о возмещении понесенных убытков в связи с данной сделкой.

Истец оплатила государственную регистрацию права собственности в сумме 2 350 рублей.

Для выкупа дома истец взяла кредит в банке, который погасила, продав свою квартиру, поскольку намеревалась переехать в дом. Кредит был взят под залог недвижимости, что потребовало заключения договора страхования объекта залога, расходы по страхованию составили 6 000 рублей, сумма выплаченных по кредитному договору процентов составила 289 779,50 рублей.

Также истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ в размере 235 380,14 рублей.

Так как в ДД.ММ.ГГ решение суда о выселении Новиковой Н.С. и Новикова Д.А. отменено, выселение ответчиков из спорного дома не состоялось.

Поскольку новый собственник квартиры истца Матюнина Е.В. постоянно проживает в <адрес> и приобрела квартиру истца с целью сдачи в аренду, учитывая, что истцу негде жить и некуда вывезти вещи, Тарасова Е.А. заключила с Матюниной Е.В. договор аренды квартиры, ранее ей принадлежавшей, и с ДД.ММ.ГГ истец оплачивает арендную квартиру и коммунальные услуги.

За период до ДД.ММ.ГГ истец перечислила Матюниной Е.В. в счет арендной платы 150 000 рублей, оплатила коммунальные услуги на сумму 17 658,79 рублей, внесла платежи на капитальный ремонт на сумму 2 390,16 рублей.

Поскольку жилой дом, в котором в настоящий момент проживает истец, большой, а стоянка и парковка на близлежащих улицах запрещена, истец вынуждена оплачивать услуги паркования своего автомобиля. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец оплатила по договору парковая 25 000 рублей. Данную сумму истец также считает своими убытками, поскольку в случае переезда в жилой дом таких расходов не потребовалось бы.

Таким образом, общая сумма причиненных истцу убытков по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 728 558,59 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ней и ответчиком.

Возвратить стороны договора в первоначальное положение, прекратив право собственности Тарасовой Е.А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу, обязать ответчика выплатить истцу уплаченную по договору сумму.

Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 728 558,59 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец Тарасова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Тарасовой Е. А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>В.

Право собственности Банка на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано на основании решения Люберецкого городского суда Московской области по делу № и Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ

Указанным решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, расторгнут кредитный договор №/МИ, заключенный ДД.ММ.ГГ между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и Новиковым Н. С., Новиковым Д. А..

Взыскана с Новиковой Н. С., Новикова Д. А. солидарно в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГ в размере 5 503 254 руб. 58 коп., из которых 4 922 495,19 руб. – сумма основного долга, 425 742,35 руб. - проценты за пользование кредитом, 122 384,25 руб. – пени за нарушение процентов, 32 632,79 руб. – пени за пользование кредитом.

Обращено взыскание на заложенное по закладной от ДД.ММ.ГГ. недвижимое имущество, принадлежащее Новиковой Н. С.: 2-этажный индивидуальный жилой кирпичный дом с хозяйственными постройками, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>В, КН №., установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 13 063 520 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

На основании данного решения Банку были выданы исполнительные документы.

На основании исполнительных документов ДД.ММ.ГГ. Люберецким РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-№.

По причине того, что в рамках исполнительного производства торги были признаны несостоявшимися, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области в Банк направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном имущества взыскателю за собой.

В ответ на поступившее предложение Банк сообщил о своем согласии оставить имущество за собой.

ДД.ММ.ГГ. спорное имущество было передано Банку по акту от судебного пристава-исполнителя, кроме того ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Возможность изменения и расторжения договорных обязательств также основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с положениями п.1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

Такие случаи установлены ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом по смыслу закона право требовать расторжения договора в одностороннем порядке, имеет сторона договора, исполнившая обязательства по договору.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что оснований для расторжения договора купли-продажи по доводам иска не имеется.

В качестве доводов, имеющих основания для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи истец указывает, что ДД.ММ.ГГ она узнала о правопритязаниях бывших собственников спорного имущества на спорное имущество.

Также истец указывает, что выяснила, что право собственности Банка зарегистрировано на основании несуществующего решения суда, поскольку в выписке из ЕГРН на спорное имущество, которая являлась подтверждением права собственности Банка на спорное имущество, в качестве документа-основания было указано решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГ, хотя в действительности такого решения суда не существовало.

Также истец указывает, что судебные приставы не извещали Новикову Н.С. надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, ей не была выплачена сумма разницы в результате реализации её имущества.

Кроме того, истец указывает, что после подписания договора она обращалась к Банку с просьбой передать документы по спорной недвижимости - подтверждающие оплату налогов, договора на электроснабжение, на вывоз мусора и т.д.

Суд полагает, что заявленные истцом доводы о существенном изменении обстоятельств являются неправомерными, поскольку сами обстоятельства не относятся к существенным, а также могли быть предвидены стороной договора.

Единый Государственный Реестр Недвижимости, в силу принципа внесения, выраженного в ст. ст. 8.1. ГК РФ и ч.5 ст.1 Ф3 от ДД.ММ.ГГ N 218-Ф3 "О государственной регистрации недвижимости", является единственным источником сведений о принадлежности вещных прав (в том числе права собственности).

Основу российской государственной системы регистрации прав на недвижимость составляет ст.8.1 ГК РФ, которая в п.2 закрепляет положение о том, что «права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом».

Основное назначение ст. 8.1 ГК РФ - создание общего свода базовых правил, регулирующих принципиальные вопросы государственной регистрации прав на имущество.

Внесение данных в ЕГРН осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Таким образом, в момент заключения договора, ориентируясь на запись о регистрации права собственности Банка, истец имела возможность проверить, на основании какого решения суда было зарегистрировано право Банка на спорное имущество, равно как и понять, что в реестре имеется опечатка, связанная с датой вынесения решения суда, которая никаким образом не ставит под вопрос законность оформления права собственности Банка на спорный объект.

Кроме того, никакие правопритязания бывших собственников недвижимого имущества не являются существенными, поскольку решение суда вступило в законную силу, было возбуждено исполнительное производство.

Также необходимо отметить, что в соответствии с п. 1.5. Договора купли-продажи спорной недвижимости, истец была уведомлена Банком о том, что на момент подписания Договора зарегистрированы бывшие собственники, которые могут предъявлять претензии по вопросам принадлежности спорной недвижимости.

Апелляционная жалоба, на которую ссылается истец в своем исковом заявлении, была возвращена Новикову Д.А. определением Люберецкого городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГ.

Определениями судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ оставлены без изменения определение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, определение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГ, определение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГ, определение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГ

Действия судебных приставов по выплате или не выплате разницы по результатам исполнительного производства не имеют отношения к правовым основаниям регистрации права собственности Банка на недвижимое имущество или возможности предъявления претензий третьих лиц к истцу.

При этом, суд отмечает, что в договоре купли-продажи спорного объекта недвижимости не содержалось никаких положений относительно обязанности Банка предоставить какие-либо документы, подтверждающие оплату налогов, договоров электроснабжения и т.д.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не установлена.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца Тарасовой Е.А. о расторжении договора купли-продажи у суда не имеется.

В соответствии с ч.1. ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 41-КГ16-7 необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, в перечень доказывания истцом по настоящему делу входят три обстоятельства, указанные выше.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве убытков истец заявляет о том, что в целях покупки спорной недвижимости ей пришлось заключить кредитный договор с третьей стороной, а проценты, уплаченные по этому договору, составляют реальный ущерб истца. Также убытками, по мнению истца, возникшими у нее по вине ответчика являются: проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма оплаченной арендной платы за съем жилья, сумма оплаченная за коммунальные услуги и капитальный ремонт, сумма за услуги парковки автомобиля, а также сумма государственной пошлины, уплаченной за регистрацию права собственности истца и платы за страхование спорного объекта недвижимости.

Суд полагает, что доводы истца о возможности взыскания с Банка убытков основаны на неправильном толковании норм права, кроме того, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиям Банка и убытками истца.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Тарасовой Е. А. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> р.<адрес>В от ДД.ММ.ГГ и возврате сторон в первоначально положение, взыскании убытков в связи с исполнением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ.