Гражданский кодекс часть 1

Вольскова Е.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в силу ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из договоров в письменном виде, само понятие сделка состоит из составных частей и соответствующих условий, в том числе и по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и нею, Вольсковой Е.И., был заключен кредитный договор №, где кредитор в лице ответчика обязался предоставить ей, заемщику, «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты>. Вместе с тем, полагает, что указанное условие – <данные изъяты>% не означает ежегодное вознаграждение и не означает, что заемщик обязан и должен ежегодно оплачивать Банку вознаграждение в процентах за пользование кредитом сроком <данные изъяты>.

В связи с этим, считает, что Банк нарушил права потребителя (оказание услуг), поскольку по обычаям делового оборота вознаграждение за услугу должно быть оплачено только за период первого года, то есть 12 месяцев, ибо заемщик воспользовался заемными денежными средствами всего один раз, а не пользовался ими ежемесячно, долями. Полагает, что на второй год кредитор не имеет право взыскивать с заемщика проценты, поскольку уже является просрочившим по ст. 406 ГК РФ. В связи с этим, считает, что с учетом основной суммы кредита <данные изъяты>, вознаграждение Банку за услугу и при <данные изъяты>% годовых, должно быть в год <данные изъяты>, а ежемесячный платеж процентов должен составлять <данные изъяты>. Вместе с тем, Банк ввел ее в заблуждение и насчитал повышенный процент в размере <данные изъяты>, раскидав его на пять лет, чем нарушил закон делового оборота и порядок извлечения коммерческой выгоды в виде вознаграждения ст. 5 ГК РФ. Считает, что в соответствии с положениями ст. 406 ГК РФ, если кредитор не успел получить вознаграждение за оказанную услугу первый год, то он является просрочившим извлечение коммерческой выгоды в процентах за пользование кредитом. То есть ответчик должен был начинать с 13 месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возврат основного долга с нее, как заемщика, согласно ст. 819 ГК РФ. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства исполняются в соответствии с обычаями делового оборота в силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ и должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. ОАО «Сбербанк России» ввел ее в заблуждение по ст.ст. 166, 168, 173, 177, 178, 179 ГК РФ, чем нарушил права потребителя, предусмотренные ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и закон делового оборота ст. 5 ГК РФ. Кредитор фактически злоупотребил правом, поскольку хотел с нее брать два года проценты, которые сам и просрочил, что говорит о незаконном обогащении ответчика по ст. 395 ГК РФ, что не соответствует и положениям ст. 422 ГК РФ. Просила учесть, что, по ее мнению, понятие сделки – это совокупность правоустанавливающих документов – договор плюс график платежей. При этом, сделка судом должна быть признана недействительной по иску лица в интересах которого установлены ограничения с злоупотреблением права по ст. 10 и 169 ГК РФ, то есть заключенная ею с ответчиком сделка – ничтожна.

Обратила внимание и на то, что Банк навязал дополнительные услуги в виде страхования жизни и аннуитетных платежей, которые не выгодны заемщику в силу ч. 3 п.2 ст. 157 ГК РФ.

На основании изложенного, а также с учетом заявления истца в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., просила признать кредитора просрочившим по ст. 406 ГК РФ, поскольку вознаграждение Банку за услугу кредита в процентных годовых не означает ежегодное извлечение прибыли за банковскую услугу; признать сделку ничтожной по ст. 168 ГК РФ в части несоответствия кредитного договора графику платежей и императивным нормам по ст. 422 ГК РФ, поскольку нарушены права потребителя и свобода договора ст. 421 ГК РФ по аннуитетным платежам, которая не выгодна заемщику по сравнению с дифференцированными платежами; признать кредитора ОАО «Сбербанк России» вышедшим за пределы учредительных документов по ст. 173 ГК РФ и стороной не добросовестно воспрепятствовавшей, которой выгодна мнимая сделка по ст. 170 ГК РФ в силу ч. 3 п. 2 ст. 157 ГК РФ; освободить заемщика от навязанных дополнительных обязательств по ст.ст. 415, 416 ГК РФ, в связи с невозможностью его исполнения должным образом в соответствии со ст. 309 ГК РФ.

В судебном заседании истец Вольскова Е.И., ее представитель Оболенцева Л.Г., действующая на основании доверенности от 05.03.2014 г. 58 АА 0709294, последние требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным, как в первоначальном исковом заявлении, так и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Галицкая С.А., действующая на основании доверенности № 548 от 18.11.2013 г., иск не признала, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку он основан на неправильном толковании истцом норм права.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Вольсковой Е.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор №.

В соответствии с абз. 1,3 п. 1.1. данного кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического представления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 кредитного договора).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В силу п. 4.5 кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитором, неустойки в соответствии с условиями Договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по Договору.

Иных условий порядка начисления и уплаты процентов за пользование кредитом в настоящем кредитном договоре не содержится, в том числе, отсутствует условие, о котором указывает истец, что проценты, предусмотренные кредитным договором, подлежат оплате только за один год пользования кредитом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вместе с тем, таких условий начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, на которых настаивает истец в своем исковом заявлении, не предусмотрено не только договором, но и нормами действующего законодательства.

П. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором: при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст.819 ГК РФ). Иного в кредитном договоре не предусмотрено.

При этом, доводы стороны истца о том, что положения статей о договоре займа не применяются к кредитным договорам, суд считает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Кроме того, график платежей, подписанный истцом и являющийся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает ежемесячное начисление и уплату процентов на весь срок выдачи кредита, что также, по мнению суда, опровергает доводы истца, изложенные в исковом заявлении об обязанности заемщика уплатить проценты по кредитному договору только за один год пользования кредитом и, соответственно, о праве Банка получить вознаграждение только за первый год.

Как видно из содержания кредитного договора, графика платежей, «Информации об условиях предоставления, использования и возврата Потребительского кредита», фактически они представляют собой информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей, доведенной Банком до истца до момента подписания кредитного договора и являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, и, по мнению суда, позволяют однозначно определить порядок начисления и уплаты процентов по указанному кредитному договору.

Более того, тот факт, что истец обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора, ознакомлена с графиком платежей и с ним была согласна, подтверждается подписью самого истца под указанными документами.

Таким образом, доводы истца о введении Банком в заблуждение заемщика по ст.ст. 166, 168, 173, 177, 178 и 179 ГК РФ относительно уплаты процентов, проверялись судом, и не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом, исходя из положений ст.309 ГК РФ, надлежащее исполнение является исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что Банк отказался от принятия предложенного должником (заемщиком) надлежащего исполнения в соответствии с условиями настоящего кредитного договора. Таких доказательств, не добыто и судом.

Из истории операций по договору следует, что Банк, наоборот, принимал платежи в погашение основного долга и в уплату процентов в соответствии с условиями кредитного договора, однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал исполнять взятые на себя обязательства по погашению задолженности по Договору.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, требования истца Вольсковой Е.И. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитора просрочившим по ст. 406 ГК РФ, нельзя признать законным, обоснованным, и, следовательно, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просила признать сделку ничтожной по ст. 168 ГК РФ в части несоответствия кредитного договора графику платежей и императивным нормам по ст. 422 ГК РФ, поскольку нарушены права потребителя и свобода договора ст. 421 ГК РФ по аннуитетным платежам, которая невыгодна заемщику по сравнению с дифференцированными платежами.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора аннуитетные платежи - равные друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу ч. 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Как уже было сказано выше, истец Вольскова Е.И., выразила свое добровольное и осознанное волеизъявление на заключение и исполнение договора на условиях, изложенных в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписав его, а также график платежей, являющийся неотъемлемой частью данного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ее волеизъявление на заключение и исполнение кредитного договора на условиях, указанных в нем, по мнению суда, подтверждается и тем, что истец не только заключила вышеуказанный кредитный договор, получила кредитные средства, но и распорядилась ими, длительное время оплачивала кредит, соблюдая согласованный сторонами график платежей.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что данная сделка была заключена истцом помимо ее воли и не в ее интересах, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено и судом не добыто.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции закона на момент заключения кредитного договора согласно ФЗ РФ от 7.05.2013г. №100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия кредитного договора в части обязанности заемщика погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления аннуитетных платежей не противоречат закону и не ущемляют права истца как потребителя, поскольку ст.809 ГК РФ предоставляет займодавцу право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и порядке определенном договором, в связи с чем, указанное выше требование истца удовлетворению не подлежит.

Ссылку истца на положения ст. 169 ГК РФ, суд считает несостоятельной, поскольку она основана на неправильном толковании норм права. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих, что вышеуказанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, стороной истца не представлено.

Не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным обстоятельствам и ссылки истца на предоставленный им график погашения по кредиту Банка Хоум кредит, мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ который не содержит указания на номер кредитного договора, а также на предоставленные выписки по счету истца, которые, якобы, не соответствуют балансовым счетам плана счетов бухгалтерского учета в кредитных учреждениях. В связи с чем, данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 173 ГК РФ (в редакции закона на момент заключения кредитного договора) сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

При этом, доводы истца о том, что кредитор вышел за пределы учредительных документов по ст. 173 ГК РФ, являются голословными и ничем не подтвержденными. Кроме того, право предъявления иска о признании сделки недействительной по данному основанию истцу, согласно ст. 173 ГК РФ, не предоставлено.

Более того, ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Такого способа защиты гражданских прав как признание кредитора стороной не добросовестно воспрепятствовавшей, данной статьей и иными нормами закона не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, из данного требования не ясно, какие нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истец пытается защитить в судебном порядке.

По мнению суда, истец ошибочно толкует и нормы ч. 1 ст. 170 ГК РФ, в соответствии с которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как видно из материалов дела, исполнение кредитного договора Банком (выдача кредита), принятие данного исполнения заемщиком Вольсковой Е.И., опровергают довод истца о мнимости сделки, поскольку указанная сделка создала правовые последствия.

Согласно ст. 157 ГК РФ (сделки, совершенные под условием) сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (п.1); сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (п.2); если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим; если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим (п.3).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Банком и истцом, не относится к сделкам, совершенным под условием (ст. 157 ГК РФ), в связи с чем, нормы права, содержащиеся в указанной статье, не могут быть применимы к возникшим правоотношениям сторон.

Не подлежит удовлетворению и требование истца об освобождении заемщика от навязанных дополнительных обязательств по ст.ст. 415, 416 ГК РФ в связи с невозможностью его исполнения должным образом в соответствии со ст. 309 ГК РФ, поскольку истцом избран неверный способ защиты права.

При этом, каких-либо иных требований истцом не заявлено.

Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Исходя из названной нормы, прощение долга является односторонней сделкой, выражающейся в добровольном волеизъявлении самого кредитора освободить должника от лежащих на нем обязанностей, в связи с чем, суд не может понудить кредитора на основании вышеуказанной статьи освободить должника от исполнения возложенных на него обязательств.

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает; в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Доказательств возникновения такого обстоятельства, за которое ни одна из сторон не отвечает либо невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, стороной истца не представлено и судом не добыто.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Вольсковой Е.И. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитора просрочившим по ст. 406 ГК РФ; признании сделки ничтожной по ст. 168 ГК РФ в части несоответствия кредитного договора графику платежей и императивным нормам по ст.ст. 422 и 421 ГК РФ; признании кредитора ОАО «Сбербанк России» вышедшим за пределы учредительных документов по ст. 173 ГК РФ и стороной не добросовестно воспрепятствовавшей, которой выгодна мнимая сделка по ст. 170 ГК РФ в силу ч. 3 п. 2 ст. 157 ГК РФ; об освобождении заемщика от навязанных дополнительных обязательств по ст.ст. 415, 416 ГК РФ в связи с невозможностью его исполнения должным образом по ст. 309 ГК РФ следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Вольсковой Е.И. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитора просрочившим по ст. 406 ГК РФ; признании сделки ничтожной по ст. 168 ГК РФ в части несоответствия кредитного договора графику платежей и императивным нормам по ст.ст. 422 и 421 ГК РФ; признании кредитора ОАО «Сбербанк России» вышедшим за пределы учредительных документов по ст. 173 ГК РФ и стороной не добросовестно воспрепятствовавшей, которой выгодна мнимая сделка по ст. 170 ГК РФ в силу ч. 3 п. 2 ст. 157 ГК РФ; об освобождении заемщика от навязанных дополнительных обязательств по ст.ст. 415, 416 ГК РФ в связи с невозможностью его исполнения должным образом по ст. 309 ГК РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2014 г.

Судья Тарасова И.Г.