Гражданский кодекс часть 1

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в лице Территориального отдела в Северобайкальском районе в интересах ФИО1 к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара, неустойку, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Управления Роспотребнадзора по РБ в Северобайкальском районе ФИО2 обратилась мировому судье в интересах ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска, указывает, что 19.08.2013 года в ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Северобайкальском районе обратилась потребитель –ФИО1 с заявлением о нарушении ее прав потребителя, в котором просит помочь ей в возврате денежных средств за сотовый телефон ненадлежащего качества. ФИО1 12 января 2013 года в магазине ответчика «Связной» ЗАО «Связной Логистика», расположенном по <адрес> приобрела в кредит - телефон <данные изъяты>. При заключении кредитного договора и оформлении договора купли-продажи сотрудниками ответчика потребителю было продано ДСО (пожизненно), то есть дополнительное сервисное обслуживание по цене <данные изъяты> рублей, а также была продана услуга «Консультация «настройка и обучение» по цене <данные изъяты> рублей. Из представленных потребителем документов следует, что стоимость услуги «Консультация и обучение» в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 была оплачена при покупке телефона и прочих товаров, что подтверждается чеком, стоимость же дополнительного сервисного обслуживания в размере <данные изъяты> рублей была включена в стоимость кредита и составила согласно товарного чека № от 12.01.2013 г. и кредитного договора № от 12.01.2013 г. <данные изъяты> рублей. Полная стоимость кредита, включая страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей на личное страхование, составила <данные изъяты> рублей. У ФИО1 через пять месяцев телефон перестал работать, в связи с чем 17.06. 2013 года она отнесла его в магазин ответчика, где телефон был принят на гарантийный ремонт, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта. На период ремонта телефона, ФИО1 был выдан подменный фонд, указанный в заявлении, который она обязана была возвратить в магазин не позднее 01.08. 2013 года, то есть по истечении 45 дней. В связи с тем, что после 01.08. 2013 года по истечении 45 дней телефон потребителю не вернули, 05.08. 2013 года она обратилась в магазин ответчика с претензией о возврате денежных средств за телефон, которую у нее принимать отказались. По состоянию на дату обращения в Роспотребнадзор с письменным заявлением от 19.08.2013 г. денежные средства за телефон либо сам телефон потребителю не вернули. Ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указывает, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара. Недостатки товара должны быть устранены незамедлительно либо с учетом времени, объективно необходимым для устранения подобных недостатков. Максимальный срок для устранения недостатков, определенный в письменной форме между потребителем и продавцом, не может превышать 45 дней. За нарушение срока, установленного для устранения недостатков, продавец, допустивший такое нарушение, в соответствии со ст. 23 Закона уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. ФИО1 телефон был приобретен в кредит, что подтверждается кредитным договором № от 12.01.2013 г., заключенным с <данные изъяты>. Согласно указанного кредитного договора сумма кредита на товар, включая страховой взнос на личное страхование составила <данные изъяты> рублей. Платежный период по кредиту согласно графика составляет 14 месяцев. На день подачи искового заявления в суд – на 02.10.2013 года ФИО1 за телефон уплачено <данные изъяты> руб. Первый платеж – 23.01.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, второй платеж 27.02.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, третий платеж 27.03.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, четвертый платеж 24.04.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, пятый платеж от 25.05.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, шестой платеж от 28.06.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, седьмой платеж от 26.07.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, восьмой платеж от 25.08.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, девятый платеж от 25.09.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками ЗАО «Связной Логистика», представленными потребителем. Итого, сумма, уплаченная за телефон, составляет на день подачи иска <данные изъяты> руб.(1% - <данные изъяты> руб.). 01.08. 2013 года истек сорокапятидневный срок для устранения недостатков товара, с 02 августа 2013 года начинает начисляться неустойка за нарушение срока устранения недостатка, предусмотренного ст. 20 Закона. Расчет неустойки: с 02.08.2013 года по день предъявления претензии о расторжении договора купли-продажи 09.09.2013 года – 39 дней. 09.09.2013 года потребителем ФИО1 в адрес продавца заказным письмом с уведомлением о вручении направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а также о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара. Претензия, согласно почтового уведомления, получена сотрудниками ответчика 12.09.2013 года. В срок до 22.09.2013 года (включительно) требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, что в соответствии со ст. 23 Закона также дает право потребителю требовать выплаты неустойки. В данном случае расчет неустойки осуществляется с 23.09.2013 года. На день подачи иска прошло 10 дней руб. Неустойка взыскивается по день вынесения судом решения.

В связи с указанным, просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенный 12.01.2013 года между ФИО1 и ЗАО «Связной Логистика»; взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб.; неустойку (пени) за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере <данные изъяты>.; неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи в размере 2745 руб.; сумму, уплаченную за услугу «Консультация и обучение» в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом с ответчика за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В своем уточнении к исковому заявлению, истец указывает, что обязательства по кредитному договору потребителем ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается сообщением <данные изъяты> от 25.01.2014 года. В общей сумме ФИО1 за телефон ненадлежащего качества уплачено <данные изъяты>: первый платеж – 23.01.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, второй платеж 27.02.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, третий платеж 27.03.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, четвертый платеж 24.04.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, пятый платеж от 25.05.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, шестой платеж от 28.06.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, седьмой платеж от 26.07.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, восьмой платеж от 25.08.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, девятый платеж от 25.09.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, десятый платеж от 12.10.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, одиннадцатый платеж от 26.11.2013 года в размере <данные изъяты>, двенадцатый платеж от 26.12. 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками ЗАО «Связной Логистика», представленными потребителем. Вследствие того, что за телефон ненадлежащего качества потребителем уплачено <данные изъяты>., расчет неустойки должен производиться исходя из данной суммы. По состоянию на 02.04.2014 года расчет неустойки следующий: стоимость телефона – <данные изъяты> Претензия о расторжении договора купли-продажи, согласно почтового уведомления, получена сотрудником ответчика – менеджером П. 12.09.2013 года. В срок до 22.09.2013 года (включительно) требование потребителя о возврате денег ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было. С 23.09.2013 года по день подачи иска – 02.10.2013 года прошло 10 дней. По состоянию на 02.04.2014 года истекло 182 дня (с 03.10.13 по 02.04.14)+10 дней = 192 дня. В пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию также неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара. 01.08. 2013 года истек сорокапятидневный срок для устранения недостатков товара, то есть со 02.08.2013 года начала начисляться неустойка за нарушение срока устранения недостатка, предусмотренного ст. 20 Закона. Расчет неустойки следующий: со 02.08.2013 года до дня получения сотрудниками ответчика претензии о расторжении договора купли-продажи 12.09.2013 года – 42 дня. По состоянию на 12.09.2013 года сумма, уплаченная за телефон, составила <данные изъяты> руб.. На основании указанного, просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенный 12 января 2013 года между ФИО1 и ЗАО «Связной Логистика»; взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>., неустойку (пени) за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи в размере <данные изъяты> сумму, уплаченную за услугу «Консультация и обучение» в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом с ответчика за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением мирового судьи от 02.04.2014 года, дело направлено по подсудности в Северобайкальский городской суд РБ.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по РБ в Северобайкальском районе ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что сумма неустойки не подлежит снижению, поскольку ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлено, а также мотивы снижения суммы неустойки.

ФИО1 в судебном заседании также исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что телефон она приобрела у ответчика в кредит, который был оформлен <данные изъяты> от 25.01.2014 года. В настоящее время, она данный кредит выплатила в полном объеме в течении года с 23.01.2013 года по 26.12.2013 год в общей сумме <данные изъяты> руб. Телефон перестал работать по истечении 5 месяцев. 17.06.2013 года она отнесла телефон в магазин ответчика, где телефон был принят на гарантийный ремонт. На период ремонта телефона, ей был выдан подменный фонд, указанный в заявлении, который она обязана была возвратить в магазин не позднее 01.08.2013 года, то есть по истечении 45 дней. Однако 01.08. 2013 года, по истечении 45 дней телефон ей не вернули. 05.08. 2013 года она обратилась в магазин ответчика с претензией о возврате денежных средств за телефон, которую у нее принимать отказались. По настоящее время телефон ей так не возвратили, также как и не возместили стоимость телефона.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 12.01.2013 года в магазине ответчика «Связной» ЗАО «Связной Логистика» приобрела - телефон <данные изъяты>. Телефон был приобретен в кредит на основании кредитного договора № от 12.01.2013 г. Из сообщения <данные изъяты> от 25.01.2014 года следует, что в общей сумме ФИО1 за телефон уплачено <данные изъяты>.: первый платеж – 23.01.2013 года в размере <данные изъяты> руб., второй платеж 27.02.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., третий платеж 27.03.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., четвертый платеж 24.04.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., пятый платеж от 25.05.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., шестой платеж от 28.06.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., седьмой платеж от 26.07.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., восьмой платеж от 25.08.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., девятый платеж от 25.09.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., десятый платеж от 12.10.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., одиннадцатый платеж от 26.11.2013 года в размере <данные изъяты>., двенадцатый платеж от 26.12.2013 года в размере <данные изъяты> руб. Факт выплаты платежей подтверждается кассовыми чеками ЗАО «Связной Логистика». При заключении кредитного договора и оформлении договора купли-продажи сотрудниками ответчика потребителю было продано ДСО (пожизненно), то есть дополнительное сервисное обслуживание по цене <данные изъяты> руб., а также была продана услуга «Консультация «настройка и обучение» по цене <данные изъяты> руб. Через пять месяцев телефон перестал работать, в связи с чем, ФИО1 17.06.2013 года отнесла его в магазин ответчика, где телефон был принят на гарантийный ремонт. На период ремонта телефона, ФИО1 был выдан подменный фонд, указанный в заявлении, который она обязана была возвратить в магазин не позднее 01.08. 2013 года, то есть по истечении 45 дней. В связи с тем, что после 01.08.2013 года по истечении 45 дней телефон потребителю не вернули, 05.08.2013 года она обратилась в магазин ответчика с претензией о возврате денежных средств за телефон, которую у нее принимать отказались. 19.08.2013 года ФИО1 обратилась в ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Северобайкальском районе с заявлением о нарушении ее прав потребителя, в котором просила помочь ей в возврате денежных средств за сотовый телефон ненадлежащего качества.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка в соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322.

Согласно ст. 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 контроль и надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), который имеет право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно положениям п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 18 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, ФИО1, как лицо, которое использует товар, приобретенный вследствие отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, пользуется всеми правами потребителя и спорные правоотношения регламентируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Части 1 и 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Между тем, после того как телефон перестал работать, ФИО1 17.06.2013 года отнесла его в магазин ответчика, и ответчик принял телефон на гарантийный ремонт. На период ремонта телефона, ФИО1 был выдан подменный фонд, указанный в заявлении, который она обязана была возвратить в магазин не позднее 01.08.2013 года, то есть по истечении 45 дней. 05.08.2013 года Дьякова обратилась в магазин ответчика с претензией о возврате денежных средств за телефон, которую у нее принимать отказались.

Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не были в установленный законом срок выполнены требования потребителя ФИО1 и не был произведен ремонт телефона, суд полагает обоснованными требования в части расторжения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенный 12.01.2013 года между ФИО1 и ЗАО «Связной Логистика».

Пункт 5 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Поскольку ФИО1 стоимость приобретенного в кредит сотового телефона выплачена в полном объеме в период с 23.01.2013 года по 26.12.2013 год, суд также полагает необходимым взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 38 370 руб. 50 коп.

Кроме того, при заключении кредитного договора и оформлении договора купли-продажи сотрудниками ответчика потребителю продана услуга «Консультация «настройка и обучение», в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 также подлежит взысканию оплаченная стоимость указанной услуги 2499 руб.

Суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании в пользу потребителя ФИО1 неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона, исходя из выплаченной в кредит суммы за телефон в размере 38 370 руб. 50 коп.

1% от 38 370 руб. 50 коп. составляет 383 руб. 70 коп.

Претензия о расторжении договора купли-продажи, согласно почтового уведомления, получена сотрудником ответчика – менеджером П. 12.09.2013 года. В срок до 22.09.2013 года (включительно) требование потребителя о возврате денег ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было. С 23.09.2013 года по день подачи иска – 02.10.2013 года прошло 10 дней. По состоянию на 02 апреля 2014 года истекло 182 дня (с 03.10.13 по 02.04.14)+10 дней = 192 дня.

192 дня х 383,70 руб. = 73 670 руб. 40 коп.

Кроме того, суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 10 248 руб., при этом исходит из следующего. Согласно п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

01.08.2013 года истек сорокапятидневный срок для устранения недостатков товара, а поскольку недостатки товара не были устранены, и телефон ФИО1 не был возвращен, то со 02.08.2013 года начала начисляться неустойка за нарушение срока устранения недостатка. Расчет суммы выглядит следующим образом. Со 02.08.2013 года до дня получения сотрудниками ответчика претензии о расторжении договора купли-продажи 12.09.2013 года – 42 дня. По состоянию на 12.09.2013 года сумма, уплаченная за телефон, составила 24 400 руб. 1% от указанной суммы составляет - 244 руб. 42 дня х 244 руб. =10 248 руб.

Вместе с тем, согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, размер неустойки не может превышать стоимость товара, следовательно, размер неустойки в общей сумме не может быть больше 38 370 руб. 50 коп.

Статья 333 ГК РФ разъясняет, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчику в обоснование данного ходатайства необходимо было представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1 установлено, то в силу положений п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предполагается взыскание с ответчика в пользу потребителя ФИО1 штрафа в размере 50% от присужденных <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с указанным, с ответчика ЗАО «Связной Логистика» подлежит взысканию в муниципальный бюджет госпошлина в сумме 3577 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в лице Территориального отдела в Северобайкальском районе в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> от 12.01.2013 года, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Связной Логистика».

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу ФИО1:

- денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>

- сумму, уплаченную за услугу «Консультация и обучение» в размере <данные изъяты>

- неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере <данные изъяты>

- штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» госпошлину в муниципальный бюджет в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части отказать.

Ответчик имеет право в течение 7 дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 22.05.2014 года.

Судья Б.Г. Цэдашиев