Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613/17 по иску Поповой М.А. к Хохловой Л.А., Гарифуллиной Т.В. Гарифуллину М.И., Гарифуллиной Е.И. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Попова М.А. обратилась в суд с иском к Хохловой Л.А. о признании договора дарения недействительным, мотивируя свои требования, тем, что она в настоящее время проживает по <адрес>. Осенью 2016 года от сотрудника ЖКХ ей стало известно о том, что она не является собственником квартиры по указанному адресу. Попова М.А. выяснила, что в настоящее время правообладателем спорной квартиры является Хохлов Г.Н. ее зять, муж ответчицы. Попова М.И. и ее дочь Садохина Т.А. являлись сособственниками двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: г. Самара, <адрес>, в которой Поповой принадлежало 17/20 долей. В 2007 году Хохлова Л.А. - ее дочь ввела в заблуждение Попову и воспользовавшись плохим состоянием здоровья истца оформила на себя договор дарения от 20.12.2007 года на 17/20 доли, принадлежащих Поповой М.А. в общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, <адрес> площадью 49,40 кв.м. Договор дарения составлен в простой письменной форме, поэтому истцу никто не зачитывал вслух договор, прочитать его самостоятельно она не могла из-за плохого зрения, правовые последствия договора дарения истцу были не известны, так как ей их никто ихне разъяснял, а она вследствие престарелого возраста и состояния здоровья, не могла осознавать правовые последствиям совершенной сделки. Истец является инвалидом второй группы по зрению. Истец не дарила и не хотела дарить Хохловой Л.А. свою долю в квартире, поскольку иной жилплощадью на праве собственности не обладала. Хохлова Л.А. по видимому, воспользовалась полным доверием престарелой матери и ее состоянием здоровья, в том числе плохим зрением, подложила истцу на подпись договор дарения. Таким образом, договор дарения не свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца. Коммунальные услуги за квартиру расположенную по адресу: г. Самара, <адрес> за время проживания оплачивала Попова М.А. Лицевой счет с Поповой М.А. на Хохлову Л.А. не переоформлялся. Истица считает, что ее права были нарушены путем введения ее в заблуждение и заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 17/20 доли в квартире расположенной по адресу: г. Самара, <адрес> площадью 49,40 кв.м. Просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 17/20 доли, принадлежащих Поповой М.А. в общедолевой собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Самара, <адрес>, площадью 49,40 кв.м недействительным.

Истица Попова М.А. в судебном заседание просила удовлетворить уточненные исковые требования, пояснила, что Хохлова и Садохина ее дочери, она в настоящее время проживает по <адрес>. Садохина за ней ухаживает. Квартира, в которой она проживает, принадлежит мужу ответчицы Хохлову. До 2014 года она проживала по ул. Стара-Загора в д. 200 кв. 46 в двухкомнатной квартире, о продаже доли Хохловой она узнала в 2016 году, она не знала, что подписывала договор дарения, у нее плохое зрение, имеет образование 4 класса, в нотариальной палате договор, который подписала, не читала. В настоящее время ее дочь Хохлова Л.А. выгоняет ее из квартиры, ей 87 лет, у нее были инсульты 3 раза, была парализованная с 1986 года, плохо слышит т видит.

Представитель истца по доверенности Филатова И.П. в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ предоставила уточненные исковые требования, в котором просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 17/20 долей, заключенный между Поповой М.А. и Хохловой Л.А. в общедолевой собственности на квартиру 46 в д. 200 по ул. Стара-Загора в г. Самаре недействительным. Считает, что Попову ввели в заблуждение, она без образования доверяла все своим детям, считала, что Хохлова ее не обманет, она попросила подписать договор дарения, а Попова думала, что оформляет у нотариуса решение суда от 10.10.2007 года, она плохо видела, договор не читала. Отвечая на вопрос суда представитель пояснила, что истец просит суд признать сделку недействительной по ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

Ответчик Хохлова Л.А. в удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать по основаниям изложенным в письменном возражении. Просила суд применить срок исковой давности, поскольку ее мать Попова М.А. еще 20.12.2007 года, когда подписывала договор дарения, знала, что подарила ей свои 17/20 долей, поскольку подписала договор лично, на сделке присутствовала лично, договор прошел правовую регистрацию. В тексте договора в п.12 указано, что договор сторонами прочитан, а следовательно о том, что она подарила свои доли ответчику она знала еще в 2007 году. Срок исковой давности пропущен, просила в иске отказать.

Ответчики Гарифуллина Т.В., Гарифуллин М.И., Гарифуллина Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причина не явки суду не известна.

Треть лицо Садохина Т.А. в судебном заседание пояснила, что истица ее мать, ответчица ее сестра. Она проживала с матерью по ул. Стара-Загора д. 200 кв. 46, имела 3/20 доли в квартире по решению Кировского районного суда от 2007 года. О том, что мама подарила квартиру сестре, ей ничего не было известно, Хохлова никогда не говорила, что мать подарила ей квартиру, изначально квартира принадлежала ей, где она проживала со своей семьей и мамой. Договор купли-продажи от 13 мая 2014 года, по которому они с сестрой Хохловой продали спорную квартиру Субханкуловой З.Р., не читала, потому что хотелось быстрее подписать и уйти. Она в тот момент понимала, что продавцом является не ее мать, а Хохлова, думала, но считала что она действует по доверенности от мамы. Когда подписывала договор, текст его не читала.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, письменный отзыв не представил.

Допрошенная в ходе судебных заседаний свидетель Космынцева Т.М. суду пояснила, что Садохина Т.А. жена ее двоюродного брата, после развода с 2001 года они не общались. В 2012 году они встретились на ул. Ташкентской с Садохиной, она была вся заплаканная, рассказала, что у нее с сестрой с 2007 года идут судебные процессы, что они что- то делят. Была один раз в гостях у Садохиной когда она проживали по ул. Стара-Загора, с Поповой не общалась, по поводу договора дарения ей ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Петров А.Е. суду пояснил, что он является другом семьи Садохиной, знает ее 20 лет, Поповой ее мама, они общаются. Попова рассказывала, что подарила долю квартиры Хохловой обманным путем, она ничего не подписывала, говорила про это в течение года. Он помогает по домашним делам Садохиной, когда приезжает к Поповой, то та говорит, что квартира, в которой она проживает - это квартира мужа ее дочери. Известно, что у Поповой проблемы со зрением, про инсульт ничего не знает. Между Поповой и Садохиной когда они проживали в двухкомнатной квартире по ул. Стара-Загоре отношения были натянутые, они не общались.

Допрошенная в судебном заседание свидетель Чаркина Т.Н. суду пояснила, что знает всех участников процесса. По просьбе Хохловой занималась продажей квартиры на ул.Стара-загора. Попова с Садохиной высказывали свое мнение по поводу приобретения для себя квартиры. Как она поняла, что между Поповой и Садохиной были натянутые отношения. Второй собственник Садохина знала, что сособственником других долей является ее сестра Хохлова. Попова в беседе говорила, что подарила долю дочери Хохловой, на тот период у нее сложилось впечатление, что она адекватная и отдающая отчет своим действиям женщина.

Суд, выслушав стороны, представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношение принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой М.А. «Даритель» и Хохловой Л.А. «Одаряемый» заключен договор дарения, согласно которому «Даритель» безвозмездно передает (дарит) «Одаряемому 17/20 доли в общую долевую собственность на квартиру, находящуюся по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора, д. 200 кв. 46, площадью 49,40 кв.м. Договор заключен в простой письменной форме, Попова М.А. лично написала фамилию, имя, отчество и расписалась в договоре (л.д.3-4).

Согласно выписке из ЕГРН Хохлова Л.А. и Садохина Т.А., у которой было в собственности 3/20доли на основании указанного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ продали <адрес>. 200 по <адрес> в г. Самаре Субханкуловой З.Р. за 2 340 000 рублей, из которых Хохлова Л.А. получила 1 735 000 рублей на момент подписания договора и 605 000 рублей в течение 10 дней после подписания настоящего договора, сумму в размере 400 000 рублей получила Садохина Т.А. до подписания договора (л.д.7, л.д. 69-71)

Решением Кировского районного суда от 22.11.2017 года в удовлетворении исковых требований Поповой Марии Андреевны к Хохловой Любови Алексеевне, Хохлову Геннадию Николаевичу о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: г.Самара, <адрес>22 недействительным в части, произвести замену стороны в договоре купли-продажи, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказано (л.д.16-17)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Хохлова Л.А. обязалась приобрести квартиру для проживания своей матери за деньги от проданной <адрес>. 200 по <адрес> (л.д.23), что не спаривалось ответчиком в судебном заседание, поскольку истица продолжает проживать в данной квартире на <адрес>22.

Согласно справке МП г.о. Самара ЕИРЦ Попова М.А. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Самара, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, где основным квартиросъемщиком является Хохлов Г.Н. – муж ответчицы (л.д.22).

Суд критически относится к показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, поскольку им не известны обстоятельства, при которых составлялся договор дарения.

При заключении договора дарения Попова М.А. оценивая ситуацию, действовала разумно, объективно и осмотрительно, зная о действительном положении дел. Заблуждения относительно природы сделки не усматривается, зависимости от ответчика не имеется, свое волеизъявление выразила, обстоятельства совершения сделки были для нее очевидны. Из названия договора, его текста с очевидностью следует, что истица подарила квартиру ответчице. Ответчица дар приняла, после продажи квартиры мать ответчицы постоянно проживает в квартире купленной на деньги от продажи квартиры, полученной в дар от истицы и оплачивает коммунальные услуги по адресу фактического проживания.

Ходатайство представителя истца о проведении комплексной судебно - психиатрической экспертизы судом было отклонено, поскольку истцом заявлены требования о признании сделки недействительной в силу ст. ст.178,179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана и заблуждения. Каких либо безусловных доказательств тому, что Попова в период совершения сделки состояла и наблюдалась на учете в психоневрологическом диспансере как по месту жительства и временно с ухудшением здоровья стационарно не представлено, кроме того, заключение эксперта является доказательством по делу в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, а при рассмотрении данного дела, по мнению суда, оснований для проведения такой экспертизы не имеется.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, а истица обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что пропущен срок исковой давности, уважительных причин его пропуска не имеется, ходатайств о восстановлении срока суду истцом не заявлялось, в связи с чем подлежат отклонения требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, анализируя показания свидетелей, не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной, а также вынужденность заключения данной сделки в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, истцом не представлено суду доказательств в обоснование своих исковых требований, доказательств, подтверждающих факт совершения сделки с нарушением норм законодательства, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Поповой Марии Андреевны к Хохловой Любовь Алексеевны, Гарифуллиной Татьяне Викторовне, Гарифуллину Марату Ильдаровичу, Гарифуллиной Елене Ильдаровне о признании договора дарения недействительным необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Поповой М.И. к Хохловой Л.А, Гарифуллиной Т.В., Гарифуллину М.И. Гарифуллиной Е.И. о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2018 года.