Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Раян» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) о признании возникших отношений по выполнению в течение рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности автослесаря и об оплате этой работы, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, выплат за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и возмещении расходов на служебные поездки с денежной компенсацией за несвоевременную их выплату, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 с учетом последующих уточнений своих требований обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раян» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>) (далее по тексту - ООО «Раян») о признании возникших с ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Раян» отношений по выполнению в течение рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности автослесаря и об оплате этой работы в размере минимального размера оплаты труда, признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе в должности водителя, взыскании задолженности по заработной плате, выплат за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и возмещении расходов на служебные поездки с денежной компенсацией за несвоевременную их выплату, компенсации морального вреда.

Истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Раян» на должность водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> и в тот же день был допущен к работе, так как работодатель выдал ему указанный автомобиль и он сразу же приступил к техническому обслуживанию его. В соответствии с пунктом <данные изъяты> трудового договора его заработная плата состоит из должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей в месяц и ежемесячного дополнительного премиального вознаграждения. При этом, с учетом того, что его работа будет носить разъездной характер по всей территории России, зачастую за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и с длительным нахождением в служебных поездках, а также связана с систематическим выполнением по указанию работодателя дополнительных трудовых функций автослесаря по техническому обслуживанию вверенного ему служебного автомобиля, в том числе в пути следования, директор ООО «Раян» ФИО2 обязался в соответствии с действующей в ООО «Раян» системой оплаты труда дополнительно производить ему ежемесячно компенсационные выплаты в размере <данные изъяты> рублей, а также в соответствии с Положением о премировании стимулирующие выплаты в виде премии в размере <данные изъяты> % от должностного оклада, то есть в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер его ежемесячной заработной платы составлял <данные изъяты> рублей.

Также ФИО2 разъяснил ему, что в соответствии с действующим в ООО «Раян» Положением о служебных командировках ему будут возмещаться расходы на период нахождения в служебных поездках из расчета <данные изъяты> рублей в сутки.

Такие условия оплаты труда его устроили и он согласился заключить трудовой договор.

Пунктом <данные изъяты> трудового договора предусмотрено, что заработная плата должна была ему выплачиваться два раза в месяц без указания конкретных дат.

Вместе с тем, с момента начала работы ответчик заработную плату ему не платил, а ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в <адрес> приехал генеральный директор ООО «Раян» ФИО2 вместе с сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> и, заявляя, что он (истец) незаконно удерживает служебный автомобиль, забрал его. Тогда же в присутствии сотрудников ГИБДД он обратился к генеральному директору ООО «Раян» ФИО2 с требованием выплатить заработную плату, но тот заявил, что выплатит заработную плату «только через суд». После этого он (истец) объявил своему работодателю, что приостанавливает свою работу до погашения задолженности по заработной плате и других причитающихся выплат с денежной компенсацией за задержку в их выплате, о чем подал ему соответствующее письменное заявление.

Ввиду того, что работодатель задолженность по заработной плате ему не погасил, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел МВД России по <данные изъяты> с соответствующим заявлением на руководителя ООО «Раян», которое было направлено по территориальности в МО МВД России «<данные изъяты>», а оттуда по подведомственности - в <данные изъяты> межрайонный следственный отдел СУ СК России по Чувашской Республике, где ДД.ММ.ГГГГ от следователя Л. он узнал, что ООО «Раян» предоставило приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С этим приказом работодатель его не ознакамливал, о прекращении трудового договора ему не объявлял. Данный приказ конкретное основание, по которому он уволен, не содержит, то есть не соответствует требованиям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), а потому подлежит отмене с восстановлением его на работе.

В период работы в ООО «Раян» по указанию генерального директора и в связи с исполнением своих трудовых обязанностей он находился в длительных служебных поездках: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> (проехал <данные изъяты> км.), с ДД.ММ.ГГГГ по маршруту - <адрес> ( <данные изъяты> км.), с ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> (<данные изъяты> км.).

В указанных служебных поездках он вынужден был работать за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные дни. В пути следования он систематически производил техническое обслуживание и ремонт автомобиля, выполняя тем самым функции автослесаря. Трудовые функции автослесаря он выполнял также в периоды нахождения на базе в течение полного рабочего дня, а также в неурочное время.

С учетом вышеизложенного истец, помимо требования о признании приказа о его увольнении (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 142 ТК РФ среднемесячную заработную работу на общую сумму <данные изъяты> рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, просит признать возникших с ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Раян» отношений по выполнению в течение рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работой по должности автослесаря и взыскать в счет оплаты этой работы ежемесячно <данные изъяты> рублей (в минимальном размере оплаты труда) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, а также компенсационную выплату за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> часов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возместить расходы на служебные поездки общей продолжительностью <данные изъяты> суток в сумме <данные изъяты> рублей с денежной компенсацией указанных сумм за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета, а также за счет средств ответчика компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик ООО «Раян», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, причину его неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

При этом представитель ответчика ФИО2, участвуя в предыдущем судебном заседании, первоначально заявленные требования истца ФИО1, основными из которых, как и после их уточнения, являются отмена приказа об увольнении и взыскании задолженности по заработной плате, не признал, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд, так как ФИО1 с приказом о его увольнении был ознакомлен в день его издания ДД.ММ.ГГГГ когда тот приехал на базу в <адрес> за заработной платой. Тогда ему было объявлено, что полагающаяся заработная плата в размере <данные изъяты> рублей ему была выплачена в полном объеме. А премиальные выплаты ему не будут производиться, поскольку он при выполнении рейса <адрес> допустил утерю груза на сумму <данные изъяты> рублей, чем ООО «Раян» был нанесен значительный ущерб. За невыплату премии истец отказался выдавать вверенный ему автомобиль. Тогда же истцу был предоставлен приказ о его увольнении. ФИО1 прочитал этот приказ, но расписаться в нем об ознакомлении отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Вечером того же дня он (ФИО2) вместе с сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> приехал по месту жительства ФИО1 в <адрес> и забрал свой автомобиль. В ходе этого никаких разговоров о заработной плате, как указывает истец в своем заявлении, не было и никаких заявлений от истца о приостановлении работы не поступало.

В отзыве на уточненное исковое заявление ФИО1 представитель ответчика ООО «Раян» ФИО2 также просит отказать в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд с иском.

Суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся истца и представителя ответчика и, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные по делу доказательства, проверив доводы сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части восстановления на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, приходит к следующему.

Истец ФИО1 на основании трудового договора и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Раян» в должности водителя (л.д. <данные изъяты>

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из ООО «Раян» с ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - л.д. <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Раян» ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу пояснил, что основанием увольнения ФИО1 явилась утрата доверия, поскольку им была допущена недостача груза на сумму <данные изъяты> руб. при перевозке ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>.

Между тем, суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, заключенного с ФИО1, нельзя признать законным.

Так, в силу статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом.

Приказ об увольнении работника должен содержать информацию об основании и о причине прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 3 статьи 84.1 ТК РФ).

Истец ФИО1 из ООО «Раян» уволен по статье 81 ТК РФ, когда как в указанной статье предусмотрены 18 оснований для увольнения работника по инициативе работодателя.

Таким образом, из содержания приказа об увольнении ФИО1 не усматривается основание увольнения в строгом соответствии с формулировками ТК РФ со ссылками на конкретный пункт и часть статьи 81 ТК РФ, что не позволяет установить законность его увольнения.

В приказе, в нарушение формы Т-8, утвержденной Постановлением Госкомитета Российской Федерации по статистике от 05 января 2004 года №1, также не содержатся ссылки на документы, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для увольнения (документ, номер, дата).

Кроме того, суд признает обоснованными доводы истца о нарушении работодателем норм трудового законодательства при его увольнении и исходя из пояснений представителя ответчика о том, что ФИО1 уволен за утрату доверия (пункт 7 части первой статьи 81 ТК РФ).

Так, ФИО1 в силу возложенных на него работодателем должностных обязанностей, к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, не относится. До издания приказа об увольнении, в соответствии с положениями статьи 193 ТК РФ, у ФИО1 работодателем письменного объяснения по поводу недостачи груза не затребовано, приказ о применении дисциплинарного взыскания ему не объявлялся.

При таких обстоятельствах оспариваемый истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении подлежит отмене ввиду его незаконности, что влечет восстановление работника ФИО1 на работе в ООО «Раян» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает несостоятельными и доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ.

Ответчиком в обоснование этих своих доводов предоставлен акт об отказе от подписи, из которого следует, что руководителем ООО «Раян» ФИО2 в присутствии З. и Е.ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО1 в момент его приезда по <адрес> было предложено ознакомиться и подписать приказ о его увольнении. От подписи он отказался. В качестве причины отказа указал невыплату премии (л.д.<данные изъяты>).

Истец ФИО1, отрицая факт приезда ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> к работодателю и предъявления ему работодателем для ознакомления приказа об увольнении, пояснил, что в этот день (ДД.ММ.ГГГГ) он из служебной поездки по маршруту <адрес> вернулся домой только поздно вечером и подтверждение этому представил счет-фактуру №, транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ о заправке автомобиля дизтопливом в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на АЗС № по <адрес> и в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. - на АЗС № в <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он под роспись принял груз у ЗАО «<данные изъяты>» по <адрес> и доставил его в тот же день ИП Д. по <адрес>

В этой части представитель ответчика ФИО2 в письменном отзыве на уточненное исковое заявление указал, что ФИО1, «приняв груз на перевозку мог передать вверенный ему грузовой автомобиль другому лицу для выгрузки в <адрес>. Топливная карта и личная карта истца также могли быть переданы другому лицу и проведенные расходные операции по ним не являются доказательством того, что их производил именно сам истец».

Таким образом, представитель ответчика не оспаривал факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ в служебной поездке по маршруту <адрес>, но в подтверждение своих доводов «о передаче истцом вверенного ему автомобиля, топливной и личной карт другому лицу» доказательств суду не предоставил.

Более того, судом с согласия представителя ответчика было удовлетворено ходатайство прокурора о вызове в суд в качестве свидетелей З. и Е., подписавших акт об отказе от подписи, явку которых обязался обеспечить представитель ответчика, получив на их имя судебные повестки. Но указанные свидетели в суд не явились, после этого судебного заседания перестал являться в суд и сам представитель ответчика.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, материалами дела ознакомление работодателем ООО «Раян» ФИО1 с приказом о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается, копия данного приказа ему до сих пор работодателем не вручена, трудовая книжка истца работодателем ООО «Раян» не оформлялась, а потому заявление ответчика об отказе исковых требований ввиду пропуска срока для обращения в суд является необоснованным.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как указал истец, за весь период работы в ООО «Раян» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ему заработная плата не выплачивалась.

В этой части представитель ответчика пояснил, что за этот период истцу была начислена и выдана заработная плата на сумму <данные изъяты> рублей, но соответствующих доказательств, как того требуют нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не предоставил.

Истец не отрицал факт получения денежных средств от ответчика, но они, согласно его расчетам, подтвержденным соответствующими кассовыми чеками АЗС, были потрачены на заправку служебного автомобиля и на проезд по платным автомобильным дорогам (при проезде <данные изъяты> км. он на эти расходы потратил <данные изъяты> руб.).

Таким образом, суд признает обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за весь период его работы у ответчика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17638 руб., исходя из следующего расчета:

при заработной плате истца, равной <данные изъяты> руб. в месяц (пункт <данные изъяты> трудового договора), за ДД.ММ.ГГГГ подлежала к выплате заработная плата за <данные изъяты> рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ при шестидневной рабочей неделе) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / <данные изъяты> дней (рабочие дни по календарю) х <данные изъяты> дней (фактически отработано)) и за ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рабочих дня в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. / <данные изъяты> дней (рабочие дни по календарю) х <данные изъяты> дня (фактически отработано)).

В соответствии с пунктом <данные изъяты> трудового договора заработная плата истца состоит и из дополнительного ежемесячного премиального вознаграждения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 подтвердил, что при трудоустройстве с ФИО1 была договоренность, что ему будет производиться доплата к окладу из расчета от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей за один километр пробега автомобиля.

Из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, исполняя свои трудовые обязанности на служебном автомобиле проехал <данные изъяты> км., следовательно, размер его премиальных выплат по указанному основанию составляет 44193 руб. (<данные изъяты> км. х <данные изъяты> руб.), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств выплаты истцу этой суммы суду не предоставлено.

Согласно статьи 168.1 Трудового кодекса РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период работы в ООО «Раян» истец ФИО1 находился в длительных служебных поездках: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по маршруту - <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>. Таким образом, в служебных командировках он находился <данные изъяты> дней.

Истец указал, что работодатель при трудоустройстве гарантировал ему выплату <данные изъяты> рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Ответчик эти пояснения истца, как в части нахождения его в длительных служебных поездках, так и относительно размера дополнительной оплаты за разъездной характер работы, не оспаривал, соответствующих доказательств не представил.

Между тем, из постановления следователя по особо важным делам <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК России по Чувашской Республике Л. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «Раян» ФИО2 за невыплату заработной платы, следует, что ФИО1 в этой части пояснил, что ФИО2 во время служебных поездок давал ему денежные средства на питание (суточные) из расчета <данные изъяты> рублей в день. Это же подтвердил в рамках данной проверки и сам ФИО2, но он пояснил, что эта сумма в <данные изъяты> рублей день выплачивалась в счет заработной платы (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах и учитывая, что факт нахождения истца в длительных служебных поездках подтверждается материалами дела и по действующему трудовому законодательству за разъездной характер работы предусмотрена компенсационная доплата, а указанные пояснения работодателя противоречат как этим нормам, так и трудовому договору, согласно которого выплата заработной платы предусмотрена два раза в месяц (п. <данные изъяты> договора), суд считает необходимым удовлетворить и данное требование истца, взыскав с ответчика в его пользу 21000 рублей из расчета <данные изъяты> рублей в день (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней).

Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым взыскать 82831 руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В части же требований истца о признании возникших между ним и работодателем отношений по выполнению в течение рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности автослесаря и об оплате этой работы суд оснований для его удовлетворения не находит.

Так, согласно трудового договора, истец принят на работу в ООО «Раян» на должность водителя.

В ООО «Раян» должностная инструкция водителя не разрабатывалась и не имеется.

Согласно типовой должностной инструкции водителя грузового автомобиля, разработанной в соответствии с Общероссийским классификатором профессии, в трудовые функции водителя автомобиля входит предрейсовый технический осмотр автомобиля, осуществление мелкого ремонта в пути следования для обеспечения прибытия на место базирования.

Работы по ремонту автомобиля осуществляет автослесарь.

В обоснование своего этого требования истец указал, что как во время поездок, так и на базе ему неоднократно приходилось заниматься ремонтом служебного автомобиля и предоставил суду заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на замену втулок переднего стабилизатора и болта амортизатора, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку подушки ДВС, штуцера б/съемн., шланга бенз. (л.д. <данные изъяты>). Но из этих документов следует, что работу по ремонту автомобиля произведена работниками автосервиса ИП Г.В., Б. и И., а товарный чек сведений, что указанные запасные части приобретались для автомобиля ООО «Раян» и заменены были они истцом ФИО1, не содержит.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца и в части взыскания выплаты за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> часов в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку выполнение им работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, кроме как расчетом истца никакими доказательствами не подтверждено.

Согласно части 2 статьи 142 ТК РФ в случае задержки заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4).

Истец ФИО1 в этой части пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда генеральный директор ООО «Раян» ФИО2 вместе с сотрудниками ГИБДД приехал к нему домой забирать служебный автомобиль, он потребовал у него погасить задолженность по заработной плате, а когда тот отказался, то передал ему письменное заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выдачи заработной платы.

Представитель ФИО2 эти пояснения истца не подтвердил, указав, что в присутствии работников ГИБДД никакого разговора о заработной плате и о приостановлении работы не было.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у истца подтверждающих эти его доводы доказательства (копия заявления о приостановлении работы со штампом работодателя либо почтового отправления), суд оснований для удовлетворения его требований, заявленных со ссылкой на нормы статьи 142 ТК РФ, не находит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор о восстановлении на работе и в случае удовлетворения иска, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку истец был уволен незаконно и подлежит восстановлению на работе, период его вынужденного прогула составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно пункту 8 данного Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

С учетом среднедневной заработной платы истца в период его работы в ООО «Раян», равной <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о фактически начисленной работнику заработной платы за расчетный период, суд полагает необходимым определить средний заработок исходя из установленного трудовым договором должностного оклада - <данные изъяты> рублей, а также полагающихся премиальных (<данные изъяты> руб.) и компенсационных выплат (<данные изъяты> руб.) (<данные изъяты> руб. (общая сумма заработка) / <данные изъяты> отработанных в ООО «Раян» дней.) его заработная плата за период вынужденного прогула составила 301018 руб. 74 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по этому основанию.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Исходя из указанной нормы закона, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат также подлежит удовлетворению. Эта сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7994 руб. 66 коп. при следующем расчете:

- <данные изъяты> руб. (задолженность по з/плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/150 х <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ) = 106,4 руб.;

- <данные изъяты> руб. (задолженность по з/плате на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/150 х <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ) = 2153,6 руб.;

- <данные изъяты> руб. (задолженность по з/плате на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/150 х <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 5734,66 руб.

Денежной компенсации подлежит и далее с ДД.ММ.ГГГГ исходя из одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной заработной платы за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.

Обоснованными являются требования истца и в части компенсации морального вреда, поскольку законом (статьи 237, 394 часть 7 ТК РФ) предоставлено суду право вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением. При этом суд, принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение сторон и руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяет в 10000 рублей.

На основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в части восстановления на работе и взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

С ответчика ООО «РАЯН» в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета и государственная пошлина в размере 7418 рублей 42 копейки, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Раян» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении водителя ФИО1 по статье 81 Трудового кодекса РФ.

ФИО1 восстановить на работе в общество с ограниченной ответственностью «Раян» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раян» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) в пользу ФИО1

задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104478 (сто четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 60 копеек с денежной компенсацией за несвоевременную выплату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7993 (семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 85 копеек и далее с ДД.ММ.ГГГГ исходя из одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной заработной платы за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301018 (триста одна тысяча восемнадцать) рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Раян» о признании возникшими с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «Раян» и ФИО1 на выполнение в течение рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной работы по должности автослесаря с определением доплаты в размере минимального размера оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также о выплате за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании задолженности по заработной плате в размере 104478 (сто четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 60 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раян» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7418 (семь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 42 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.