Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, расторжении договора поручительства, взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды,

установил:

ФИО1 обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк», в котором согласно уточненным требованиям просит признать недействительным договор поручительства № от 18.12.2008 года, заключенный между сторонами; расторгнуть договор поручительства № от 18.12.2008 года, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30320 рублей, упущенную выгоду в размере 210 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что решила оформить кредит, однако, банки отказывали в предоставлении кредита в связи с негативной кредитной историей, несмотря на то, что ранее истец кредиты не оформляла, в связи с чем, обратилась в бюро кредитных историй. Как выяснилось, ФИО1 является поручителем по кредитному договору №, заключенному 18.12.2008 года между ПАО «Сбербанк» и К. по которому в настоящее время имеется задолженность. Созаемщики К.. и И.. истцу не известны, знакомых с аналогичной фамилией у ФИО1 нет.

Также согласно уточненным исковым требованиям ФИО1, в 2008 году по просьбе знакомой она действительно решила помочь её детям получить кредит, выступая в качестве поручителя. Сам договор поручительства ФИО1 получен не был. Позднее на вопрос о кредите, знакомая заверила ФИО1, что все выплачено и договор закрыт. Сомнений в этом не было, поскольку 12 лет ее никто не беспокоил, со стороны банка и иных лиц претензий не поступало.

ФИО1 указывает на то, что при заключении договора поручительства у нее как у предполагаемого поручителя был запрошен только паспорт, а такие условия Сбербанк предоставляет только поручителям с положительной кредитной историей, которые являются зарплатными клиентами банка. Также в п. 5.3.5 кредитного договора оговариваются новые условия обеспечения, таким образом, К. необходимо было переоформить договор поручительства, предоставив необходимые для этого документы поручителей, подтверждающие их платежеспособность. Это условие не было выполнено. Вышеизложенное нарушает права истца, так как в БКИ был направлен нелегитимный договор. В течение 12 лет сумма 566 760 рублей, указанная в договоре поручительства ограничивала кредитный лимит истца и увеличивала процент при выдаче кредита, что явилось причиной упущенных возможностей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил суду, что у К. отсутствует задолженность по кредитному договору, кроме того обеспеченное поручительством обязательство осталось прежним, вопреки доводам искового заявления. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.

Выслушав объяснения сторон, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 18.12.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками К., И. заключен кредитный договор №, по условиям которого К. и И. предоставлен «Ипотечный кредит» в сумме 566 760 рублей, под 14,5 % годовых, на срок до 17.12.2033 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, К. и И. предоставили банку поручительство ФИО1 и Б. (п. 2.1.1 кредитного договора).

В соответствии с условиями договора поручительства № от 18.12.2008 года, ФИО1 обязуется перед кредитором ОАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение К. и И. всех обязательств по кредитному договору № от 18.12.2008 года, в том же объеме как и созаемщики.

ФИО1 своей подписью в договоре поручительства подтвердила ознакомление и согласие с указанными условиями поручительства.

Статьями 322-323 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обоснование исковых требований о признании указного договора поручительства недействительным истцом указано, что данный договор ею не заключался и не подписывался, с К. и И. она не знакома.

Однако как было установлено в судебном заседании из материалов кредитного досье К. и в последствие уточнено истцом ФИО1, она действительно по просьбе своей знакомой выступила поручителем перед банком. О заключенном договоре забыла, так как прошло 12 лет.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие указанные требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договора поручительства недействительным.

Также ФИО1 просит суд расторгнуть договор поручительства № от 18.12.2008 года, заключенный между сторонами, поскольку согласно п. 5.3.5 кредитного договора, необходимо было переоформить договор поручительства, что сделано не было.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что ФИО1 была ознакомлена с условиями договора поручительства, истец перед принятием решения о заключении договора получила от ответчика исчерпывающую информацию об условиях поручительства. Оценивая свои финансовые возможности, ФИО1 согласилась на подписание указанного договора.

Пунктом 1 части 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договор в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условии: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие вышеперечисленных обстоятельств, истцом представлено не было.

Пункт 5.3.5 кредитного договора не содержит обязательства по переоформлению договора поручительства после заключения договора страхования.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и упущенной выгоды в размере 210 000 рублей.

В обоснование данных требований ФИО1 указано, что в течение 12 лет наличие поручительства ограничивало кредитный лимит и увеличивало процентную ставку по кредитам, что в свою очередь явилось причиной упущенной выгоды в размере 210 000 рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Однако относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие какой-либо упущенной выгоды, истцом представлено не было, в связи с чем, требования ФИО1 в указанной части также подлежат оставлению без удовлетворения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное поведение порождает наступивший вред.

Поскольку ФИО1 не была доказана суду совокупность условий наступления ответственности, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, расторжении договора поручительства, взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 июня 2020 года.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди